Civilinė byla Nr. e2S-1161-372/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01036-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.1.3.6.2.;3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.8.5.; 3.3.2.4.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2015 m. gruodžio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Konig“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8827-1003/2015, kuria patvirtinus taikos sutartį iš ieškovo UAB „Konig“ priteista trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB „Megrame langai” bylinėjimosi išlaidos, ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2122-883/2015 pagal ieškovo UAB „Konig“ ieškinį atsakovui UAB „Magirnis“, tretiesiems asmenims UAB „Megrame langai“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.
2015 m. rugsėjo 14 d. teismui pateiktas ieškovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ prašymas patvirtinti jų 2015-09-14 sudarytą taikos sutartį, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir civilinę bylą Nr. e2-2122-883/2015 nutraukti, grąžinti ieškovui 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ sudarytą 2015-09-14 taikos sutartį. Panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą. Nutraukė civilinę bylą. Priteisė iš ieškovo UAB „Konig” trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai” 553,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įpareigojo Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Konig“ 270 Eur žyminį mokestį.
Teismas nustatė, kad trečiojo asmens atstovas atliko procesinių dokumentų analizę ir vertinimą, rengė atsiliepimą į ieškinį, atstovavo teisme trečiąjį asmenį teismo posėdžiuose, į kuriuos vyko iš advokatų kontoros, esančios Vilniuje. Nurodė, kad 2015-08-14 sprendimu ieškinį tenkinus 10 procentų, iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai“ priteista 553,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kuri atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl 553,50 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovo trečiajam asmeniui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ir papildomais paaiškinimais ieškovas UAB „Konig“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo trečiajam asmeniui iš ieškovo, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo jokio pagrindo remtis panaikintu 2015-08-14 sprendimu, jame nustatytomis aplinkybėmis, tarp jų ir tai, kokia dalimi teismas buvo nusprendęs tenkinti ieškovo ieškinį. Panaikintuoju 2015-08-14 sprendimu ieškinį tenkinus 10 procentų iš ieškovo UAB „Konig“ trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai“ teismo buvo priteista 553,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl tokią pačią sumą teismas priteisė ir skundžiama nutartimi. Tačiau taikos sutartimi šalys esmingai pakeitė panaikintąjį teismo sprendimą ir susitarė, jog atsakovas tenkins ieškovo reikalavimų daug daugiau nei 10 proc. ieškinio sumos. Todėl skundžiama nutartimi teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CK 93 str. 1 d.).
2. Kita vertus priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas apskritai neturėjo pagrindo. Trečiuoju asmeniu dalyvaujantis UAB „Megrame langai“ neturi teisės sudaryti taikos sutarties (CPK 47 str. 2 d.). 2015-09-14 taikos sutartimi šalys nebuvo sutarusios, kas ir kokia suma ir ar apskritai atlygins trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Baigiant bylą taikos sutartimi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja specialioji teisės norma. CK 94 str. 2 d. numato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Esant tokiam reglamentavimui, teismas savo iniciatyvą priteisęs iš ieškovo trečiajam asmeniui nepagrįsto dydžio sumą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, pažeidė bylos šalių dispozicijos principą, t. y. pačioms susitarti arba nesusitarti šiuo klausimu.
3. Atsakovas UAB „Magirnis“ atsiliepime pripažįsta, kad taikos sutartimi yra patenkinama daugiau ieškovo reikalavimų, nei buvo patenkinta teismo 2015-08-14 sprendimu (vietoj 10 proc., pripažįsta 12,5 proc., t. y. 2,5 proc. daugiau). Net vertinant vien šiuos argumentus akivaizdu, kad skirstant bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo priteista per didelė suma. Tačiau ieškovas nesutinka su atsakovo nurodyta proporcija, mano, kad reikalavimų patenkinta daugiau. Ieškiniu ieškovas pagal minėtą rangos sutartį prašė priteisti iš atsakovo 15978,15 Eur (ieškinio kaina), o taikos sutartimi atsakovas pagal šią rangos sutartį įsipareigojo jam sumokėti iš viso 4766,10 Eur (1651,52 + 346,82 + 1235,36 + 1532,40), tai reiškia, kad ieškinio reikalavimų tenkinta 29,83 proc.
4. Trečiasis asmuo neteisingai aiškina taikos sutarties 1.10 p. Šiuo punktu šalys susitarė, kad visas dėl teisminio ginčo nagrinėjimo teismo patirtas išlaidas, jeigu tokių būtų, padengia ieškovas. Taigi, šiuo punktu ieškovas įsipareigojo padengti tik konkretaus subjekto – teismo, patirtas išlaidas, t. y. kurios paprastai susidaro dėl procesinių dokumentų siuntimo ir dažniausiai vadinamos „pašto išlaidomis“, jei tokių būtų. Atlyginti trečiojo asmens kokių nors išlaidų ieškovas nėra įsipareigojęs.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Priteisti iš ieškovo 202,50 Eur trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovas ir atsakovas 2015-09-14 sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė ginčą iš esmės. Taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punktuose šalys susitarė, kad atsakovas iš dalies pripažįsta ieškovo reikalavimus ir įsipareigoja sumokėti 2015-08-14 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ieškovui priteistą 1651,52 Eur sumą už ieškovo papildomai atliktus mūro darbus. Be to, šalys atsižvelgė į tai, jog Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-14 sprendimu ieškovui priteista 1651,52 Eur suma yra nurodyta be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), todėl papildomai susitarė, kad atsakovas sumokės ieškovui PVM mokestį, paskaičiuotą nuo 1651,52 Eur sumos, kuris sudaro 346,82 Eur.
2. Taikos sutarties šalys taikos sutartimi paliko galioti 2015-08-14 sprendimą pilna apimtimi. Tą faktą pagrindžia tai, jog Ieškovas atsisakė savo reikalavimo dėl 14025,63 Eur skolos, 301 Eur delspinigių, t. y. 14326,62 Eur (14025,63+301 = 14326.62). Ieškinio reikalavimas buvo 15978,15 Eur. Atmetus nuo ieškinio sumos atsisakytą reikalavimą (15978,15 - 14326,62) lieka suma, kurią priteisė pirmosios instancijos teismas savo 2015-08-14 sprendimu, kuri yra lygi 1651,52 Eur. Darytina išvada, kad ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad taikos sutarties šalys ženkliai pakeitė 2015-08-14 pirmosios instancijos teismo sprendimą, neatitinka tikrovės.
3. Ieškovas taip pat savo atskirajame skunde kaip vieną iš argumentų nurodo CPK 94 str. 2 d., kurioje numatyta, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl tarpusavio bylinėjimosi išlaidų, tačiau trečiojo asmens UAB „Megrame langai“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taikos sutartyje nebuvo išspręstas. CPK 47 str. 2 d. numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ byloje yra patrauktas atsakovo pusėje, todėl turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir atsakovas, t. y. turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, taikos sutarties 1.10 punktu šalys susitarė, kad visas dėl teisminio ginčo nagrinėjimo teismo patirtas išlaidas, jeigu tokių būtų, padengia ieškovas. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovo argumentu, kuris nurodytas CPK 94 str. 2 d. Akivaizdu, kad buvo susitarta, kas padengia bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Magirnis“ prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Priteisti iš ieškovo atsakovui apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo kilęs ginčas buvo išspręstas šalims pasirašius taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2015-09-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria teismas panaikino 2015-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, todėl tokiu būdu tarp šalių kilęs ginčas (byla) buvo išspręstas teismui nepriimant teismo sprendimo iš esmės. Remiantis CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
2. Atsakovo manymu, trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ teismo proceso metu elgėsi tinkamai – trečiasis asmuo laiku parengė ir pateikė teismui motyvuotus procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, nereiškė nepagrįstų prašymu procese bei nepiktnaudžiavo kitomis savo procesinėmis teisėmis, todėl toks teisėtas ir tinkamas trečiojo asmens veikimas negali jam sukelti neigiamų padarinių, išreikštų bylinėjimosi išlaidų nepriteisimu.
3. Priešingai, nei nurodo ieškovas, sudarant taikos sutartį panaikinto teismo sprendimo apimtis nebuvo iš esmės pakeista. Šalims sudarius taikos sutartį pirminiai ieškovo reikalavimai buvo patenkinti 12,5 proc. (12,5 proc. = (1651,52 Eur +346,82 Eur) x 100 proc. / 15978,15 Eur) apimtimi, tuo tarpu panaikintu teismo sprendimu – 10 proc. (10 proc. = 1651,52 Eur x 100 proc. / 15978,15 Eur) apimtimi, tokiu atveju tarp panaikintu teismo sprendimu ir šalių sudaryta taikos sutartimi patenkintų ieškovo reikalavimų susidaro vos 2,5 proc. skirtumas. Toks skirtumas atsakovo manymu jokiu būdu negali būti laikomas esminiu panaikinto teismo sprendimo pakeitimu ar daug didesniu nei 10 proc. ieškinio sumos patenkinimu. Atsakovo manymu toks taikos sutarties sąlygų turinys apskritai patvirtina tai, jog ieškovas atsiėmė didžiąją dalį, t. y. 87,5 proc. ieškinio reikalavimų (CPK 94 str. 1 d.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2122-883/2015 pagal ieškovo UAB „Konig“ ieškinį atsakovui UAB „Magirnis“, tretiesiems asmenims UAB „Megrame langai“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas ieškovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ prašymas patvirtinti jų 2015-09-14 sudarytą taikos sutartį, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir civilinę bylą Nr. e2-2122-883/2015 nutraukti, grąžinti ieškovui 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio (CPK 140 str. 4 d.). Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Konig“ ir atsakovo UAB „Magirnis“ sudarytą 2015-09-14 taikos sutartį, panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, civilinę bylą nutraukė.
Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui atsakovo pusėje.
Iš šalių pateiktos ir teismo patvirtintos taikos sutarties nustatyta, kad taikos sutarties šalimis yra ieškovas ir atsakovas, ir tokia taikos sutarties pasirašymo tvarka atitinka CPK 47 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 str. normomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nustačius, kad tretieji asmenys neturi teisės sudaryti taikos sutartį, tačiau turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, kai byla yra nutraukta patvirtinus ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, turi būti vadovaujamasi CPK 94 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šiuo konkrečiu atveju vadovautis CPK 94 str. 2 d. norma nėra pagrindo, nes ji reglamentuoja atvejį, kuomet ieškovas ir atsakovas, kaip taikos sutarties šalys, nenusimato bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, nėra sutarties šalimi, todėl jo atžvilgiu CPK 94 str. 2 d. norma netaikytina.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, dėl ko atstovas turėjo atlikti procesinių dokumentų analizę ir vertinimą, atstovas pirmosios instancijos teisme trečiąjį asmenį atstovavo teismo posėdžiuose, į kuriuos vyko iš Vilniaus, todėl pagrindų išvadai, jog trečiasis asmuo nepagrįstai patyrė 615 Eur bylinėjimosi išlaidų, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ir neginčija trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, ieškovas tik mano, kad trečiais asmuo aplamai, patvirtinus taikos sutartį, neturi teisės į jų atlyginimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad priteisdamas iš ieškovo trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, teigdamas, kad trečiajam asmeniui atsakovo pusėje iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad panaikintu teismo sprendimu buvo patenkinta 10 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovo trečiajam asmeniui priteisė 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 553,50 Eur.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi patvirtinus ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas buvo panaikintas. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 94 str. 1 d.), kad UAB „Megrame langai“ į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje buvo įtrauktas ieškovo UAB „Konig“ iniciatyva, kad trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 str. 2 d.), apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad nustatant kokia dalimi trečiajam asmeniui turi būti atlygintos jo patirtos 615 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, būtina atsižvelgti į tas ieškinio patenkinimo proporcijas, dėl kurių ieškovas ir atsakovas susitarė abipusių nuolaidų būdu taikos sutartimi, kuri skundžiama teismo nutartimi buvo patvirtinta.
Byloje nustatyta, kad ieškinio suma buvo 15978,15 Eur, o 2015 m. rugsėjo 14 d. taikos sutartimi, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo patvirtina, 1.5. p. šalys susitarė, kad ieškovas atsisako reikalavimų dėl 14025,63 Eur skolos, 301,00 Eur delspinigių ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo, t. y. ieškovas atsisakė 14326,63 Eur ieškinio reikalavimų, kas suponuoja išvadą, kad ieškovas atsisakė 90 proc. ieškinio reikalavimų. Tai reiškia, kad ieškovas privalo atlyginti trečiajam asmeniui atsakovo pusėje 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kas pinigine išraiška sudaro 535,50 Eur.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas trečiajam asmeniui priklausantį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, nors ir rėmėsi panaikintu teismo sprendimu patenkinta ieškinio dalimi, tačiau iš esmės priėjo teisingos išvados, kad ieškovas privalo atlyginti trečiajam asmeniui atsakovo pusėje 90 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kas pinigine išraiška sudaro 535,50 Eur.
Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2015. rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Megrame langai“ turėjo 202,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Pagal CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2015 m. II ketvirtį tai sudarė 713,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15, 8.16 punktus už atsiliepimą į atskirąjį skundą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t. y. 285,56 Eur). Rekomendacijų 5 punkte numatyti, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Todėl šiuo atveju maksimali trečiajam asmeniui atlygintina adv. padėjo suteiktų teisinių paslaugų suma būtų 228,45 Eur. Tačiau atsižvelgiant į nesudėtingą ginčo pobūdį, į surašyto procesinio dokumento (atsiliepimo į atskirąjį skundą) apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme iki 100 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Atsakovas UAB „Magirnis“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Konig“ (juridinio asmens kodas 110768362) trečiajam asmeniui UAB „Megrame langai“ (juridinio asmens kodas) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Birutė Simonaitienė
