Dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo

Civilinės bylos Nr. 2-890-266/2015

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00745-Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.4.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 27 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant atsakovo R. K. atstovui advokatui Dariui Karveliui,

nedalyvaujant ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atstovui, atsakovams R. K., D. K. atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams D. K., R. K. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB,,Vilniaus energija“ su ieškiniu atsakovams D. K., R. K. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovų po 424,96 Eur skolos, po 14,29 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrąją daline nuosavybės teise po ½ dalį priklauso D. K. ir R. K.. Ieškovas atsakovų butui teikia centralizuotą šilumos energiją, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, karštą vandenį. Atsakovai už suteiktas paslaugas yra skolingi po 424,96 Eur ieškovui už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-05-31. Nors sutartis su atsakovais dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, ieškovas mano, kad tarp ieškovo ir atsakovų nuo jų nuosavybės teisės į butą atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis. Kadangi atsakovai prievolių tinkamais terminais neįvykdė, ieškovas paskaičiavo, kad už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2015-06-30 iš atsakovų priteistina po 14,29 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas patyrė nuostolių, todėl prašo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovų reikalaujamas sumas.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Pateikė prašymą, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsakovės D. K. globėjo Aknystų socialinės globos namų atstovas į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsakovo R. K. atstovas advokatas Darius Karvelis posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pripažįsta, nes jis yra pagrįstas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Bylos medžiaga nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrąją daline nuosavybės teise po ½ priklauso D. K. ir R. K. (8-9 b.l.). Ieškovas atsakovų butui teikia centralizuotą šilumą, šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, karštą vandenį. Ieškovo skaičiavimais už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-05-31 atsakovai už suteiktas paslaugas yra skolingi ieškovui po 424,96 Eur ir už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-30 po 14,29 Eur palūkanų (5-7 b.l.). Su atsakovais šilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos tiekimą bei karštą vandenį rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovo ir atsakovų yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos bei karšto vandens tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. LR CK 6.384 str. 1 d. numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi šilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis šilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamą šilumos energiją. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovams į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini) (8-9 b.l.), šiluminę energiją bei karštą vandenį, o atsakovai prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Atsakovai skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovų paminėtas sumas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi išlaidas: 26,00 Eur žyminio mokesčio (12 b.l.) bei 110,39 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (13 b.l.). (LR CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė D. K. yra neveiksnus asmuo (35 b.l.), atstovaujama globėjo Aknystos socialinės globos namų, yra išlaikoma ir remiama valstybės, o atsakovas R. K. gyvena socialinės globos namuose, taip pat yra išlaikomas valstybės. R. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (36-37 b.l.). Teismo vertinimu atsakovų socialinė padėtis yra išskirtinė, materialinė padėtis ypač sunki, jie visiškai išlaikomi valstybės, dėl sveikatos būklės patys negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, atsakovė D. K. yra priklausoma nuo globėjo tinkamo veikimo jos interesais. Teismo manymu, ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas sukeltų atsakovams sunkius padarinius, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių LR CPK 93 str. 4 d. pagrindu. Be to, nagrinėjamoje byloje, ginčas kildinamas iš vartojimo teisinių santykių (šilumos bei karšto vandens tiekimo – vartojimo) ir atsakovai, kaip vartotojai, atleistini nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovų nėra priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos bei teismo turėtos pašto išlaidos tarp šalių neskirstomos (LR CPK 96 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Vilniaus energija“, j.a. kodas 111760831, iš D. K., atstovaujamos globėjo Aknystos socialinės globos namų, 424,96 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 96 ct) skolos, 14,29 Eur (keturiolika eurų 29 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (439,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti UAB „Vilniaus energija“, j.a. kodas 111760831, iš R. K. 424,96 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 96 ct) skolos, 14,29 Eur (keturiolika eurų 29 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (439,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Zita Gavėnienė