Civilinė byla Nr. e2FB-168-922/2025Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00702-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.3.3; 3.4.2.8.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 10 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens M. S. bankroto administratoriaus – Nemokumo administratoriaus V. Š. prašymą dėl 2025-02-21 patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje, kurioje bankrutuojantis fizinis asmuo M. S., suinteresuoti asmenys - kreditoriai hipotekos UAB „Julianus Inkaso“, pirmos eilės: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, E. S. (vaikų išlaikymo pinigai), antros eilės: UAB „B2 Impact“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB SEB bankas, UAB „Ignitis“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Algistata“, antstolė Audronė Muzikevičienė.
Teismas
n u s t a t ė :
bankroto administratorius teismui pateikė prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio asmens M. S. parengtą patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – ir planas arba mokumo atkūrimo planas), kurio projektui balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nepritarta 2025 m. balandžio 2 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime.
Nurodo, kad M. S. nuo 2024 m. lapkričio 6 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), taigi pradėjo gauti pastovias ir didesnes pajamas, nei iki tol. M. S. 2024 m. lapkričio 13 d. parengė pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2024 m. gruodžio 10 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame (balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti M. S. parengtam Plano projektui, o tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ balsavimas. Atsižvelgdamas į nurodytą ir vadovaudamasis FABĮ 7-8 straipsnių nuostatomis M. S. parengė patikslintą Plano projektą ir 2025 m. kovo 11 d. pateikė jį Administratoriui išvadai (dėl jo įgyvendinimo galimybių) pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti, pažymėdamas, jog patikslintas Plano projektas yra parengtas iš dalies atsižvelgus į kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ pirmajame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas ir pasiūlymus, bei siekiant pasiekti abi šalis (skolininką ir jo kreditorius) tenkinantį susitarimą. Administratorius, įvertinęs jam pateiktą patikslintą Plano projektą, 2025 m. kovo 12 d. parengė išvadą dėl jo įgyvendinimo galimybių, kurią kartu su minėtu projektu bei kitais antrajam kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais išsiuntė kreditoriams susipažinti, pastaruosius informuodamas, jog 2025 m. balandžio 2 d. yra šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas dėl pritarimo patikslintam Plano projektui. 2025 m. balandžio 2 sušauktame antrajame kreditorių susirinkime balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti ir M. S. parengtam patikslintam Plano projektui, ir vėl tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ balsavimas. Atsižvelgiant į tai, jog FABĮ nustatyta tvarka buvo sušaukti du kreditorių susirinkimai dėl Bankrutuojančio fizinio asmens parengto Plano projekto svarstymo; Bankrutuojančio fizinio asmens parengtam Plano projektui buvo nepritarta dukart; kreditorius UAB „Julianus Inkaso“, nepritardamas Bankrutuojančio fizinio asmens parengtiems Plano projektams, nurodė priežastis ir siūlymus dėl projekto tikslinimo, kurie tiek Bankrutuojančio fizinio asmens, tiek ir jo Administratoriaus įsitikinimu prasilenkia su pagrindiniu FABĮ tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros; kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ pateiktos pastabos yra prasilenkiančios su FABĮ nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Administratoriaus įsitikinimu M. S. parengtas patikslintas Plano projektas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus bei užtikrina teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl prašoma patvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.
konstatuoja:
Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi fiziniam asmeniui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas Nemokumo administratorius V. Š., buveinė: (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. 2024-rugsėjo 25 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pastebėtina tai, kad FABĮ yra numatytas planui pritariančių balsų skaičiavimas nuo visų kreditorių sumos (analogija kvalifikuotai balsų daugumai), o ne nuo susirinkime dalyvaujančių (paprastos balsų daugumos principas).
Kaip matyti, M. S. 2024 m. lapkričio 13 d. parengė FABĮ 7 straipsnio reikalavimus Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2024 m. gruodžio 10 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame (balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti M. S. parengtam Plano projektui, o tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ balsavimas. Atsižvelgdamas į nurodytą ir vadovaudamasis FABĮ 7-8 straipsnių nuostatomis M. S. parengė patikslintą Plano projektą ir 2025 m. kovo 11 d. pateikė jį Administratoriui išvadai (dėl jo įgyvendinimo galimybių) pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti, pažymėdamas, jog patikslintas Plano projektas yra parengtas iš dalies atsižvelgus į kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ pirmajame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas ir pasiūlymus, bei siekiant pasiekti abi šalis (skolininką ir jo kreditorius) tenkinantį susitarimą. Administratorius, įvertinęs jam pateiktą patikslintą Plano projektą, 2025 m. kovo 12 d. parengė išvadą dėl jo įgyvendinimo galimybių, kurią kartu su minėtu projektu bei kitais antrajam kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais išsiuntė kreditoriams susipažinti, pastaruosius informuodamas, jog 2025 m. balandžio 2 d. yra šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas dėl pritarimo patikslintam Plano projektui. 2025 m. balandžio 2 sušauktame antrajame kreditorių susirinkime balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti ir M. S. parengtam patikslintam Plano projektui, ir vėl tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ balsavimas. Ši aplinkybė dėl nepritarimo plano projektui patvirtina būtinąją sąlygą, kuriai esant plano tvirtinimo klausimas spręstinas teisme.
Teismas, net ir tuo atveju kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, turi teisę patvirtinti planą, tačiau pagal esamą FABĮ teisinį reguliavimą ir teismų praktiką prieš tai turi būti įvertinti šie du pagrindiniai aspektai: 1) nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas), kas iš esmės atitinka plano turinio tikrinimą; 2) plano atitikimas FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kas iš esmės atitinka plano sudedamųjų dalių arba formos tikrinimą.
Apibendrinant pareiškėjo kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ nepritarimo pozicijos bankrutuojančio asmens planui argumentus, kurių sąsajas su plano atitikimu FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams turi įvertinti teismas.
Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ nurodė nepritarimo patikslintam Plano projektui priežastis bei siūlymus dėl šio projekto tikslinimo. Tačiau atsižvelgdamas į tai, prieš tai išanalizavęs bylos medžiagą bei nenustatęs jokių požymių, kad planas pažeidžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą, teismas daro išvadą, kad plano turinys yra tinkamas. Teismas daro išvadą, jog bankroto administratoriaus nurodomos aplinkybės, jog plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas bankrutuojančio asmens priklausantis turtas, būtiniems jo ir šeimos poreikiams skirtinos lėšos atitinka protingumo kriterijus.
Bankroto administratorius pateikė savo argumentus, su kuriais sutiktina, o būtent:
1. Kreditorius balsavimo raštu biuletenyje nurodo, kad 2024 m. gruodžio 10 d. įvykusiame kreditorių susitrinkime balsavo prieš bankroto administravimo išlaidų dengimą iš hipoteka įkeisto turto pardavimo lėšų, argumentuodamas tuo, kad tiek pavedimo sutartyje, tiek pateiktame Plano projekte iš hipoteka įkeisto turto pardavimo gali būti dengiamos tik tos bankroto administravimo išlaidos, kurios susijusios su parduodamo turto administravimu ir nemokumo administratoriaus atlyginimu už turto pardavimą. Atsižvelgdamas į nurodytą, Kreditorius prašo, kad einamos bankroto administravimo išlaidos būtų dengiamos tik iš Bankrutuojančio fizinio asmens per mėnesį gaunamų pajamų, kaip numato FABĮ, o su turto pardavimu susijusios išlaidos bei bankroto administratoriaus atlyginimas už turto pardavimą, dengiami pardavus hipoteka įkeistą turtą.
Atsižvelgdamas į nurodytą ir į tai, jog 2025 m. balandžio 2 d. šauktam antrajam kreditorių susirinkimui teiktame svarstyti M. S. parengtą patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodytas būtent toks atsiskaitymo su bankroto administratoriumi būdas, kokį nurodo pats Kreditorius (atlyginimo už Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir jo sutuoktinei priklausančio turto pardavimą ir su šio turto pardavimu ir administravimu susijusių išlaidų apmokėjimas bankroto administratoriui iš pardavus šį turtą gautų pajamų, bet ne visų bankroto administravimo išlaidų dengimas iš minėto turto pardavimo (priedas Nr. 2, 3 ir 7 dalis).
2. Kreditorius nurodo, jog patikslintame Plano projekte nėra nurodyta ir užtikrinta, kad Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir jo sutuoktinei priklausantis ir kreditoriui hipotekos lakštu įkeistas turtas bus apdraustas, todėl siūlo apdrausti iki turto realizavimo, bet ne trumpiau nei iki 2025 m. gruodžio 31 d., draudimo įmokas mokant kas mėn., ketvirtį ar kitais su draudimo bendrove sutartais terminais, turto draudimo suma ne mažesne nei nustatyta rinkos vertė, naudos gavėjas – hipotekos kreditorius. Taip pat siūlo įpareigoti bankroto administratorių užtikrinti, kad nekilnojamojo turto draudimo polisas būtų pateiktas per 10 dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos.
Atsižvelgdamas į nurodytą ir į tai, jog Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir jo sutuoktinei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apdraustas (Būsto draudimo liudijimas pridedamas), o draudimo laikotarpis yra nuo 2024 m. liepos 23 d. 00:00 val. iki 2025 m. liepos 22 d. 24:00 val., akivaizdu, jog šios Kreditoriaus pastabos prasilenkia su faktine situacija byloje, todėl į jas negali būti pilnai atsižvelgiama. Dėl kitų pastabų, t. y., draudiminio laikotarpio ir įpareigojimo Administratoriui patirti minėto turto draudimo išlaidas iki bus patvirtintas Planas, Administratorius pažymėjo, jog tiek įsipareigojimas turtą apdrausti iki jis bus paduotas Plano įgyvendinimo laikotarpiu, tiek papildoma bankroto administravimo išlaidų sąmata (dėl draudimo paslaugų apmokėjimo) yra numatyti patikslintame Plano projekte, tad nėra pagrindo plačiau dėl to pasisakyti. Administratorius taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog Kreditorius neturi teisės įpareigoti bankroto administratorių patirti vienokias ar kitokias išlaidas, kurios nėra patvirtintos atskiru kreditorių susirinkimo sprendimu ar teismo nutartimi, todėl tokie įpareigojimai vertintini kritiškai ir yra prasilenkiantys su FABĮ nuostatomis.
3. Kreditorius nepritaria Bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų išlaidų sumai (735,00 Eur) ir siūlė ją sumažinti iki 600,00 Eur / mėn., nes mano, kad Bankrutuojantis fizinis asmuo neturėtų daryti spaudimo kreditoriams, motyvuodamas vaikų ar šeimos gerove, nes pats nesilaikė bankrutuojančio fizinio asmens įsipareigojimų bei teismo nustatytų būtinųjų išlaidų limito iki Plano patvirtinimo. Kreditorius siūlo įpareigoti pervesti Bankrutuojantį fizinį asmenį į depozitinę sąskaitą ne mažiau kaip 2 066,00 Eur sumą, kurią pastarasis apskaičiavo įvertinęs Bankrutuojančio fizinio asmens pajamas ir teismo nutartimi patvirtintą sumą, leistiną patirti jo būtiniesiems poreikiams tenkinti iki Plano patvirtinimo.
Atsižvelgdamas į nurodytą Administratorius atkreipė dėmesį į tai, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens atleidimas nuo skolų yra kreditorių nuosavybės teisės apribojimas, kuris gali būti pateisinamas bankroto procedūros tikslais, tokiais kaip siekis apsaugoti asmens orumą ir išvengti visiško fizinio asmens nuskurdinimo, tačiau toks apribojimas neturi neproporcingai perkelti naštos kreditoriams (2004 m. liepos 20 d. EŽTT sprendimas byloje Bäck v. Finland). Pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis apie skurdo rizikos ribas, 2023 metais skurdo rizikos riba vienam gyvenančiam asmeniui buvo 566,00 Eur ir 1 188,00 Eur šeimai, kurią sudaro du suaugusieji ir du vaikai iki 14 metų. Pastebėtina, jog ši riba, lyginant ją su ankstesniais metais, nuolat didėja, taigi akivaizdu, jog ir 2024 metais ji bus didesnė (2024 metais prognozuojama skurdo rizikos riba vienam gyvenančiam asmeniui – 672,00 Eur). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561/2014">3K-3-561/2014</a> (Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 168-185) pažymėjo, jog remiantis FABĮ 7 str. 3 dalimi ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsniu, mažiausia galima būtinųjų išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti (pastaba – vienam asmeniui), galėtų būti ½ MMA (t. y. 519,00 Eur (1 038,00 Eur / 2). Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. FABĮ 7 str. 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į visą, kas nurodyta, ir į tai, jog M. S. gauna 931,00 Eur / mėn. (atskaičius mokesčius) siekiančias pajamas, iš kurių antstoliams vykdant priverstinį skolų išieškojimą pagal CPK 736 straipsnio nuostatas galėtų būti išskaitoma ne daugiau kaip 279,30 Eur suma (931,00 Eur x 30 proc.), o tai yra net 239,70 Eur mažiau, nei yra siūloma skirti pagal patikslintą Plano projektą (196,00 Eur 3 (mėnesinė įmoka pagal Planą) + 323,00 Eur (vaikų išlaikymui siūloma pagal patikslintą Plano projektą skirti suma) – 279,30 Eur (maksimali leistina išieškoti pagal CPK 736 straipsnio nuostatas suma) = 239,70 Eur), pagrįstai manytina, jog šios patikslinto Plano projekto nuostatos (dėl siūlomos patvirtinti 735,00 Eur sumos M. S. ir jo vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti sumos) atitinka FABĮ reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir yra nepažeidžiančios kreditorių interesų bei apsaugančios Bankrutuojantį fizinį asmenį nuskurdinimo. Administratorius taip pat atkreipė dėmesį ir į kitus Kreditoriaus argumentus dėl neva kreditoriams daromo spaudimo, sprendžiant klausimą dėl būtinųjų išlaidų patvirtinimo, motyvuojant vaikų ar šeimos gerove, nes pats Bankrutuojantis fizinis asmuo nesilaikė įsipareigojimų bei teismo nustatytų būtinųjų išlaidų limito iki Plano patvirtinimo. Pažymėtina, jog Bankrutuojančio fizinio asmens vaikai, yra lygiai tokie pat kreditoriai, kaip ir UAB „Julianus Inkaso“, ir jiems yra suteikiamos lygiai tokios pat teisės į savo interesų gynimą fizinio asmens bankroto procese, kaip ir kitiems kreditoriams, atsižvelgiant į FABĮ nuostatas. Teigti, kad yra daromas spaudimas kitiems kreditoriams vaikais, kuriems, akivaizdu, jog yra būtinas išlaikymas, yra mažų mažiausiai nekorektiška ir visiškai nepagrįsta. FABĮ aiškiai nustato, kokia tvarka (eiliškumu ir etapais) yra tenkinami kreditorių reikalavimai (FABĮ 29 str.); aiškiai nurodo, kas turi būti numatyta Plane projekte, kalbant apie būtinuosius poreikius ir jų tenkinimą (FABĮ 7 str. 1 d. 6 p.); aiškiai pasako, jog bankroto proceso metu bankrutuojantis fizinis asmuo turi pareigą mokėti mokesčius, kitus einamuosius mokėjimus (FABĮ 6 str. 9 d.); aiškiai yra nurodo, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu negali naujai įsiskolinti, išskyrus išimtis, numatytas FABĮ 17 str. 9 punkte. Taigi, apibendrinat pirmiau nurodytą ir atsižvelgiant į tai, jog Bankrutuojantis fizinis asmuo vadovaujantis galiojančiu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjE2Ny0zMDgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-6167-308/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-6167-308/2018">e2-6167-308/2018</a> nuo 2018 m. lapkričio 1 d. turėjo (ir turi) pareigą skirti išlaikymą vaikams, kas ir viso laikotarpio metu (nuo bankroto bylos iškėlimo iki Plano projekto parengimo) buvo daroma, nes pastarasis negalėjo įsiskoninti, ko pasėkoje šioje bankroto byloje E. S. būtų turėjusi teisę teikti patikslintą kreditorinį reikalavimą arba reikalauti bylą nutraukti, nes nevykdomas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjE2Ny0zMDgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-6167-308/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-6167-308/2018">e2-6167-308/2018</a>, ir į tai, jog patikslintame Plano projekte yra numatytas laikinas (Plano įgyvendinimo laikotarpiu) šių įsipareigojimų sumažinimas, kam, pastebėtina, neprieštaravo įstatyminė vaikų atstovė E. S., pritardama patikslintam Plano projektui, ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais darytina išvada, jog patikslintame Plano projekte nurodyta suma Bankrutuojančio fizinio asmens ir jo vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti yra pagrįsta, o Kreditoriaus perteklinis ir visiškai nelogiškas reikalavimas įpareigoti Bankrutuojantį fizinį asmenį pervesti į bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą 2066,00 Eur suma, kuri patvirtinus Planą vėl gi bus (vadovaujantis FABĮ nuostatomis) iš esmės visa skiriama E. S. reikalavimui tenkinti, yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis sveikai logikai.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, reikalingų bankrutuojančio fizinio asmens ir su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį, įvertinęs ir tai, kad kreditoriams numatytos skirtinos lėšos atitinka pareiškėjo realią finansinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas dabartinį skolininko ketinimą vykdyti planą, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl šiomis bei aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, tvirtintinas.
Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patvirtinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025-02-21 fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam 2025 m. balandžio 2 d. nepritarė kreditorių susirinkimas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
