T. I. pagal BK 260 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-74-495/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41409-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.9.5;

2.3.6.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. I. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nuteistojo T. I. ir jo gynėjo Viačeslavo Žarkovo apeliacinis skundas atmestas.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu T. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Šioje byloje taip pat nuteistas R. V.. Dėl jo nuteisimo kasacinis skundas negautas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. T. I. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, t. y. 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 139, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įgijo ne mažiau kaip 1,301 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ją neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 15 d. apie 20.50 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Plungėje, prie namo (duomenys neskelbtini), dalį narkotinės medžiagos – 1,301 g kanapių (antžeminių dalių) už 20 Eur pardavė R. V..

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistojo T. I. gynėjas advokatas V. Žarkovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

2.1. T. I. Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu už tų pačių narkotinių medžiagų įsigijimą nuteistas du kartus, o jo nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota kaip pavienė, nors turėjo būti kvalifikuojama kaip tęstinė. T. I. buvo atliekami trys ikiteisminiai tyrimai, t. y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai 2020 m. spalio 15 d. atliko slaptą sekimą, šio sekimo metu užfiksavo du narkotinių medžiagų platinimo faktus, dėl jų papildomai buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl narkotinės medžiagos pardavimo R. V. (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl narkotinės medžiagos pardavimo M. G. (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Toks trijų nusikalstamų veikų inkriminavimas T. I. yra dirbtinis, nes jis padarė vieną tęstinį nusikaltimą, už jį buvo du kartus nuteistas, ir dar vienas tyrimas yra tęsiamas.

2.2. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 63 straipsnio 10 dalį. Teismai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimus. Teismas, spręsdamas klausimą dėl veikos tęstinumo, viršijo įgaliojimų ribas ir, nepranešęs apeliantui, atliko įrodymų tyrimą.

2.3. Iš baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. I. nuteistas už tai, jog 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 139, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įgijo narkotinių medžiagų ir jas 2020 m. spalio 15 d. 19.20 val. realizavo M. G., o 20.50 val. – R. V.. Taigi 2020 m. spalio 15 d. 19.20 val. ir 20.50 val. T. I. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kadangi per trumpą laikotarpį panašiomis aplinkybėmis, įgyvendindamas išankstinį sumanymą realizuoti prie prekybos centro „Molas“ neteisėtai įgytas iš asmens vardu S. narkotines medžiagas, realizavo vienos rūšies narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) iš vienos narkotinių medžiagų partijos.

2.4. 2021 m. liepos mėn. buvo baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo T. I. gynėjui buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, iš jos matyti, kad 2020 m. spalio 6 d. tyrėja, gavusi riboto naudojimo informaciją, kad T. I. platina narkotines medžiagas – kanapes, pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi leido šiame ikiteisminiame tyrime nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d. vykdyti T. I. telefoninių pokalbių kontrolę; Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi šiame ikiteisminiame tyrime leido nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. atlikti T. I. slaptą sekimą. Taigi T. I. buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų: jiems buvo žinomas jo gyvenamosios vietos adresas, naudojama transporto priemonė, be to, iš 2020 m. spalio 15 d. 14.04 val. telefoninių pokalbių policijos pareigūnai žinojo, kad T. I. turi susitikti su asmeniu, kuriam realizuos narkotines medžiagas, o 14.20 val. užfiksavo narkotinių medžiagų platinimą M. G., bet T. I. nebuvo sulaikytas. Be to, tą pačią dieną apie 20.50 val. T. I. buvo leista realizuoti narkotines medžiagas R. V.. 2020 m. spalio 22 d. apie 15.00 val. policijos pareigūnai vėl leido T. I. realizuoti narkotines medžiagas R. V. ir tą pačią dieną jį sulaikė.

2.5. T. I. narkotines medžiagas, kurias 2020 m. spalio 15 d. pardavė M. G. ir R. V., įgijo 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 139. Tai, kad pirmą kartą T. I. narkotines medžiagas pardavė iš paruošto parduoti kiekio, laikomo automobilyje, o kitą kartą – iš paruošto parduoti kiekio, laikomo nuomojamame bute, reikšmės neturi. T. I. negalėjo būti nuteistas už vienos nusikalstamos veikos atskirus veiksmus, jo veiksmai turėjo būti pripažinti viena tęstine nusikalstama veika, nes jis tą pačią dieną, kontroliuojamas policijos pareigūnų, per trumpą laiką dviem asmenims (R. V. ir M. G.) realizavo vienos rūšies narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurias laikė skirtingose vietose ir įsigijo iš vieno šaltinio, turėdamas vieną tikslą – platinti.

2.6. Apeliacinės instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad T. I. narkotines medžiagas pirko du atskirus kartus, kad skyrėsi tą pačią dieną pas skirtingus asmenis surastų narkotinių medžiagų, pirktų iš T. I., konsistencija, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį ir BPK 324 straipsnio 6 dalį, taip pat draudimą grįsti išvadas įrodymais, kurie nebuvo ištirti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas suteikė prejudicinio fakto statusą baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms specialisto išvadoms dėl narkotinės medžiagos, paimtos iš R. V. ir M. G., konsistencijos. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybės, susijusios su narkotinių medžiagų įsigijimu iš asmens vardu S., taip pat narkotinių medžiagų kokybinis rodiklis (konsistencija) nebuvo analizuojami. Teismas negali teikti išvados dėl narkotinių medžiagų kokybinio rodiklio sutapties, kadangi nustatyti, ar narkotinės medžiagos, parduotos R. V. ir M. G., yra vienos rūšies, vienos konsistencijos ir iš vienos masės, gali tik šios srities specialistas. Be to, narkotinių medžiagų, paimtų iš M. G. ir R. V., konsistencija negalėjo būti vienoda, nes T. I., prieš parduodamas narkotines medžiagas, jas maišydavo su tabaku, siekdamas padidinti svorį ir gauti papildomų pajamų. Kadangi baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančios specialistų išvados nebuvo analizuojamos, apeliacinės instancijos teismo išvada dėl narkotinių medžiagų nevienodos konsistencijos nepagrįsta ir neteisėta. Taigi teismas atliko įrodymų tyrimą, apie tai neinformavęs kitų proceso dalyvių. Šie esminiai baudžiamojo proceso normų pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

2.7. Apeliacinės instancijos teismas, iš T. I. gynėjo gavęs informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą ir jo sąsają su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo išreikalauti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato papildomus duomenis arba prašyti prokuroro juos pateikti. Dėl teismo pasyvumo apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas tinkamai, todėl buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti ikiteisminio tyrimo eiga, sąsaja su baudžiamosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), T. I. nusikalstamų veiksmų tęstinumas.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė A. Japertienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo kasacinį skundą atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

3.1. Apeliacinės instancijos teismo išvados teisingos, teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teisme šioje byloje ir byloje, kurioje priimtas Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes buvo BPK nustatyti pagrindai ir susiklosčiusi situacija atitiko įstatymo reikalavimus.

3.2. Apeliacinės instancijos teismas daromas išvadas grindė T. I. pirmosios instancijos teismuose duotais parodymais šioje byloje ir byloje, kurioje T. I. priimtas Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis. Teismas išvadą dėl skirtingos narkotinių medžiagų, parduotų R. V. ir M. G., konsistencijos grindė baudžiamosiose bylose esančiomis specialistų išvadomis. Apeliacinės instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, aptardamas ir vertindamas bylų duomenis, kurie pirmosios instancijos teismų buvo paskelbti ir pripažinti įrodymais, nesirėmė liudytojų parodymais, kurie nebuvo duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teisme.

3.3. Narkotinės medžiagos įgijimas nepagrįstai tapatinamas su narkotinių medžiagų platinimu. Narkotinių medžiagų įgijimas nėra pagrindinė veika, kurios padarymu buvo kaltinamas ir už kurią nuteistas T. I.. Narkotinių medžiagų platinimas yra savarankiška veika, kuri pripažįstama nusikalstama, net jei ir nenustatomos narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės.

3.4. Šioje byloje ir įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu nustatytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad T. I. tyčia kiekvieną kartą įgyjant ir platinant narkotines medžiagas formavosi savarankiškai. Apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo T. I. tyčia dėl kiekvienos iš veikų formavosi atskirai, todėl abu nusikaltimai yra laikomi baigtais nuo kiekvieno narkotinių medžiagų pardavimo momento. Taigi veikos, už kurias T. I. nuteistas Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. ir 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiais, teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip du atskiri nusikaltimai.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BPK pažeidimų (20 straipsnio 4, 5 dalys, 320 straipsnio 3 dalis, 324 straipsnio 6 dalis)

5. Nuteistojo T. I. gynėjo kasacinio skundo argumentai iš esmės yra susiję su BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies nuostatų pažeidimais, t. y., pasak kasatoriaus, baudžiamoji byla nebuvo patikrinta tiek, kiek to buvo prašoma jo apeliaciniu skundu, neatsakyta į visus jo apeliacinio skundo argumentus ir šios instancijos teisme neatliktas įrodymų tyrimas, nors toks tyrimas buvo būtinas.

6. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pirmiausia pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos paskirtis yra sudaryti prielaidas aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių gali padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje civilinėje, baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas, priešingu atveju būtų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamą teismo procesą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xMzUtNjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-135-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-135-648/2016">2K-P-135-648/2016</a>, 2K-190-648/2018). Iš šių nuostatų išplaukia ir apeliacinės instancijos teismo paskirtis užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Siekdamas užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-69/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-69/2011">2K-69/2011</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE5LTk3Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-319-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-319-976/2015">2K-319-976/2015</a>, 2K-418-699/2015, 2K- 190- 648/2018, 2K-248-689/2018). Apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo turinys apie pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų dėl bylos aplinkybių ir jų įrodytumo bei bylos tyrimo išsamumo, pagrįstumą turi būti aiškus, logiškas, nuoseklus ir įtikinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE5LTk3Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-319-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-319-976/2015">2K-319-976/2015</a>, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-112-895/2019).

7. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinės instancijos teismas baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad, nesant apeliacinės instancijos teismo motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant pirmiau nurodytus BPK reikalavimus, ir šie pažeidimai pripažįstami esminiais, nes dėl jų apeliacinės instancijos teismo priimto nuosprendžio ar nutarties negalima laikyti teisėtais (BPK 369 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE5LTk3Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-319-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-319-976/2015">2K-319-976/2015</a>, 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015, 2K-266-976/2017).

8. Nagrinėjamo kasatoriaus skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad jei apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotame apelianto prašyme prašoma naikinti visą pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, jo visų dalių teisėtumas ir pagrįstumas pagal nurodytus apskundimo pagrindus apeliacinės instancijos teismo turi būti įvertinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04NC00ODkvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-84-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-84-489/2018">2K-7-84-489/2018</a>, 2K-190-648/2018). Tuo atveju, kai apeliantai skunduose prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, yra apibrėžiamos pačios plačiausios apeliacinių skundų ribos. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi: ar tinkamai nustatytos bylos aplinkybės, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamas veikas, paskiriant jiems bausmes, ar nepadaryta BPK reikalavimų pažeidimų tiriant ir vertinant įrodymus, ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-34/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-34/2010">2K-34/2010</a>, 2K-190-648/2018).

9. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) taip pat yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismui neatsakant (nepasisakant) dėl konkretaus argumento, kuris reikalauja aiškaus ir konkretaus atsakymo, suinteresuoti asmenys negali žinoti, ar šis teismas tiesiog neišnagrinėjo to argumento, ar jį atmetė, ir jeigu atmetė – tai dėl kokių priežasčių (2010 m. sausio 19 d. sprendimas byloje Laranjeira Marques da Silva prieš Portugaliją, peticijos Nr. 16983/06; 2018 m. balandžio 17 d. sprendimas byloje Uche prieš Šveicariją, peticijos Nr. 12211/09). Pernelyg bendro pobūdžio formuluotės (tokios kaip „šie argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja bylos medžiagai“), kurios vartojamos atsakant į konkrečius bylai reikšmingus argumentus, galėtų būti įterpiamos į bet kokį sprendimą nepateikiant jokių papildomų detalių ar būtent konkrečiam sprendimui būdingų motyvų, tad tokių formuluočių išdėstymas nėra tinkamas motyvavimas (2013 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Mitrofan prieš Moldovos Respubliką, peticijos Nr. 50054/07; taip pat žr. sprendimą byloje Zhang prieš Ukrainą, § 66; sprendimą byloje Rostomashvili prieš Gruziją, § 59; 2017 m. liepos 13 d. sprendimą byloje Nikolay Genov prieš Bulgariją, peticijos Nr. 7202/09). EŽTT praktikoje pažymėta ir tai, kad motyvuotas sprendimas suteikia šalims apskundimo ir sprendimo peržiūrėjimo aukštesnės instancijos teisme galimybę, o žemesnės instancijos teismui nepateikiant konkrečių savo sprendimo motyvų, asmeniui atimama galimybė veiksmingai jį ginčyti (Mitrofan prieš Moldovos Respubliką; Fomin prieš Moldovą, § 31).

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme buvo keliamas klausimas dėl non bis in idem (draudimas antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką) principo pažeidimo, nurodant, kad T. I. yra nuteistas du kartus už tos pačios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą. Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė aiškintis bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes: atlikti įrodymų tyrimą, kaip liudytojus apklausiant policijos pareigūnus D. G., R. A., L. A., taip pat išreikalauti bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis, susijusius su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimu ir „dirbtiniu“ bylų išskaidymu, pradedant tris atskirus ikiteisminius tyrimus T. I. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Šioms aplinkybėms pagrįsti kartu su apeliaciniu skundu teismui buvo pateiktas neįsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis (dėl narkotinės medžiagos pardavimo M. G.) ir T. I. 2020 m. spalio 27 d. surašytas pranešimas apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutarė šioje byloje įrodymų tyrimo neatlikti, motyvuodamas tuo, kad į apeliacinio skundo argumentus galima atsakyti įvertinus byloje surinktus įrodymus, papildomai netiriant jokių bylos aplinkybių. Išnagrinėjęs bylą, šios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad T. I. iš nenustatyto asmens vardu S. narkotines medžiagas pirko du kartus skirtingu laiku. Tokia teismo išvada padaryta įvertinus išimtinai tik paties nuteistojo T. I. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus apie tai, jog „du kartus buvau susitikęs su asmeniu, iš kurio pirkau narkotines medžiagas“ (1 t., b. l. 175), ir atsižvelgus į aplinkybę, kad narkotinės medžiagos buvo laikomos skirtingose vietose, t. y. automobilyje (pardavimo M. G. atveju) ir T. I. gyvenamojoje vietoje (pardavimo R. V. atveju). Kartu skundžiamame sprendime pateikta teismo išvada, jog nuteistojo T. I. parduotos R. V. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) koncentracija bei masė skiriasi nuo jo tos pačios rūšies narkotinių medžiagų, parduotų M. G., kitoje dėl T. I. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, pasak šios instancijos teismo, kad T. I. įgijo šias narkotines medžiagas skirtingomis aplinkybėmis jų kiekio, laiko, vietos atžvilgiu, todėl tai vertintina kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos (BK 260 straipsnio 1 dalis). Taigi, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl T. I. narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių buvo padarytos papildomai nesiaiškinant konkrečių narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių, maža to, buvo vertinami ir kitos baudžiamosios bylos duomenys, jie visiškai netirti nagrinėjamoje byloje, jų netgi nėra šioje byloje (specialisto išvada iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas nuteistojo T. I. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos grindė duomenimis, neištirtais teismo posėdžio metu ir nepripažintais įrodymais. Taip buvo pažeista BPK 301 straipsnio 1 dalis, įpareigojanti teismą nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, ir BPK 7 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtintas rungimosi principas, reiškiantis, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jai teisingai išspręsti.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliacinės instancijos teisme, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, buvo būtina atlikti įrodymų tyrimą, rodo ir akivaizdūs prieštaravimai tarp paties nuteistojo T. I. ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų (ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad iš asmens vardu S. „žolę“ pirko vieną kartą Klaipėdoje, dalį jos laikė automobilyje, kitą dalį – nuomojamame bute, nusipirktą „žolę“ supakavo į mažesnius folijos lankstinukus ir kt., – 1 t., b. l. 119–120, 116; o teisme aiškino, kad pirko kiekvieną kartą atskirai). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl įrodymų tyrimo, kartu turėjo vertinti ir tai, jog pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, netiriant kitų įrodymų, nešalinant kaltinamojo parodymuose esančių aiškių prieštaravimų, tuo labiau kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kaip matyti iš jo turinio, absoliučiai nemotyvuotas, jame nėra išdėstyta jokių įrodymų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų, apsiribota formalia išvada, kad „įrodymų visetas įrodo, jog T. I. įgijo <...> jam inkriminuotas narkotines medžiagas“ (1 t., b. l. l86). Nors, kaip matyti iš 2021 m. vasario 2 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžio ir nagrinėjamoje byloje priimto 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio (beje, abu nuosprendžiai priimti to paties apylinkės teismo teisėjo, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, esant identiškam kaltinimui abiejose bylose, nesiaiškinant teisiškai reikšmingų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių), nuteistajam T. I. buvo inkriminuotos absoliučiai tapačios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo aplinkybės „turėdamas tikslą platinti, 2020 metais nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, Klaipėdoje, Taikos pr. 139, už nenustatytą sumą iš nenustatyto asmens vardu S. įgijo ne mažiau kaip 1,301 g ir atitinkamai 1,211 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) <...>“. Taigi, susiklosčius tokiai situacijai nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas turėjo tirti konkrečias T. I. narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybes, išdėstyti konkrečius ir aiškius šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos vertinimo motyvus ir kartu atsakyti į apeliacinio skundo argumentą dėl galimo non bis in idem principo pažeidimo, kaip to prašė apeliantas. Kartu teisėjų kolegija nesutinka ir su skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties išvada, jog T. I. narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių negali vertinti, kadangi jos jau yra nustatytos įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 22 d., tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2021 m. birželio 10 d. nutartį, priešingai nei nurodyta šioje nutartyje, privalėjo įvertinti, ar, paliekant galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį, nebus pažeistas non bis in idem principas, nustatytas BK 2 straipsnio 6 dalyje, ir tokiu būdu ar T. I. nebus nubaustas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.

12. Kitas apeliacinio skundo argumentas nagrinėjamoje byloje buvo susijęs su byloje pradėto ikiteisminio tyrimo teisėtumu, jo metu surinktų duomenų pripažinimu įrodymais, vertinant juos įrodymų leistinumo aspektu (BPK 20 straipsnio 4 dalis), kartu keliant klausimą dėl dirbtinio nusikalstamos veikos išskaidymo į atskirus ikiteisminius tyrimus bei nepagrįstai T. I. inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojant kaip savarankiškus nusikaltimus, o ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir taip netinkamai taikant BK 63 straipsnio 10 dalį. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamoje Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje į šiuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo T. I. ir jo gynėjo apeliacinius skundus, taip pat neatsakė.

13. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 6 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, kad yra gauta informacijos, jog T. I. galimai platina narkotines medžiagas Plungėje. Šiame ikiteisminiame tyrime teisėjo nutartimi buvo leista prieš T. I. taikyti slaptas procesines prievartos priemones: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (BPK 154 straipsnis) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki gruodžio 12 d. ir slaptą sekimą (BPK 160 straipsnis) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki gruodžio 16 d. (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). Taikant minėtas procesines prievartos priemones, 2020 m. spalio 15 d. buvo užfiksuoti T. I. telefoniniai pokalbiai, kurių metu jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų pardavimo kitiems asmenims (kaip vėliau nustatyta, R. V., M. G.). Šios informacijos pagrindu policijos pareigūnams iš minėto T. I. telefoninio pokalbio žinant galimą narkotinių medžiagų perdavimo vietą ir laiką, buvo slapta stebima teritorija, esanti netoli T. I. namų, t. y. jis buvo slapta sekamas (ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jį buvo leista sekti nuo 2020 m. spalio 16 d.). Tą pačią dieną – 2020 m. spalio 15 d. buvo užfiksuoti T. I. du narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pardavimo faktai: 19.20 val. M. G. ir apie 21 val. R. V.. Netrukus po narkotinės medžiagos įsigijimo iš T. I. R. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 30, 35, 40–41, 46–47, 52–53), tačiau R. V. laikinojo sulaikymo protokolo šioje byloje nėra. Dėl šių faktų pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl pardavimo M. G., Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (aktualus šiuo atveju dėl pardavimo R. V.). Tačiau T. I. atžvilgiu jokie procesiniai veiksmai nei dėl narkotinės medžiagos pardavimo R. V., nei dėl pardavimo M. G. nebuvo atlikti. Taigi, kaip matyti, nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas dar tą pačią dieną – 2020 m. spalio 15 d., tačiau pranešimas apie įtarimą T. I. įteiktas ir jis apklaustas tik 2020 m. lapkričio 5 d., o naujai pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) taip ir liko nesujungtas su pagrindiniu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01- 1-40027-2020, kaip buvo nurodyta tarnybiniame pranešime dėl šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir įtarimo jame pateikimo T. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 30). Maža to, T. I. po 2020 m. spalio 15 d. toliau buvo policijos pareigūnų stebimas ir tik 2021 m. spalio 22 d. apie 15 val. slapto sekimo metu užfiksavus dar vieną narkotinių medžiagų pardavimo faktą tam pačiam asmeniui – R. V. – jis buvo sulaikytas, jam pateiktas įtarimas ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis minėtame pirminiame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kuriame prieš jį ir buvo taikomos procesinės prievartos priemonės. Beje, kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančio įtariamojo apklausos protokolo, būtent šioje apklausoje T. I. davė parodymus, be kita ko, ir apie 2020 m. spalio 15 d. apie 21 val. R. V. parduotas narkotines medžiagas, t. y. šioje byloje nagrinėjamas aplinkybes. Taigi kyla klausimas, kokiu pagrindu nagrinėjamoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. spalio 15 d. buvo atliekamas T. I. slaptas sekimas ir ar jo pagrindu surinkti duomenys atitinka BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, vertinant įrodymų leistinumo aspektu. Tokie procesiniai klausimai buvo kelti ir apeliaciniame skunde, tačiau skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje liko neatsakyti. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismų nebuvo vertintos aplinkybės, susijusios su policijos pareigūnų veiksmais dėl galimo dirbtinio skatinimo T. I. daryti naujas nusikalstamas veikas, kai jis nebuvo sulaikytas po 2020 m. spalio 15 d. pirmo narkotinės medžiagos pardavimo M. G., po to – ir po narkotinės medžiagos pardavimo R. V., o toliau buvo stebimas ir tik užfiksavus dar vieną narkotinės medžiagos pardavimo faktą 2020 m. spalio 22 d. buvo sulaikytas.

14. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje, kaip jau minėta, T. I. kaip įtariamasis pirmą kartą buvo apklaustas tik 2020 m. lapkričio 5 d., kur, be kita ko, jis parodė, kad „kaip jau esu minėjęs savo apklausose, tas narkotines medžiagas, kurias pardaviau R. V., buvau įsigijęs iš Klaipėdoje gyvenančio S.“ (1 t., b. l. 116), nors nagrinėjamoje byloje jokių jo ankstesnių apklausų nėra. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis R. V. šioje byloje gerokai vėliau po T. I. pirmosios apklausos, t. y. tik 2020 m. gruodžio 28 d. apklausoje, pirmą kartą parodė, jog narkotines medžiagas 2020 m. spalio 15 d. pirko būtent iš T. I. (1 t., b. l. 69–70, 78–80) (nors byloje buvo daromos išvados, kad iš R. V. parodymų buvo žinoma, jog šis narkotines medžiagas pirko iš T. I.). Tačiau, nepaisydamas tokių prieštaringų bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą, neišdėstydamas jokių byloje surinktų įrodymų vertinimo motyvų, priėmė T. I. apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas, esant apeliacinio skundo argumentams dėl galimo policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, galimai nuteistojo T. I. padarytos vienos tęstinės nusikalstamos veikos dirbtinio „išskaidymo“, atliekamų viename ikiteisminiame tyrime slaptų procesinių veiksmų pagrindu gautos informacijos neteisėto panaudojimo kituose ikiteisminiuose tyrimuose (beje, byloje nėra prokuroro leidimo pagal BPK 162 straipsnį ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) slapto sekimo metu gautus duomenis naudoti kitame ikiteisminiame tyrime – Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitų su tuo susijusių teisiškai reikšmingų aplinkybių netyrė, apsiribodamas formalia išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė T. I. baudžiamąjį įstatymą, teisingai jo veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kartu padarydamas teisiniu požiūriu absoliučiai prieštaringą išvadą, kad T. I. „padaryti du atskiri tęstiniai nusikaltimai“. Todėl visiškai neaišku, ar T. I. šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką apeliacinės instancijos teismas vertino kaip pavienį nusikaltimą (kaip galima būtų suprasti iš nutarties 13 punkte išdėstytų motyvų), ar kaip tęstinę nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 10 dalis).

15. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad, pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra aiškaus nusikalstamos veikos aprašymo, tik abstrakčiai pakartojamas kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas. Tačiau toks abstraktus nusikalstamos veikos aprašymas, kai apsiribojama formaliu baudžiamojo įstatymo dispozicijos pakartojimu („nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinę medžiagą ir pan.“), nenurodant konkrečių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, yra ne tik ydingas savo turiniu, bet ir visiškai neaiškus teisinio vertinimo požiūriu.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pirmiau nurodytas apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentavimas negali būti pripažįstamas tinkamai motyvuotomis teismo išvadomis dėl apeliacinio skundo prašymų bei esminių argumentų BPK 320 straipsnio 3 dalies prasme. Apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinys leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju nebuvo tinkamai patikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas ir atsakyta į esminius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog tuo atveju, jei apelianto nurodomi prieštaravimai dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismo sprendime turi būti aiškiai nurodyta, kodėl daroma tokia išvada (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 418- 699/2015, 2K-627-303/2015).

17. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvavimas bendro pobūdžio teiginiais, tik deklaratyviai pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl nusikalstamos veikos aprašymo, jos teisinio vertinimo, konkrečiai nenurodant inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių kaltinamojo veiksmuose, neišdėstant išsamesnių tokio sprendimo motyvų ir aiškiai neatsakius į pirmiau aptartus esminius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pažeidžia BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neatitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje bei BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės į teisingą bylos procesą, iš kurios išplaukia teismo pareiga motyvuoti savo sprendimą.

18. Pirmiau nurodyti apeliacinės instancijos teismo padaryti pažeidimai teisėjų kolegijos pripažįstami esminiais BPK pažeidimais (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis), nes jie suvaržė nuteistojo T. I. teisę į teisingą bylos procesą ir sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir ši baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

19. Pagal BPK 386 straipsnio 2 dalį, kasacinės instancijos teismo nurodymai yra privalomi teisme iš naujo nagrinėjant bylą. Tačiau kasacinės instancijos teismas neturi teisės iš anksto nustatyti išvadų, kurias gali padaryti teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą. Vadovaudamasi šia procesine taisykle, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasacinių skundų argumentų, kadangi apeliacinės instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą ir išsprendęs T. I. priimto pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, iš naujo turės įvertinti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Algimantas Valantinas

Daiva Pranytė-Zalieckienė