Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00777-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
113.2.; 50.1.; 116.5.1.; 116.5.2.; 99.5.; 99.7.; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB„Draisa” ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Draisa“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. L. 3000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-05-08 (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, jog 2012-02-04 ieškovas UAB „Draisa“ ir atsakovas R. L. sudarė nuomos sutartį, remiantis kuria ieškovas perdavė atsakovui už užmokestį laikinai naudotis įrankį - grąžtą BT 121, gamyklinis Nr. 169321534, kurio vertė 3000 Lt. Numatyta nuomos trukmė - 2 val. (b.l. 3). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas išsinuomotą įrankį būtų grąžinęs ieškovui. Dėl įrankio negrąžinimo ieškovas kreipėsi į Tauragės apskrities VPK, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, ieškovui pasiūlyta dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka (b.l. 5).
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00777-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
113.2.; 50.1.; 116.5.1.; 116.5.2.; 99.5.; 99.7.; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB,,Draisa” ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Draisa“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. L. 3000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-05-08 (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, jog 2012-02-04 ieškovas UAB „Draisa“ ir atsakovas R. L. sudarė nuomos sutartį, remiantis kuria ieškovas perdavė atsakovui už užmokestį laikinai naudotis įrankį - grąžtą BT 121, gamyklinis Nr. 169321534, kurio vertė 3000 Lt. Numatyta nuomos trukmė - 2 val. (b.l. 3). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas išsinuomotą įrankį būtų grąžinęs ieškovui. Dėl įrankio negrąžinimo ieškovas kreipėsi į Tauragės apskrities VPK, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, ieškovui pasiūlyta dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka (b.l. 5).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 3 d.). Kadangi tarp šalių susiklosčius prievoliniams nuomos teisiniams santykiams atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, išsinuomoto 3000 Lt vertės įrankio pasibaigus nuomos sutarties terminui negrąžino, atsakovas privalo atlyginti ieškovui šio įrankio vertę. Ieškinys pagrįstas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.37 str. 2 d., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.499 str. 3 d. tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 3000 Lt skola (negrąžinto įrankio vertė) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas paduodant ieškinį sumokėtas 67,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas ieškinys turėjo būti apmokėtas 90,00 Lt žyminiu mokesčiu, tačiau ieškovas sumokėjo tik 67,00 Lt žyminį mokestį bei nurodė, kad 23,00 Lt žyminį mokestį sumokėjo kreipdamasis dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-694-736/2012. Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-694-736/2012 kreditoriaus UAB „Draisa“ pareiškimas skolininkui R. L. dėl 3000,00 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu, o paduodant pareiškimą kreditoriaus sumokėtas 23,00 Lt žyminis mokestis grąžintas kreditoriui (b.l. 7). Todėl įskaityti paduodant pareiškimą sumokėtą 23,00 Lt žyminį mokestį už šioje byloje pateiktą ieškinį nėra pagrindo, nes 23,00 Lt žyminis mokestis yra grąžintas įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 87 str. 6 d.). Dėl šios priežasties trūkstama žyminio mokesčio dalis – 23,00 Lt valstybei priteistina iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies.
Ieškovui išaiškintina, kad dėl 23,00 Lt žyminio mokesčio grąžinimo jis turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri žyminį mokestį grąžina remdamasi teismo nutartimi.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Draisa“, į.k. 179857062, 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Lt (šešiasdešimt septynių litų 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 23,00 Lt (dvidešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Informuoti :
- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.
- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
