Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-1450-631/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03976-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 7; 7.6; 7.9

55.1.1

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Gitana Butrimaitė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „GL Supply&Marketing Services“ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 21R2-195 administracinėje byloje Nr. AG2-134/14-2021 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „GL Supply&Marketing Services“ skundą atmesti.

Atsakovė nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja pateikė Užimtumo tarnybai prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, ir kitus nurodytus dokumentus.

Paaiškina, kad išnagrinėjus pareiškėjos pateiktus dokumentus, buvo priimtas sprendimas neskirti pareiškėjai Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos už V. J., kuriam 2021 m. liepos mėnesį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju buvo paskelbta prastova. Prastovų subsidija nebuvo skirta dėl to, kad pareiškėja neatitiko Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyto reikalavimo, t. y. Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka neinformavo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) apie V. J. prastovos paskelbimą.

Akcentuoja, kad pareiškėja neginčijo Vilniaus KAD direktoriaus 2021-08-26 įsakymo Nr. VI(19.1)-3864 ir sutiko su šiuo atsakovės sprendimu, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 27 d.

Pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, jog 2021 m. liepos mėnesį V. J. buvo paskelbta prastova, o kartu prie prašymo pridėtame UAB „GL Supply&Marketing Services“ direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. įsakyme nurodoma, jog prastova V. J. skelbiama nuo 2021 m. sausio 4 d. iki ekstremaliosios situacijos pabaigos. Atsakovė pabrėžia, jog Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui buvo neskirta dėl to, jog Pareiškėjas neatitiko minėto straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas neteikė Užimtumo tarnybai prašymo nenagrinėti ar leisti atsiimti per klaidą pateiktą 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymą ir neginčijo Vilniaus KAD direktoriaus 2021-08-26 įsakymo Nr. VI(19.1)-3864. Atsakovės vertinimu,tai parodo, jog informacija, pateikta 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašyme bei dokumentuose prie šio prašymo yra teisinga, t. y. V. J. visą liepos mėnesį buvo prastovose UAB „GL Supply&Marketing Services“ direktoriaus 2021-01-04 įsakymo pagrindu.

Atsakovė paaiškina, jog pareiškėjas, gavęs Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. įsakymą Nr. VI(19.1)-3864, 2021 m. rugpjūčio 30 d. (registracijos Nr. PAK(19.1)-5142) pateikė Užimtumo tarnybai 2021 m. rugpjūčio 26 d. kitą pasiūlymą įgyvendinti kitą remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (toliau – ir Pasiūlymas) ir Darbuotojų, už kuriuos siekiama gauti Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytą subsidiją darbo užmokesčiui, sąrašą (toliau – ir sąrašas). Kartu pareiškėjas pateikė dokumentus (įsakymo kopiją, patvirtinančią prastovos atšaukimą), patvirtinančius priešingas aplinkybes, nei pats pareiškėjas buvo pateikęs 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašyme, t. y. kad 2021 m. liepos mėnesį V. J. dirbo, o ne buvo prastovose.

Akcentuoja, jog pareiškėjas pripažįsta, jog pažeidė Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą reikalavimą ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo informuoti VDI apie prastovos paskelbimą V. J.. Be to, subsidija už prastovas nebuvo skirta ne dėl to, kad V. J. nebuvo prastovose liepos mėnesį, o dėl to, kad pareiškėjas apie paskelbtas prastovas nepranešė VDI, tai yra aiškiai nurodyta ir Vilniaus KAD direktoriaus 2021-08-26 Nr. VI(19.1)-3864 įsakyme.

Nurodo, kad skundžiamas Komisijos sprendimas iš esmės yra grindžiamas vieninteliu argumentu, kad atsakovei kilus abejonių dėl pateiktų duomenų teisingumo bei tinkamo dokumentų įforminimo, ji turėjo kreiptis į pareiškėją dėl duomenų/dokumentų patikslinimo. Teigia, kad atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į UAB „GL Supply&Marketing Services“ dėl Pasiūlymo įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę patikslinimo.

Atsakovės manymu, Komisija neteisingai interpretuoja Pasiūlymo sąvoką ir jo netikslumų šalinimą. Užimtumo tarnyba pabrėžia, jog vertindama šį Pasiūlymą, neturėjo pareiškėjai pastabų dėl jo netinkamo užpildymo ar panašiai, todėl atsakovei nebuvo jokio pagrindo inicijuoti, kaip nurodo Komisija, Pasiūlymo netikslumų šalinimo procedūros. Be to, būtent darbdaviui subsidijų skyrimą reglamentuojančiuose teisės aktuose yra numatyta pareiga pateikti teisingus duomenis.

Pabrėžia, kad Užimtumo tarnyba veikia kaip užimtumo rėmimo politiką įgyvendinanti viešojo administravimo institucija Užimtumo įstatymo ir kitų teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribose. Užimtumo tarnybai, įgyvendinant Užimtumo įstatyme nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones nesuteikta teisė kitaip vertinti darbdavių pateiktos informacijos, duomenų ar dokumentų tikrumo ar pagrįstumo nei tai numatyta šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose. Jeigu atsakovė skirtų subsidijas kiekvienam to prašančiam darbdaviui, nesilaikydama teisės aktų, reglamentuojančių subsidijų skyrimą, nuostatų, neįsitikinusi visų sąlygų, būtinų subsidijos skyrimui, buvimu ir pagrįstumu, kiltų reali grėsmė netinkamam lėšų panaudojimui.

Pažymi ir tai, kad pareiškėja yra verslo subjektas, kuriam taikomi aukščiau veiklos standartai, todėl dėl visą atsakomybę dėl subsidijų darbo užmokesčiui negavimo, turi ir prisiimti pati pareiškėja, nes tik dėl jos netinkamai atliktų veiksmų, subsidiją ir nebuvo skirta.

Pareiškėja UAB „GL Supply&Marketing Services“, atstovaujama advokato M. G., su Užimtumo tarnybos skundu nesutinka ir prašo atsakovės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimas pagrįstas ir teisėtas.

konstatuoja :

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 19R2-797, kuriuo UAB „GL Supply&Marketing Services“ skundas buvo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 21-01 „Dėl prastovos“ dalinė prastova V. J. paskelbta nuo 2021 m. sausio 4 d. iki ekstremaliosios situacijos pabaigos (Komisijos byla, b. l. 80).

Pareiškėjos direktoriaus 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 21-06-30/1 „Dėl prastovų pasibaigimo“, kuris kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytas 2021 m. rugpjūčio 30 d., buvo paskelbta prastovų pabaiga darbuotojui V. J. Įsakyme nurodyta, jog visas prastovų laikotarpis minėtam darbuotojui truko nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (Komisijos byla, b. l. 88).

2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja pateikė Užimtumo tarnybai prašymą Nr. G(19.1)-100966 išmokėti liepos mėnesio subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.

Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-3864 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ buvo priimtas sprendimas neskirti pareiškėjai Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos už V. J., kadangi pareiškėja Pranešimo dėl paskelbtos prastovos paskelbimo nurodytam darbuotojui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nepateikė už 2021 m. liepos mėnesį, nors turėjo pateikti ne vėliau nei 2021 m. liepos mėn. 2 d (Komisijos byla, b. l. 15-18).

2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja pateikė atsakovei 2021 m. rugpjūčio 26 d. „Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo“ Nr. PAK(19.1)-5142 (toliau – ir Pasiūlymas), Darbuotojų, už kuriuos siekiama gauti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytą subsidiją darbo užmokesčiui, sąrašą, 2021 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 21-06-30/1 dėl prastovų pasibaigimo darbuotojui V. J. kopiją ir kitus priedus (Komisijos byla, b. l. 86-89).

Išnagrinėjus pareiškėjos pateiktus dokumentus, Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Vilniaus KAD) direktorius priėmė 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-4068 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjai neskirta subsidija darbo užmokesčiui Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatyta tvarka (Įsakymo 1.2 punktas, Įsakymo 2 priedo eil. Nr. 6) (Komisijos byla, b. l. 12-13). Subsidijos darbo užmokesčiui neskyrimo teisiniu pagrindu nurodyta, jog asmenys neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 punkto nuostatų; darbdaviams, kuriems šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos mokėjimas nebuvo nutrauktas šio straipsnio 51 dalies 1 punkte nustatytu atveju (b. l. 13).

2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. SD(19.1)-10343 „Dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui“ (toliau – ir Raštas) pareiškėja buvo informuota, jog yra priimtas Įsakymas, kuriuo pareiškėjai neskiriama subsidija darbo užmokesčiui už darbuotoją V. J. (b. l. 8–11).

Lietuvos administracinių ginčų komisija Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 19R2-797 pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GL Supply & Marketing Services“ skundą tenkino, panaikino Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-4068 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ dalį, kuria pareiškėjai neskirta subsidija darbo užmokesčiui (Įsakymo 2 priedas, eil. Nr. 6), įpareigojo Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. (registruotas 2021 m. rugpjūčio 30 d., Nr. PAK(19.1)-5142) Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (Komisijos byla, b. l. 112–115).

Tarnyba, skųsdama Komisijos Sprendimą, su skundu kreipėsi į teismą.

Darbo rinkoje papildomai remiamų asmenų sąrašas yra pateiktas Užimtumo įstatymo 25 straipsnyje, t. y. išvardinti darbo rinkoje papildomai remiami užimti asmenys, tarp jų – ir asmenys, kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova (14 punktas).

DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, jog darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo. DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui.

Nagrinėjamu atveju yra aktualus subsidijos už prastovose esančius darbuotojus gavimą sąlygojančio DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymas, pažymint, jog Įstatymo 41 straipsnio 21 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2021 m. birželio 30 d., buvo nustatyta, kad darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas, šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo Įstatymo 41 straipsnio 21 dalies pakeitimas (2021 m. gegužės 27 d. įstatymas Nr. XIV-351), nustatantis, jog darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Vadinasi, darbdaviai, siekiantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui nuo 2021 m. liepos 1 d., privalo atitikti abi sąlygas, t. y. prastovos metu ne tik išlaikyti darbo vietas, bet ir apie prastovos paskelbimą informuoti Valstybinę darbo inspekciją DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo). Ši teisės norma nenumato pasirinkimo laisvės taikyti tik vieną iš sąlygų. Tai reiškia, jog darbdavys, siekiantis gauti minėtą subsidiją, privalo išpildyti abi sąlygas, o institucija, teikianti minėtą subsidiją – užtikrinti imperatyvų abiejų sąlygų išpildymą.

Pranešimų apie paskelbtas prastovas teikimo Valstybinei darbo inspekcijai tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. EV-92 (toliau – ir VDI aprašas), reglamentuoja tvarką, kuria vadovaudamiesi darbdaviai turi pranešti VDI dėl darbuotojui ar darbuotojų grupei paskelbtos prastovos arba dalinės prastovos, Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną, ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo (toliau – paskelbta prastova).

VDI aprašo 3 punkte nustatyta, kad darbdaviai šio aprašo 1 punkte nurodytu atveju skelbiantys darbuotojui ar jų grupei prastovą, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo paskelbimo turi pranešti Valstybinei darbo inspekcijai apie šios prastovos paskelbimą, užpildant vieną iš VDI interneto svetainėje patalpintų formų. VDI interneto svetainėje patalpinta pranešimo dėl darbuotojui paskelbtos prastovos forma, kuri pildoma pranešant apie paskelbtą prastovą konkrečiam darbuotojui ir pranešimo dėl darbuotojų grupei paskelbtos prastovos forma. Pagal VDI aprašo 10 punktą, šio aprašo nustatyta tvarka darbdaviai pateikia duomenis VDI ir atsako už duomenų teikimą laiku bei teikiamų duomenų teisingumą. Darbdaviai, nevykdantys pareigos pranešti apie darbuotojui ar jų grupei paskelbtą prastovą arba pateikiantys klaidingą informaciją atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad ginčą reglamentuojantys teisės aktai nustato imperatyvų reikalavimą darbdaviui informuoti VDI apie prastovą ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo. Darbdaviai, pažeidžiantys šią tvarką, nebeatitinka nustatytų reikalavimų subsidijos darbo užmokesčiui gauti ir subsidija negali būti jiems mokama.

Atsakovės teigimu, pareiškėja neinformavo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie V. J. prastovos paskelbimą 2021 m. liepos mėnesį.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, Komisijos bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos darbuotojas liepos mėnesį nebuvo prastovoje. Pareiškėja pateikė Užimtumo tarnybai 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymą Nr. G(19.1)-100966 išmokėti liepos mėnesio subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Vėliau pareiškėjos direktorius pateikė 2021 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 21-06-30/1 „Dėl prastovų pasibaigimo“, kuris kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytas tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. Nors jame nurodyta, jog visas prastovų laikotarpis darbuotojui V. J. truko nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d., tačiau teismo vertinimu, toks raštas nėra tinkamas įrodymas. Pažymėtina, jog pareiškėja Užimtumo tarnybai neteikė prašymo nenagrinėti ar leisti atsiimti per klaidą pateiktą 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymą. Taigi, pati pareiškėja nurodė, jog 2021 m. liepos mėnesį V. J. buvo paskelbta prastova. Be to, pareiškėja neginčijo ir Vilniaus KAD direktoriaus 2021-08-26 įsakymo Nr. VI(19.1)-3864 neskirti pareiškėjai Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos už V. J. Teismo vertinimu, teisės aktų pakeitimai dėl prastovos išviešinimo VDI turi aiškų tikslą: siekiama išvengti darbdavių piktnaudžiavimo, siekiant gauti subsidijas, pvz., formaliai surašant įsakymą dėl prastovos, tačiau faktiškai jos neskelbiant, darbuotojams dirbant, o darbdaviui papildomai gaunant ir subsidijas. Pareiškėjai nepranešus apie prastovą liepos mėnesį, nebuvo pasiektas Užimtumo įstatymo pakeitimų tikslas. Pavėlavimas pranešti VDI liepos mėnesį (kai VDI negalėjo tikrinti, ar darbuotojas buvo prastovoje) yra esminis procedūrinis pažeidimas, nepasiekiami įstatymų leidėjo tikslai (užtikrinti, kad asmenys nepiktnaudžiautų). Darytina išvada, jog atsakovė Įsakyme pagrįstai nurodė, jog pareiškėjos prašymas skirti subsidiją darbo užmokesčiui neatitiko Įstatymo 41 straipsnio 21 dalies reikalavimų ir atsisakė juos tenkinti.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad neskyrus prastovų subsidijos už 2021 m. liepos mėnesį, pareiškėja pateikė Užimtumo tarnybai 2021 m. rugpjūčio 26 d. kitą Pasiūlymą įgyvendinti kitą remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo.

Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir prašymą išmokėti subsidiją darbdaviai gali pateikti elektroniniu paštu, siunčiant elektroniniu parašu pasirašytą pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir prašymą išmokėti subsidiją į Klientų aptarnavimo departamentą, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra registruota darbdavio buveinė, taip pat paštu, siunčiant pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir prašymą išmokėti subsidiją į Klientų aptarnavimo skyrių, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra registruota darbdavio buveinė (Aprašo 203 punktas).

Darbdavių pasiūlymų įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui teikimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Aprašo V1 skyrius. Aprašo 201 bei 202 punktuose nurodoma, kokius dokumentus turi pateikti darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims. Užimtumo tarnybos Klientų aptarnavimo skyriams nustatyta pareiga įvertinti darbdavių teiktus dokumentus ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos patikrinti, ar darbdavys atitinka Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas (Aprašo 205.2. papunktis); sudaryti darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui sąrašą ir teikti Užimtumo tarnybos Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui, siūlant: skirti subsidiją darbo užmokesčiui; neskirti subsidijos darbo užmokesčiui (Aprašo 205 3 papunktis). Aprašo 208 punkte nurodoma, kokius dokumentus turi pateikti darbdaviai, kuriems priimtas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui bei terminas, kada minėti dokumentai turi būti pateikti, t. y. mėnesiui pasibaigus ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos (Aprašo 205.3 papunktis).

Vadovaujantis Aprašo 205 punktu, Klientų aptarnavimo skyrius, gavęs pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pasiūlymo dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir prašymo išmokėti subsidiją gavimo dienos: 1) nustačius, jog netinkamai užpildytas pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir/ar prašymas išmokėti subsidiją, arba pateikti ne visi Aprašo 208 punkte nurodyti dokumentai, siūlo darbdaviui patikslinti pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir/ar prašymą išmokėti subsidiją per 3 darbo dienas; 2) patikrina, ar darbdavys atitinka Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas; 3) sudaro darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui sąrašą ir teikia Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui, siūlydamas: 3.1) skirti subsidiją darbo užmokesčiui; 3.2) neskirti subsidijos darbo užmokesčiui.

Aprašo 206 punkte nustatyta, kad Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjas parengia darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui, įsakymo projektą ir teikia jį Klientų aptarnavimo departamento direktoriui. Klientų aptarnavimo skyrius per 3 darbo dienas nuo Klientų aptarnavimo departamento direktoriaus sprendimo priėmimo dienos Aprašo 205 punkto 3.1. papunktyje nustatytu atveju apie priimtą sprendimą informuoja darbdavį nuotolinėmis priemonėmis, o Aprašo 205punkto 3.2. papunktyje nustatytu atveju apie priimtą sprendimą informuoja darbdavį raštu (paštu ar elektroniniu paštu), nurodant subsidijos darbo užmokesčiui neskyrimo priežastis, teisinius pagrindus ir sprendimo apskundimo tvarką bei terminus (Aprašo 207 punktas).

Atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog darbdavys, siekiantis gauti Įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nurodytą subsidiją darbo užmokesčiui, privalo Tarnybai pateikti užpildytą pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę ir prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui. Tarnyba, gavusi minėtus dokumentus, privalo patikrinti ar darbdavys, siekiantis gauti subsidiją darbo užmokesčiui, atitinka Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas. Jeigu nustatoma, kad darbdavys neatitinka minėtų teisės nuostatų reikalavimų, Tarnyba turi prievolę apie priimtą nepalankų sprendimą informuoti darbdavį raštu, jame nurodant subsidijos neskyrimo teisinius bei faktinius pagrindus ir sprendimo apskundimo tvarką.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas faktines aplinkybes bei Aprašo teisinį reglamentavimą konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju priimant 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-4068 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ laikytasi teisinio reglamentavimo. Įsakyme nurodyta, kad pareiškėja neatitinka Įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytų sąlygų, todėl buvo nuspręsta jai neskirti subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį.

Kaip jau buvo minėta, nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje Įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje darbdaviams, siekiantiems gauti subsidiją darbo užmokesčiui, yra nustatyta imperatyvi sąlyga apie prastovos paskelbimą informuoti DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo). Taigi, pažeidę šią nuostatą darbdaviai nebeatitinka Įstatymo 41 straipsnio 21 dalies reikalavimų ir praranda teisę į darbo užmokesčio subsidiją.

Pažymėtina ir tai, kad už duomenų Inspekcijai teikimą laiku atsako prastovas skelbiantis subjektas, šiuo atveju pareiškėja. Pareiškėja, siekdama gauti subsidiją darbo užmokesčiui, turėjo būti pakankamai aktyvi, atidi ir rūpestinga, domėtis reikalingų dokumentų dėl subsidijų darbo užmokesčiui pateikimo tvarka ir terminais. Kadangi pareiškėja neįvykdė jai teisės aktuose nustatytos pareigos, Tarnyba pagrįstai nusprendė, jog pareiškėja neturi teisės gauti subsidiją darbo užmokesčiui.

Teismo vertinimu, Tarnyba tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą neskirti subsidijos darbo užmokesčiui pareiškėjos darbuotojui. Todėl remiantis išdėstytais argumentais, teismas vertina, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Tarnybos administracinio sprendimo, netinkamai vertino ginčo situaciją.

Apibendrinant, teismas daro išvadą, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. 21R2-195 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, pareiškėjos UAB „GL Supply&Marketing Services“ skundas dėl administracinio sprendimo panaikinimo atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Patenkinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 21R2-195 (AG2-134/14-2021). Pareiškėjos UAB „GL Supply&Marketing Services“ skundą dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-4068 dalies panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Gitana Butrimiatė