Dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-6335/2021

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00254-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkės), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu Z. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį buvo nubausta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 8 d., 12.45 val., vairuodama automobilį „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje sukdama į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiavusio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais Z. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9 punkto, 157 punkto reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. T. skundas netenkintas.

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista, Z. T. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme nurodoma, kad teismai bylos aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai ir neišsamiai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat pažeidė ANK 563 straipsnio, 566 straipsnio 1 dalies, 567, 569 straipsnių nuostatas.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyrių administracinio nusižengimo bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujintos esant ANK nustatytais pagrindais ir tvarka, laikantis nustatytų terminų pateiktam prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme pareiškėja kelia klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo teisėtumo. Jos nuomone, kai yra užpildyta eismo įvykio deklaracija iš karto po įvykio ir nustatytas kaltininkas ir, jeigu šie duomenys vėlesnio tyrimo metu nesikeitė, tai administracinio nusižengimo teisena neturėjo būti pradėta, o pradėjus ją - nutraukta.

Pareiškėja taip pat tvirtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme kartu su kitais įrodymais nebuvo vertinta kaip įrodymas „Lietuvos draudimo“ ekspertinė pažyma, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina, kad eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo „Audi 80“ vairuotojo veiksmai.

Atrankos kolegija, įvertinusi šiuos teiginius, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų: jais iš esmės nesutinkama su žemesnės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, kad ji, o ne automobilio „Audi“ vairuotojas, buvo pripažinta eismo įvykio kaltininke.

Kaip ne kartą buvo minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, įrodymų vertinimas nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Klausimai, ar teisingai įvertinti įrodymai ir ar pagrįstai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiami apeliacinės instancijos teisme. Proceso dalyviai, tarp jų ir pareiškėja, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyviui nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Taigi pareiškime Institucijos bei žemesnės instancijos teismų išvados šiuo aspektu ginčijamos neišdėsčius tokių teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Klausimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo teisėtumo apskritai negali būti nagrinėjamas, nes kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja kartu su automobilio „Audi“ vairuotoju iš karto po įvykio užpildė eismo įvykio deklaraciją, tačiau vėliau nusprendė kreiptis į Instituciją su prašymu ištirti įvykį, nes nesuprato, kaip nurodoma apeliacinės instancijos teismo nutartyje, „kad ji dėl to nekalta“. Taigi inicijavo administracinio nusižengimo teiseną savo iniciatyva. Šiam argumentui pagrįsti pareiškėja pateikia nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-7-47/2014). Pažymėtina, kad ši nutartis nurodo eismo įvykio deklaracijos surašymo sąlygas, kurių tik visumos buvimas sudaro galimybę išvengti administracinės atsakomybės už kaltą KET pažeidimą. Tačiau iš prašymo turinio matyti, kad būtinų sąlygų visumos pareiškėjos atveju nebuvo, todėl šia nutartimi ji remiasi nepagrįstai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Audronė Kartanienė

Artūras Ridikas