Baudžiamoji byla Nr. 1 -56-445/2014

Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00524-13-9

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.1.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.;1.2.23.3.

(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 3 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. A., g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-03-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. - 16 MGL dydžio bauda;

2005-03-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

2005-05-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - areštu 50 parų;

2005-09-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d., 286 str. - laisvės atėmimu 2 metams. BK 63 str. subendrinta su 2005-05-27 Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu bei 2005-03-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

2012-06-28 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal LR BK 260 str.1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

G. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent : 2013 m. gruodžio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus miesto čigonų tabore iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,751 g masės miltelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,063 g (8,4%), supakuotų į popierinę tūtelę, tą pačią dieną neteisėtai minėtas psichotropines medžiagas traukiniu gabeno iš Vilniaus m. į Varėnos m. ir 2013 m. gruodžio 7 d. apie 01.30 val. perlipęs per garažų stogus ir patekęs į Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato uždarą kiemą, esantį M.K. Čiurlionio g. 53, Varėna, turėdamas tikslą neteisėtai platinti psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, siekė minėtą medžiagą perduoti per lange esantį plyšį tyrimo metu nenustatytam Varėnos rajono policijos komisariato areštinėje laikomam asmeniui, tačiau tą pačią dieną apie 01.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis G. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad pripažįsta, jog įšoko į draudžiamą vietą – kiemą. Turėjo narkotinės medžiagos savo tikslams. Buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Sugalvojo eiti ir pasikalbėti su areštinėje esančiu asmeniu, kurio vardas K.. Jo pavardės nežino, tas asmuo turėjo atlikti administracinį areštą. Užlipo ant garažų stogų, pasinaudodamas šiukšlių konteineriu. Perėjo ne per vieną garažą, nulipo prie bokšto ir ėjo link areštinės. Kieme stovėjo policijos automobiliai. Žinojo, kur yra areštinė. Nespėjo prieiti, kai sulaikė. Kieme buvo prisnigta. Sulaikė du policijos pareigūnai ir dar vienas vėliau atėjo. Teritorija apšviesta. Klausė kokiu tikslu ėjo, atsakė, kad ėjo pasikalbėti. Rado narkotinę medžiagą – šalia buvo, kur jis gulėjo sulaikytas. Narkotinė medžiaga buvo popieriaus tūtelėje, kartu buvo narkotinė medžiaga ir švirkštas. Nurodyta tūtelė iškrito iš kišenės sulaikymo metu.Narkotinę medžiagą įsigijo Vilniuje, čigonų tabore. Tai buvo amfetaminas. Įsigijo nepilną gramą už 40 litų. Kažkiek jau buvo pavartojęs. Popierinėje tūtelėje buvo tik adata. Policijos pareigūnų, kurie sulaikė nepažįsta, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. Jam reikėjo pasišnekėti su K., bet tai buvo nesvarbus reikalas. Narkotines medžiagas parsivežė, grįžo iš Vilniaus į Varėną traukiniu. Buvo kavinėje, išgėrė alkoholio. Tada ėjo į komisariatą. Laiko, kad neturėjo tikslo platinti nurodytos medžiagos, savo reikmėms įsigijo, nes vartoja.

Liudytojas G. R. parodė, kad dirba policijos komisariate tyrėju. Buvo gauta informacija, kad naktį bus bandoma perduoti narkotines medžiagas komisariato areštinėje laikomiems asmenims. Tikrinant šią informaciją kartu su tyrėju Ž. G. naktį iš gruodžio 6 į 7 d. tikrino ir sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo uždarame komisariato kieme ir stebėjo kiemo teritoriją. Po kurio laiko pastebėjo asmenį, vaikščiojantį ant privačių garažų stogų, kuris vėliau įšoko į komisariato kiemą ir nuėjo link areštinės langų. Iššoko sulaikyti šio asmens. G. A. buvo priėjęs prie pat areštinės langų. Sulaikymo metu pamatė, kad kažką iš kairės rankos išmetė. Pamatęs, kad artėja prie G. A., jis bandė bėgti atgal, iš kur atėjo. Sulaikytas buvo kieme tarp areštinės ir garažų. Išmetė popieriaus susuktą pailgą daiktą. Apžiūrėjus sulaikymo vietą buvo rasta popierinė tūtelė, kurioje, kaip įtarė buvo supakuota narkotinė medžiaga. Sulaikytas asmuo buvo G. A..

Liudytojas Ž. G. parodė, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariate tyrėju. Tikrino turimą informaciją, kad gali būti gabenami narkotinės priemonės, kiti daiktai į areštinę. Kartu su kriminalinės policijos skyriaus tyrėju G. R. stebėjo uždarą Varėnos rajono policijos komisariato kiemą. Kiemo teritoriją stebėjo būdami tarnybiniame automobilyje. Pastebėjo, kad ant privačių garažų, kurių sienos ribojasi su kiemo teritorija, stogų vaikšto asmuo, kuris nušoko į kiemą ir nuėjo link areštinės langų. Sulaikant išmetė pakuotę, kuri pailga apie 15 cm popierinė tūtelė. Kaltinamasis buvo priėjęs apie 1-2 m atstumu iki areštinės. Sulaikant bandė bėgti. Pėdsakai matėsi sniege. Sulaikant išmetė tūtelę.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariate tyrėju. Buvo gauta informacija apie tai, kad gruodžio 6 d. į 7 d. naktį Varėnos rajono PK areštinės kameroje Nr. 3 laikomiems nuteistiesiems G. V. ir P. A. bus bandoma per kameros langą perduoti narkotines medžiagas, todėl buvo stebimas komisariato kiemas. Jis kiemą stebėjo per kabineto, esančio antrame aukšte langą, o tyrėjai Ž. G. ir G. R. stebėjo, būdami tarnybiniame automobilyje, stovinčiame komisariato kieme. Naktį pastebėjo, kad ant privačių garažų, kurių siena ribojasi su kiemo teritorija, stogų vaikšto asmuo. Jis nusileido į kiemą, atėjo prie areštinės langų apie 2 m. atstumu. Jis ėjo link areštinės trečios kameros langų. Kai nuėjo į kiemą, G. A. jau buvo sulaikytas. Buvo rasta tūtelė, šalia sulaikyto asmens. Klausė kieno ta tūtelė, G. A. sakė, kad ne jo. Kitų pašalinių asmenų, nedalyvausių sulaikyme, kieme nebuvo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais:

2013-12-07 apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta, surasta ir paimta popierinė tūtelė, nubraižyta schema apie kaltinamojo judėjimą patenkant į kiemą ir kieme, fotografuota. Įvykio vieta yra adresu Varėna, Čiurlionio g. 53, Varėnos rajono PK vidiniame kieme. Kieme ant sniego apie 10 m atstumu nuo stumdomų vartų ir 2 m atstumu nuo mūrinės komisariato garažų sienos rasta popierinė tūtelė. Iš įvykio vietos paimta popierinė tūtelė užklijuotais galais su viduje galimai narkotine medžiaga. (b.l. 3-11)

2013-12-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Varėna, Čiurlionio g. 53, Varėnos rajono PK vidiniame kieme, kuris apstatytas garažais, komisariato pastatu mūrine siena su stumdomais automatiniais vartais. Areštinės kameros Nr.3 švieslangį nustatyta, kad yra 2 cm pločio tarpas (b.l. 12-17).

2013-12-07 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK KPS tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens G. A. aplinkybių ir surastų daiktų – popierinės tūtelės su ten esančia galimai narkotine medžiaga (b.l. 18).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(6327)-IS1-6885 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, paimtoje 2013-12-07 pas G. A., sulaikytą adresu Čiurlionio g. 53, Varėna, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,063 g (8,4 %). (b.l. 28-29) Likusios po tyrimo psichotropinės medžiagos (metamfetaminas - 0,636 g su 0,053 g grynos medžiagos) saugomos Lietuvos policijos KTC. (b.l. 31).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2709/13(01), 2014-01-09 nurodyta, kad G. A., gim. 1980 m., šlapime (mėginys paimtas 2013-12-07 d. 17.30 val.) rasta metamfetamino. (b.l. 46).

Pagal 2014-01-15 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pateiktą informaciją nepavyko nustatyti asmens, iš kurio 2013 m. gruodžio 6 d. G. A. Vilniaus čigonų tabore įgijo psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Nepavyko nustatyti asmens, kuriam iš Varėnos rajono PK areštinėje laikomų asmenų G. A. siekė perduoti psichotropinę medžiagą (b.l. 34).

Pagal 2014-01-15 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pateiktą informaciją 2013 m. gruodžio 6-7 dienomis tarp Varėnos rajono PK areštinėje laikomų asmenų nebuvo asmens vardu Kęstas. (b.l. 35)

Pagal 2014-01-06 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pateiktą informaciją Varėnos rajono policijos komisariato vidinis kiemas nėra filmuojamas, todėl filmuotos medžiagos už laikotarpį - 2013 m. gruodžio 6-8 d. - pateikti negali (b.l. 136). Tokios aplinkybės patvirtintos raštu ir teismui pateiktame rašytiniame atsakyme.

G. A. 2013-12-07 d. 04.48 val. nustatyta 0,60 promilių girtumas (b.l. 43).

Kaltinamojo G. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

BK 260 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nurodyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Kaltinamasis G. A. pripažįsta aplinkybes, kad neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - metamfetaminą (nusipirko čigonių tabore Vilniaus mieste), gabeno (pervežė iš Vilniaus miesto į Varėnos miestą).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BK 260 str. 1 d. nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODQvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-84/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-84/2007">2K-84/2007</a>, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013).

Už Baudžiamojo kodekso 260 str. nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTg3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-587/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-587/2012">2K-587/2012</a>, 2K-458/2013, 2K-43/2014). Kaltinamasis G. A. nurodė, kad žinojo, jog įsigijo ir gabeno psichotropines medžiagas, žinojo jų kiekį, nes prieš tai pats pavartojo, o kitą dalį pasiliko gabenimui, medžiagą specialiai įpakuojant.

Kaltinamasis G. A. neigia, kad turėjo tikslą neteisėtai platinti psichotropinę priemonę – metamfetaminą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta kaltinamojo tikslas tokias medžiagas platinti. Kaltinamasis G. A. turėjo tikslą kitaip platinti psichotropines medžiagas, perduodant jas areštinėje laikomam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Toks buvo kaltinamojo noras, ketinimas perduoti bent vienam asmeniui tas medžiagas. Tik sulaikytas G. A. nurodė, kad turėjo tikslą pasikalbėti su areštinėje laikomu asmeniu, kurio vardas K.. Pagal Varėnos rajono PK pažymas joks asmuo, vardu K., nebuvo laikomas areštinėje nei atliekantis administracinį areštą, nei kardomajame kalinime – suėmime, nei sulaikytas. Liudytoju apklaustas G. R. parodė, kad sulaikymo momentu G. A. rankoje pastebėjo daiktą, kurį išmetė, o vėliau buvo surasta popierinė tūtelė su narkotine medžiaga ir adata. Pagal liudytojo V. B. parodymus, būtent naudojant kriminalinę žvalgybą gavo informaciją, kad narkotinės, psichotropinės medžiagos bus perduodamos į areštinės 3-ią kamerą, kurioje buvo laikomi suimtieji G. V. ir P. A.. Atliekant papildomą vietos apžiūrą nustatytos aplinkybės, kad nurodytos kameros švieslangyje padarytas apie 2 cm plyšys. Lyginant popierinė tūtelę, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, ir lango švieslangyje esančio plyšio matmenis, akivaizdu, kad šis daiktas galėjo būti perduotas per plyšį. Įvykio metu G. A. nebvuo stipriai apsvaigęs – nustatytas 0.60 promilių girtumas, tai reiškia lengvas girtumo laipsnis, o šlapime rasta metamfetamino. Vertinant aplinkybes, kad jis sugebėjo užlipti ant garažų stogo, nulipti jam patogioje vietoje, tiesiai judėti link siekiamo tikslo – areštinės, rodo, kad asmuo buvo orientuotas aplinkoje, kontroliavo savo veiksmus.

Pagal G. A. aiškinimus, tam tikrą dozę psichotropinės medžiagos jis suvartojo vos tik nusipirkęs. Po to pargabeno likusią medžiagą iš Vilniaus į Varėną, buvo kavinėje ir išgėrė alkoholio. Tokios aplinkybės rodo, kad jis nesiekė toliau vartoti įsigytą psichotropinę medžiagą, ją laikė gerai supakuotą, turėdamas kitus tikslus. Kaltinamasis nurodo, kad jo tikslas buvo pakalbėti su administracinį areštą atliekančiu asmeniu, vardu K.. Apie ką su juo ruošėsi kalbėti, nenurodo, tik nurodė, kad tai nesvarbus reikalas. Naktį, tarp 1 ir 2 valandos, eiti kalbėtis su asmeniu areštinėje apie nesvarbius dalykus, neįtikėtina aplinkybė. Kaltinamasis nebuvo tiek apsvaigęs, kad nesuprastų savo veiksmų, jų negalėtų valdyti. Vis tik užlipo ant garažų stogų, nulipo ir nuėjo tiesiai prie areštinės langų policijos komisariato vidiniame kieme. Supratęs, kad yra sulaikomas puolė bėgti, išmetė popierinę tūtelę su jame esančiu turiniu, iš karto neigė turėjęs šalia surastą daiktą – psichotropines medžiagas.

Pas kaltinamąjį surastas psichotropinių medžiagų kiekis buvo pakankamas naudojimui. Pagal suformuotą teismų praktiką, aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-138/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-138/2013">2K-138/2013</a>, 2K-503/2013, 2K-24/2014).

Nagrinėjamu atveju objektyvūs duomenys – psichotropinė medžiaga gerai supakuota, tokiu būdu, kad tai būtų tūtelės formos, kad ją būtų galima perduoti per nedidelę angą ar tarpelį. Toks daiktas nebuvo patogus jį laikyti ar nešioti striukės kišenėje – siauras, pailgas, kuris gali iškristi, jo tinkamai nesaugant. Kaltinamajam nebuvo jokio būtinumo naktį brautis prie areštinės langų, jeigu neturėjo tikslo perduoti uždraustus daiktus sulaikytiesiems. Koks gali būti pokalbio turinys su asmeniu, kurio pavardės nenurodo kaltinamasis, nenurodo pokalbio tikslo, pagrindo, o tas asmuo atlieka administracinį areštą, kuris negali trukti ilgiau, kaip trisdešimt parų. Tokiu pagrindu realiai dar būtų galima tikėti, jeigu kaltinamojo tikslas būtų prieiti prie areštinės dalies (kamerų), kur asmenys atlieka administracinį areštą, o ne yra laikomi kardomajam kalinime – suėmime. Kaltinamojo aiškinimai būtų suprantami ir pateisinami, jeigu jis siektų bendrauti su artimais giminaičiais, šeimos nariais arba jau bent pažįstamais draugais. Suvokiama situacija, kai asmuo nesugeba nurodyti asmens pavardės, tačiau nurodo jo pravardę. Tiriamu atveju kaltinamasis aiškina abstrakčius dalykus, nurodomo asmens gyvenamąją vietą Varėnos mieste, kurio negalima susieti su realiomis aplinkybėmis.

Teisme daroma išvada, kad kaltinamasis patekdamas į policijos uždarą kiemą, tikslu kontaktuoti su areštinėje laikomais asmenimis, nurodo į platinimo psichotropinių medžiagų tikslo buvimą, nes veiksmai atliekami norint patenkinti ne tik savo asmeninius vartojimo poreikius.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad pateikta pakuotė nepažeista. Voke yra supakuota popierinė tūtelė, kurioje yra adata su antgaliu ir plastikinis užspaudžiamas maišelis su raudonos spalvos juostele, kuriame yra baltos spalvos milteliai. Tai reiškia, kad įpakavimas mobiliai paruošas naudojimui pagal paskirtį, t.y. tuo pagrindu, kam ir gali būti naudojamas, o ne atsitiktinai įsidėtas į striukės kišenę.

Įrodymų, nustatytų faktinių aplinkybių bei loginio mąstymo analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nešė psichotropines medžiagas perduoti kitams asmeniui tuo metu, kai didžiausia tikimybė, kad nebūsi pastebėtas apsaugos (tamsus paros metas, naktis ir t.t.), laikant jas rankoje prie areštinės lango, kuriame yra tarpas tokio daikto perdavimui į vidų, tokiame įpakavime, kuris leidžia perduoti į areštinės vidų ten esantiems asmenims. Kaltinamasis G. A. jau buvo teistas už panašios nusikalstamos veikos padarymą.Kaltinamasis G. A. 2012-06-28 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas – metamfetaminą, gabeno šias medžiagas.

Turėjo ar neturėjo kaltinamasis tikslą platinti psichotropines medžiagas, įrodinėjama vertinant objektyvius bylos duomenis, taip pat – ir kaltininko parodymus. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.).

Kaltinamasis nurodo, kad pats vartoja narkotikus, tačiau tai nepaneigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių. Sulaikymo metu kaltinamasis iš vis bandė neigti, kad jam priklauso popierinė tūtelė, kurioje buvo psichotropinė medžiaga. Taigi vadovautis ir daryti išvadas pagal vien tik subjektyvų kaltinamojo aiškinimą, nėra jokio pagrindo ar objektyvių aplinkybių. Tiek kaltinamasis, tiek policijos pareigūnai, sulaikę kaltinamjį nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose, neturėję jokių asmeninių tarpusavio santykių. Taigi netikėti liudytojų, policijos pareigūnų duotais parodymais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kaltinamasis dėl jų veiksmų ar elgesio nenurodė jokių neigiamų aplinkybių. BPK 20 str.5 d. nuostata numato, kad įrodymai vertinami pagal teisėjo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Baudžiamoji atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo disponuojamo narkotiko rūšies, nes, remiantis sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis yra numatyta (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ // Žin., 2003, Nr. 41–1899), kas konkrečiu atveju laikoma nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu. Šiuo atveju disponavimas metamfetaminu – iki 0,2 g. laikoma nedideliu kiekiu, nuo 20 g dideliu kiekiu.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, atskleidžiant tikslą platinti psichotropines medžiagas. Kaltinamojo narkotinių medžiagų naudojimas savo reikmėms nebūtų atskleistas, jeigu kriminalinės žvalgybos pagrindu nebūtų gauti duomenys dėl psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimo fakto į areštinę laikomiems asmenims, konkrečiu laiku – 2013 m. gruodžio iš 6 į 7 dieną.

Tai, kad G. A. patekimas ir buvimas policijos komisariato vidiniame kieme nėra užfiksuotas vaizdo kamerų pagalba (nebuvo padarytas įrašas dėl techninių galimybių), neturi įtakos nagrinėjamoms aplinkybėms. Teisiamajame posėdyje tiriami ir vertinami visi surinkti įrodymai byloje.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka. G. A. administracine tvarka baustas, (b.l. 49-52) nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. (b.l. 48).G. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamojo nustatytas apsvaigimas tiek alkoholiu, tiek psichotropinėmis medžiagomis, nėra didelis. Kaltinamojo elgesys ir veiksmai rodė, kad jo elgesiui neturi įtakos apsvaigimo laipsnis. Tokios aplinkybės jo neskatino daryti kokius nors neadvečius veiksmus, kurie įtakotų asmens elgesį.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė. BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str.

BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į šias aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinamos konkrečios bylos aplinkybės. Skiriama bausmė formaliai turi atitikti įstatymo reikalavimus, bet turi būti atsižvelgta ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Taikyti švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta bausmė, remiantis BK 62 str. 1 d. pagrindo nėra, kaip ir taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatas.

Įtariamasis G. A. vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas buvo 2013-12-07 d. 01.40 val. (b.l. 41-42) 2013-12-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-12-07 (b.l. 109-114).

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis yra darbingas, gali turėti legalių pajamų, todėl turi atlyginti ir šio proceso turėtas išlaidas dėl privalomo advokato dalyvavimo, kai jis buvo suimtas ir turėjo teisę naudotis gynėjo paslaugomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių civilinė apyvarta uždrausta, sunaikintini. Kiti daiktai, kurie nėra nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai, grąžintini savininkui.

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo

G. A. kardomoji priemonė- suėmimas paskirta 2013-12-07 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi dviems (2) mėnesiams (t.1. b.l. 113-114).

Kardomoji priemonė –suėmimas buvo paskirta tuo pagrindu, kad bėgs(slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (BPK 122 str. 1 d.1 p.) ir gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str.1 d.3 p.).

2014-01-29 teismo nutartimi kaltinamajam G. A., gim. (duomenys neskelbtini), taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo taikymo terminą pratęsiant trims (3) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2014 m.vasario 7 d.

BPK 119 str. numatyti tikslai siekiant užtikrinti priimto teismo nuosprendžio vykdymą, bus pasiekti tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę.

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299, 301 -308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti terminuotą laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1, 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 7 d. iki 2014 m. kovo 3 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliuosius telefonus Nokia 7360, Nokia C2-05 su SIM Pildyk kortele, žirklutes, pakabuką su prožektoriumi, saugomus Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK – grąžinti savininkui G. A., o likusias po tyrimo psichotropines medžiagas (metamfetaminas - 0,636 g su 0,053 g grynos medžiagos), saugomos Lietuvos policijos KTC, voką su adata bei atgaliu – sunaikinti (kvitas BBB, Nr.0064258).

Priteisti iš G. A. valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimą, gynėjo paskyrimą ir dalyvavimą teisiamajame procese, į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), du šimtus dvidešimt litų.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Dalis Žilionis