Baudžiamoji byla Nr. N1-31-547/2014
Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00201-13-1
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2.1;
2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.
(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 3 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjams advokatams: Gintarui Česnulevičiui ir Sigitai Černienei, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei O. K., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams: D. N., V. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas -11 klasių, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 12 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.
R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 11 klasių, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
D. N. pažeidė viešąją tvarką, t. y. jis 2013 m. gegužės 30 d. apie 17.00-18.00 val., tiksliau tyrimo metu laikas nenustatytas, Varėnos r. Marcinkonių sen. Lavyso k., viešoje vietoje - poilsiavietėje prie Lavyso ežero, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį, kitų asmenų akivaizdoje kumščiu suduodamas į prie ežero stovėjusio O. K. priklausančio priekabos-namelio „Fendt 390S“, v/n (duomenys neskelbtini), langelio stiklus, juos sudaužė, tuo nukentėjusiajai O. K. padarydamas 600 Lt dydžio žalą.
Tokiais veiksmais D. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
R. Z. padarė svetimo turto vagystę, o būtent: 2013-05-30 apie 18.00 val., Lavyso k. Marcinkonių sen. Varėnos r. iš vidaus atrakinęs priekabos-namelio „Fendt 390S“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio O. K., duris, įsibrovė į namelį ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą- O. K. priklausančius daiktus: butelį 0,7 litro talpos brendžio „Napoleon“ – 40 Lt vertės, butelį 0,7 litro talpos vyno – 25 Lt vertės, komplektą nardymo reikmenų (nardymo vamzdelis, nardymo akiniai, plaukmenys) – bendros 650 Lt vertės, lenktinį peiliuką – 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. K. bendrą 755 Lt turtinę žalą.
Tokiais veiksmais R. Z. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-05-30 su draugais buvo nuvažiavęs prie Lavyso ežero Varėnos r., kur šventė paskutinio skambučio šventę. Kaltinamasis patvirtino, kad jis vakare, būdamas apsvaigęs, priėjo prie poilsiavietėje stovėjusio priekabos-namelio ir be jokios priežasties dešiniu kumščiu smūgiavo į langelio prie durų stiklą, jį sudaužė. Tuo metu prie jo buvo R. Z.. Daugiau jis nieko nedaužė. Jis matė, kaip nuo namelio, nešdamasis nardymo vamzdelį, nardymo akinius ir peilį nuėjo R. Z.. R. Z. sakė, kad daiktus paėmė iš namelio. Draugai liepė R. Z. daiktus nunešti atgal, šis nuėjo, bet ar padėjo daiktus, nežino. Kaltinamasis nurodė, kad kitą dieną jam R. Z. sakė, kad iš namelio dar paėmė butelį šampano ar vyno, kurį išgėrė. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nepripažįsta sudaužęs ir kitus namelio langus, nes jų nedaužė. Jis taip pat nepripažįsta visoje apimtyje ir civilinio ieškinio,nes mano, kad yra atsakingas tik už tą langelį, kuris yra prie durų ir kurį jis išdaužė. Kas galėjo išdaužti kitus langus – nežino, jis pats nematė. Labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, nurodė, kad stengsis atlyginti žalą.
Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-05-30 su draugais buvo nuvažiavęs prie Lavyso ežero Varėnos r. Netoli tos vietos, kur šventė, matė priekabą- namelį. Kaltinamasis paaiškino, kad kai jis nuėjo prie namelio, tai durys buvo uždarytos, bet neužrakintos, tad jas atidaręs, įėjo į vidų. Iš namelio paėmė nardymo vamzdelį, peiliuką ir iš šaldytuvo vieną butelį vyno. Šiuos daiktus nusinešė pas draugus, kurie pamatę svetimus daiktus liepė nunešti atgal, tada butelį vyno ir peiliuką nunešęs padėjo į namelį, naudojosi tik nardymo vamzdeliu, kurį vėliau taip pat nunešęs padėjo namelyje. Kaltinamasis nurodė, kad,,ląstai“ buvo ant lovos. Kaltinamasis pripažino, kad paėmė iš namelio butelį vyno „Napoleon“ ir jį išgėrė. Daugiau nieko jis iš namelio neėmė, todėl nepripažįsta ir civilinio ieškinio.
Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2013-05-21 prie Lavyso ežero Varėnos r. paliko priekabą-namelį. Kai atvažiavo po savaitės, namelis buvo tvarkingas. 2013-05-31 ryte paskambinęs poilsiautojas iš Lavyso kaimo pasakė, kad kažkokie jaunuoliai apdaužė jai priklausantį namelį. Atvažiavusi pamatė, kad išdaužti namelio du langai, vienas langelis pravertas, pravertos durys, viduje suversti, išmėtyti daiktai, iš namelio viduje buvusio šaldytuvo pavogta du buteliai degtinės „Lithuania“, vienas butelis brendžio „Napoleon“, vienas butelis vyno, kurio pavadinimo neatsimena, nardymo reikmenys: nardymo vamzdelis, nardymo akiniai,,,ląstai“, povandeninis žibintuvėlis, kojinės, lenktinis peiliukas, kirvukas. Nukentėjusioji paaiškino, kad namelį paliko užrakintą ir tuo metu visi jo stiklai buvo sveiki, išskyrus vieną, kuris jau buvo suklijuotas lipnia juosta. Nukentėjusioji nurodė, kad buvo išdaužtas stiklas prie durų, kitas stiklas išdaužtas iš vidaus, o galinis stiklas, kuris buvo suklijuotas lipnia juosta – įstumtas į vidų. Ji nurodė, kad atvykus priekabos durys buvo atrakintos ir jos nebuvo sugadintos. Ji paaiškino, kad per atidarytą langelį galėjo į vidų įlįsti vaikinas ir atrakinti duris iš vidaus. Nukentėjusioji nurodė, kad visa nardymo įranga buvo sudėta lovos spintelėje, norint ją rasti reikėjo pakelti lovą. Peiliukas buvo įrankių spintelėje, kirvukas – spintelėje po šaldytuvu, o gėrimai – šaldytuve. Ji paaiškino, kad vieno langelio remonto kaina vidutiniškai buvo apie 600 Lt. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji reikalauja atlyginti jos patirtą žalą ir jai iš kaltinamojo D. N. priteisti 2 130,06 Lt, o iš kaltinamojo R. Z. – 1185 Lt žalos atlyginimo.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2013-05-30 Varėnos r. Lavyso kaime prie Lavyso ežero automobiliais buvo atvažiavę būrys jaunuolių, kurie įsikūrė prie ten buvusio namelio ant ratų. Kai 2013-05-31 ryte atėjo prie jaunuolių, pamatė, kad apgadintas namelis, t. y. vienas langas praviras, išdaužti du jo langai iš dešinės pusės. Iki atvykstant jaunuoliams, namelis buvo sveikas.
Liudytojas M. Č. parodymais, kad 2013-05-30 su draugais buvo atvažiavę prie Lavyso ežero Varėnos r. Nuo tos vietos, kur jie įsikūrė, maždaug 20 m atstumu stovėjo namelis ant ratų, prie namelio jokių žmonių nesimatė. Švenčiant sėdėdamas matė, kaip nuo priekabos-namelio pusės atėjo R. Z. ir atsinešė butelį šampano ar vyno, nardymo vamzdelį ir peilį. R. Z. sakė, kad buvo pradarytas namelio langelis. Tuo metu jis jau buvo išgėręs. Visi buvę liepė R. nunešti į namelį daiktus, šis nuėjo namelio link, bet ar padėjo daiktus-nežino. Liudytojas nurodė, jog jis pats nepastebėjo, kad būtų išdaužti namelio stiklai. Vėliau sužinojo, kad D. N. išdaužė namelio ant ratų langą.
Liudytojas E. Č. parodymais, kad 2013-05-30 su draugais buvo nuvažiavęs prie Lavyso ežero Varėnos r., ten pasistatė kelias palapines. Maždaug apie 20 m nuo tos vietos stovėjo namelis ant ratų. Būdamas poilsiavietėje, matė, kaip nuo namelio pusės atėjo R. Z., atsinešė peilį, nardymo vamzdelį ir vyno ar šampano butelį. Atsineštus daiktus R. Z. liepė nunešti atgal, šis nuėjo namelio link, bet ar padėjo daiktus atgal, nematė. Liudytojas paaiškino, kad to namelio – priekabos langas buvo atidarytas, per jį matėsi. Pats jis tą vakarą išvažiavo į namus, kiti liko. Tik po kelių dienų sužinojo, kad D. N. išvartė svetimas palapines, išdaužė namelio ant ratų langą.
Liudytoja E. B. parodė, kad kartu su draugais 2013-05-30 buvo prie Lavyso ežero Varėnos r., ten įsirengė poilsiavietę. Netoli poilsiavietės stovėjo namelis ant ratų. Ji apie 23-24 val. nuėjo miegoti į automobilį, ryte sužinojo, kad kažkoks vyras fotografavo jų automobilių valstybinius numerius, po to matė, kaip D. N. atsiprašinėjo to vyriškio, žadėdamas, kad sumokės pinigus, atlygins padarytą žalą dėl langų išdaužymo. Taip pat iš draugų sužinojo, kad kažkas iš namelio paėmė ir išgėrė šampano ar sirupo butelį. Liudytoja paaiškino, kad ji tą vakarą R. Z. nelydėjo prie namelio ir ji negali patvirtinti, ar R. Z. padėjo paimtus daiktus.
Liudytojas I. Č. parodė, kad 2013-05-30 buvo su draugais prie Lavyso ežero Varėnos r., naktį miegojo savo automobilyje. Jis nurodė, kad naktį girdėjo, jog kažkas dužo, bet jis pats nieko neapžiūrinėjo.
Liudytoja V. T. parodė, kad 2013-05-30 nuvažiavo su draugais prie Lavyso ežero Varėnos r. Netoli jų poilsiavietės stovėjo priekaba-namelis. Apie 21.00 val. matė, kaip R. Z. nuo namelio pusės atsinešė nardymo vamzdelį,,,ląstus“ sakė, kad panardys ir vėl atgal padės. Dar R. Z. atsinešė kažką iš virtuvinių indų, bet ką-ji neįsidėmėjo. Ryte ji matė, kad R. Z. turėjo šampano butelį. Naktį ji miegojo automobilyje, ryte matė, kaip R. Z. ir D. N. kalbėjo su kažkokiu vyru.
Liudytojas J. B. parodė, kad 2013-05-30 apie 16-17 val. su draugais nuvažiavo prie Lavyso ežero Varėnos r. Apie 22.00-23.00 val. girdėjo, kaip prie šalia buvusio priekabos-namelio triukšmavo D. N., daužė į namelio sienas ar duris, šaukdamas „išlyskit“, taip pat girdėjo dūžtančio stiklo garsus. Liudytojas patvirtino, jog matė, kaip R. Z. nuo namelio pusės eidamas atsinešė nardymo vamzdelį ir peilį.
Liudytojas T. U. parodė, kad 2013-05-30 buvo nuvažiavęs su draugais prie Lavyso ežero Varėnos r., naktį miegojo automobilyje. Ryte atsikėlęs matė, kad R. Z. ir D. gėrė vyną ar šampaną, iš kur šie gavo gėrimą, nežino. Vėliau atėjęs vyriškis nufotografavo jų automobilius, su tuo vyru kalbėjo R. Z. ir D. N..
Liudytojas E. D. parodė, kad su draugais 2013-05-30 nuvažiavo prie Lavyso ežero Varėnos r. pašvęsti. Jau buvo tamsu, kai, būdamas prie automobilių, nuo netoliese stovėjusio priekabos-namelio pusės išgirdo garsą, panašų į stiklo dužimą. Nubėgęs prie namelio, netoliese pamatė stovinčius D. N. ir R. Z.. Kai jų paklausė, ką čia daro, šie pasakė, kad nieko, visi kartu nuėjo prie kitų draugų. Tuo metu nei R. Z., nei D. N. rankose nieko nesinešė.
Liudytojas V. K., nukentėjusiosios sutuoktinis, paaiškino, kad 2013-05-31 atvyko prie Lavyso ežero ir su policijos pareigūnais įėjo į namelio priekabos vidų, kur pamatė, kad vienas langelis yra išdaužtas visiškai, kito – išdaužtas vienas vidinis lango stiklas, iš išorės didelis langas išstumtas ir jis suskilęs. Jis nurodė, kad buvo pavogta nardymo įranga, alkoholis, fiskaro kirvis, lenktinis peilis. Liudytojas patvirtino, kad nardymo įrangą jis įsigijo 2013 metų pavasarį:,,lastai“ kainavo – 350 Lt, kojinės – 120 Lt vamzdelis ir akiniai – 300 Lt.
Kaltinamųjų kaltę, be jų dalinio savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2013 m. gegužės 31 d. Varėnos r. Lavyso k. poilsiavietėje prie Lavyso ežero buvo apžiūrėtas automobilio priekaba –namelis, kurio sudaužyti ir sulaužyti langeliai (b. l. 4-8).
D. N. atviru prisipažinimu, kur jis nurodė, kad trenkė į namelio langą ranką, bet į vidų nesiveržė (b. l. 51).
R. Z. atviru prisipažinimu, kad jis pasukęs rankeną atidarė namelio-priekabos duris ir įėjo į vidų, iš kur paėmė butelį vyno, plaukimo vamzdelį bei peilį. R. Z. atvirame paaiškinime nurodė, kad ryte sužinojo, kad D. N. išdaužė namelio langus (b. l. 57).
Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. N. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. Kaltinamasis suduodamas smūgius kumščiu išdaužė namelio-priekabos langą (du plastiko stiklus) viešoje vietoje. Tokius veiksmus kaltinamasis padarė tyčia ir be jokios priežasties. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra arba turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog momentą, kad D. N. kažką daužė, girdėjo kai kurie kartu atvykę jaunuoliai. Kad išdaužti langai pastebėjo kitą rytą namelius apžiūrintis asmuo liudytojas – V. K., kuris nurodė, jog girdėjo šurmulį iki pat 5 ryto, tik tada jaunimas aprimo. Byloje nebuvo pareikšti kaltinimai D. N., kad jis būtų sudaužęs ar kitaip sugadinęs ir kitus namelio langus. Byloje nebuvo surinkta ir jokių įrodymų apie tai, kad D. N. būtų sudaužęs daugiau langų. Jis kategoriškai neigė, jog būtų buvęs namelio viduje, šių aplinkybių nepatvirtino ir jokie kiti liudytojai. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prie namelio durų yra langelis, kuris yra sulaužytas ir išdaužtas. Taip pat nurodoma, kad prie lovos yra langas, kurio nutrauktos užuolaidėlės, langas atidarytas, ištrauktas iš laikiklių. Kitokių sugadinimų įvykio vietos apžiūros protokole nenurodyta.
Kai buvo daromas nusikaltimas buvo nakties metas, tad nors pašaliniai ir nesikišo į atliekamus veiksmus, tačiau jie girdėjo keliamą triukšmą ir dėl to buvo sutrikdyta jų rimtis, todėl tokie kaltinamojo veiksmai laikytini kaip visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu. Toks kaltinamojo elgesys pripažintinas įžūliu ir rodančiu nepagarbą aplinkiniams. Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad smūgiuodamas į langus juos išdauš, tai daro viešoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus padaryta žala nukentėjusiajam, o taip pat ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams, įvykio liudininkai patirs neigiamus išgyvenimus, sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip elgtis.
Kaltinamojo R. Z. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes svetimus daiktus kaltinamasis pagrobė įsibrovęs į namelio-priekabos vidų. Kaltinamasis nepripažįsta pagrobęs visų daiktų, kurie nurodyti kaltinime, tvirtindamas, kad jis pagrobė tik butelį vyno, nardymo vamzdelį ir peilį, iš kurių nardymo vamzdelį ir peilį – grąžino, tik vyną išgėrė. Kaltinamasis tvirtino neėmęs nardymo akinių ir plaukmenų bei butelio brendžio, kirvio, taip pat neėmė degtinės, nardymo kojinių, povandeninio žibintuvėlio. Ištyrus byloje surinktus duomenis, nėra surinkta duomenų, kad kaltinamasis iš namelio – priekabos būtų paėmęs šiuos daiktus: 2 butelius degtinės, kirvį, nardymo kojines ir povandeninį žibintuvėlį, kirvuką. Dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų teismas laiko, kad yra surinkta įrodymų, jog kaltinamasis juos paėmė. Liudytojai patvirtino matę, jog kaltinamasis turėjo plaukmenis, nardymo akinius ir vamzdelį, butelį vyno ar brendžio, peilį. Nors liudytojai liepė šiuos daiktus jam grąžinti, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų taip ir pasielgęs. Nei vienas iš buvusių jaunuolių nežino, ar R. Z. šiuos daiktus grąžino. Nukentėjusioji nurodė, kad šių daiktų, atvykę tą pačią dieną, kai buvo informuoti apie sugadintą namelį, nerado. Todėl laikytina, kad dėl šių daiktų dingimo yra atsakingas kaltinamasis R. Z.. Kartu teismas pašalina iš kaltinimo kitų daiktų: 2 butelių degtinės, kirvio, nardymo kojinių ir povandeninio žibintuvėlio, kirvuko vagystę, kadangi byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog šiuos daiktus pagrobė būtent kaltinamasis R. Z.. Byloje liko nepaneigta, jog namelio-priekabos durys buvo neužrakintos, tad yra tikimybė, jog į namelį galėjo įsibrauti ir kiti asmenys ir pagrobti nurodytus daiktus. Kaltinimas negali būti grindžiamas spėlionėmis ir prielaidomis, todėl šių daiktų vagystė iš kaltinimo pašalintina.
Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis D. N. anksčiau neteistas. Jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 79). Panočių vidurinė mokykla nurodo, kad D. N. mokytis tingi, neatlieka namų darbų, turi neigiamų metinių pažymių, nekartą svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose (b. l. 71). Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tad skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir tinkamiausia būtų – laisvės apribojimo bausmė, paskiriant tam tikrus įpareigojimus.
Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis R. Z. anksčiau neteistas. Jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkė (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 100). Panočių vidurinė mokykla nurodo, kad R. Z. yra gabus, bet mokytis tingi, neatlieka namų darbų, stengiasi, kad nebūtų neigiamų pažymių, mokyklą lanko gerai (b. l. 93). Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad R. Z. šeima yra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo ir psichotropinių vaistų vartojimo (b. l. 92). Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tad skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir tinkamiausia būtų – laisvės apribojimo bausmė, paskiriant tam tikrus įpareigojimus
Nukentėjusiosios- civilinės ieškovės O. K. civilinis ieškinys 3211 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji nurodė, kad ji reikalauja iš R. Z. 1185 Lt žalos atlyginimo. Kadangi kaltinimas buvo susiaurintas, pašalinus dalies daiktų vagystę, tad šių daiktų verte – 700 Lt, mažintinas ir civilinis ieškinys. O. K. iš kaltinamojo R. Z. priteistina 755 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusioji civilinė ieškovė O. K. kaltinamajam D. N. pareiškė 2130,06 Lt civilinį ieškinį dėl namelio-priekabos langelių remonto. Teismas, ištirtų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. atlyginant langelio esančio prie durų remonto kainą, nes neginčijamai nustatyta, kad būtent šį langelį išdaužė kaltinamasis D. N.. Nukentėjusioji pateikė byloje dokumentus, patvirtinančius, kad ji turėjo išlaidų dėl langelių remonto, tad atlygintina žala yra 868 Lt. Dėl kitų langų sugadinimo, kaip jau buvo nurodyta, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių patvirtinti šį faktą ir dėl jo kaltinti D. N.. Įvykio vietos apžiūros akte pažymėta tik apie vieną išdaužtą langą, kurį ir pripažįsta kaltinamasis. Kas ir kada padarė kitus sugadinimus byloje nebuvo nustatyta, tokie kaltinimai D. N. nebuvo pareikšti.
Kiekvienas asmuo privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Padarytą žalą kaltas asmuo privalo atlyginti visiškai (CK 6.263 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.
n u s p r e n d ė:
D. N. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą septyniems mėnesiams, įpareigojant jį visą šį laiką mokytis.
R. Z. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį visą šį laiką mokytis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 868 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) žalos atlyginimo iš D. N., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 755 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt penkis litus) žalos atlyginimo iš R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Silvana Girdenienė
