Civilinė byla Nr. e2-345-1232/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04252-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.2; 2.3.4.8; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.14.1; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.12; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6. (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 12 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei,
trečiojo asmens viešosios įstaigos Alytaus šeimos pagalbos centro atstovei Ernestai Matonei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga Alytaus šeimos pagalbos centras.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas, skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. B. (toliau – atsakovė) prašydamas: 1) atsakovei G. B. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės G. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. B. po 200 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė turi nepilnametį sūnų K. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu savo motinos valdžios neįgyvendina. Tėvystė nepilnamečiam vaikui nenustatyta. Atsakovės šeimai nuo (duomenys neskelbtini) VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre (toliau – Šeimos pagalbos centras) taikoma atvejo vadyba, šeimai skirtos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi socialiniai darbuotojai, sudarytas pagalbos planas. Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi motina G. B. (nustatytas 3,09 promilės girtumas), su ja nepilnametis K. B.. Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini). yra neblaivi motina G. B. (girtumas 3,09 promilės), su ja mažametis sūnus K. B.. Skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei buvo paimtas iš nesaugios aplinkos (vaiko motina neblaivi, jai nustatytas 3,09 promilės girtumas) ir laikinai apgyvendintas vaiko senelės R. B., šeimoje. Vaiko situacijos vertinimo metu, nepilnamečiam K. B. nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir nuspręsta taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę. Vaiko motina G. B. sutiko su vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymu ir nurodė asmenį, galintį laikinai prižiūrėti vaiką. Ji nurodė, kad laikinai prižiūrėti vaiką gali vaiko senelė R. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Skyriuje surašytas (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino apgyvendinimo nutraukimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad socialinė darbuotoja kviečia policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti G. B. blaivumą, nes ji viena namuose prižiūri 2 mėnesių vaiką. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vaiko motina paaiškino, kad jos nepilnamečiui sūnui, galimai keptuve, į galvos sritį, sudavė vaiko senelė R. B.. Skyriuje (duomenys neskelbtini) taip pat gautas socialinės darbuotojos pranešimas telefonu, kad G. B., galimai neblaivi, viena namuose prižiūri sūnų K. B.. Atsižvelgus į tai, kad prieš nepilnametį vaiką galimai smurtavo jo laikinoji prižiūrėtoja – senelė R. B., vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, Skyriuje surašytas Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei iš nesaugios aplinkos paimtas vaikas negali būti perduotas jo tėvams ar kitiems atstovams pagal įstatymą (vaiko motina neblaivi, vaiką prižiūrintis asmuo galimai netinkamai atliko savo pareigas, vaikas galimai patyrė smurtą), vaikas laikinai apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje, surašytas Skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skyriaus darbuotojams įvertinus turimą bei surinkus kitą, reikiamą informaciją apie šeimą, bei siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus, (duomenys neskelbtini) buvo atliktas nepilnamečio K. B. situacijos vertinimas, užpildyta Vaiko situacijos vertinimo duomenų anketa Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vaiko situacijos vertinimo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi Skyriaus prašymas dėl teismo leidimo išdavimo tenkintas ir leista nepilnametį K. B. paimti iš jo įstatyminių atstovų – motinos G. B.. Alytaus rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos K. B. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir vaiko laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio globos vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Atsakovės G. B. priešingi teisei veiksmai akivaizdžiai pasireiškia nuosekliu neveikimu – motina vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti nepilnametį vaiką K. B., juo tiesiogiai nesirūpindama, atsisakydama naudoti savo motinos valdžią vaiko atžvilgiu ir toks motinos elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Skyrius, atsižvelgdamas į situaciją šeimoje, į tai, kad atsakovės elgesyje nėra teigiamų pokyčių, su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė nedėjo ir nededa pastangų, jog nepilnametis sūnus kuo greičiau grįžtų augti į biologinę šeimą, daro išvadą, kad atsakovei yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. B. atžvilgiu. Atsakovei G. B. neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. B. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumą Skyrius neturi, todėl Skyriaus nuomone, tikslinga nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovės priteisti 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Alytaus rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos K. B. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir vaikų laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio globos vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Skyrius taip pat prašo teismo nepilnamečio K. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo nustatyti (duomenys neskelbtini).
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
4. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, ji prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.
5. Trečiasis asmuo viešoji įstaiga Alytaus šeimos pagalbos centras teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašė ieškovės ieškinį tenkinti pilnai.
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
6. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2005">3K-3-492/2005</a>).
7. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, jų sąrašas yra baigtinis. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
8. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kaip minėta, gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
10. Byloje pateiktas gimimo įrašas patvirtina, kad nepilnamečio K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė G. B., tėvystė nenustatyta (el. b. l. 10).
11. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovės šeimai nuo (duomenys neskelbtini) Šeimos pagalbos centre taikoma atvejo vadyba, šeimai skirtos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi socialiniai darbuotojai, sudarytas pagalbos planas. Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi motina G. B. (nustatytas 3,09 promilės girtumas), su ja mažametis K. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neblaivi motina G. B. (girtumas 3,09 promilės), su ja mažametis sūnus K. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei buvo paimtas iš nesaugios aplinkos (vaiko motina neblaivi, jai nustatytas 3,09 promilės girtumas) ir laikinai apgyvendintas vaiko senelės R. B., šeimoje. Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad socialinė darbuotoja kviečia policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti G. B. blaivumą, nes ji viena namuose prižiūri 2 mėnesių vaiką. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vaiko motina G. B. paaiškino, kad jos nepilnamečiui sūnui, galimai keptuve, į galvos sritį, sudavė vaiko senelė R. B.. Skyriuje (duomenys neskelbtini) taip pat gautas socialinės darbuotojos pranešimas telefonu, kad G. B., galimai neblaivi, viena namuose prižiūri sūnų K. B.. Atsižvelgus į tai, kad prieš mažametį vaiką galimai smurtavo jo laikinoji prižiūrėtoja – senelė R. B., vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, Skyriuje surašytas Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei iš nesaugios aplinkos paimtas vaikas laikinai apgyvendintas budinčios globotojos šeimoje, surašytas Skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Iš Šeimos pagalbos centre sudarytų Pagalbos planų matyti, kad nuo K. B. laikinosios globos nustatymo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) įvyko du atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu buvo numatytos pagalbos priemonės atsakovei. Pažymėtina tai, kad atsakovė į organizuotą (duomenys neskelbtini) atvejo nagrinėjimo posėdį neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. Iš (duomenys neskelbtini) sudaryto Pagalbos plano matyti, jog atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo aptarta situacija atsakovės šeimoje, išklausyta atsakovės bei specialistų nuomonė, numatytos pagalbos priemonės šeimai. Atsakovė atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nurodė, kad gal koduosis, Minesotos programos nepriims, niekur nevažiuos, tęs psichologo konsultacijas, lankys vaiką, bendraus su socialine darbuotoja. Vykusio posėdžio metu atsakovei taip pat buvo numatyti įpareigojimai: keisti gyvenimo būdą; spręsti alkoholio vartojimo problemą; lankyti psichologo, psichiatro, priklausomybių specialistų konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus, AA grupę; bendradarbiauti su globos koordinatore; lankyti sūnų, domėtis jo gyvenimu, sveikata. Iš (duomenys neskelbtini) sudaryto Pagalbos plano matyti, jog atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo aptarta situacija atsakovės šeimoje, išklausyta atsakovės bei specialistų nuomonė, numatytos pagalbos priemonės šeimai. Atsakovė antrojo atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nurodė, kad jokios pagalbos nepriėmė, t. y. nelankė psichologo, priklausomybių specialisto konsultacijų, vieną kartą buvo tėvystės įgūdžių mokymuose. Taip pat nurodė, jog sūnaus nematė nuo jo paėmimo dienos, globos koordinatorei skambino du kartus, paskutinį kartą alkoholį vartojo vakar. Be to, nurodė, jog supranta, kad negali pati auginti vaiko. Socialinė darbuotoja, darbui su šeimomis patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, t. y. piktnaudžiavo alkoholiu, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, nesikreipė pas psichiatrą, priklausomybių konsultantą pagalbos, nelankė psichologo konsultacijų, nebendravo su sūnumi K.. Su globos koordinatore dėl sūnaus K. telefonu bendravo du kartus, tačiau sūnaus taip ir neaplankė, nesidomėjo juo. Vieną dieną dalyvavo mokymuose apie tėvystės ir saugios aplinkos vaikui kūrimo įgūdžius. Pati atsakovė pripažino, kad labai dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, kad nesidomi sūnumi K., kad jai buvo siūloma ir teikiama specialistų pagalba, tačiau ji jos nepriėmė. Remiantis rašytine bylos medžiaga darytina išvada, kad atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo vaiku tiek fiziškai, tiek emociškai, neužtikrina jo interesų augti stabilioje ir saugioje aplinkoje, atsakovė nesiekia auginti sūnaus savo šeimoje, nepriima jai siūlomos pagalbos, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovės priešingi teisei veiksmai akivaizdžiai pasireiškia nuosekliu neveikimu – motina vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti savo mažametį vaiką, juo tiesiogiai nesirūpindama, atsisakydama naudoti savo motinos valdžią vaiko atžvilgiu ir toks jos elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Šiuos teiginius pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, t. y. gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, specialistų išsakytos nuomonės atvejo vadybos posėdžių metu, pačios atsakovės pripažinimas (dalyvaujant šeimos atvejo vadybos posėdyje), kad ji negalinti pasirūpinti vaiku, Skyriuje gauta informacija, bei šeimos pagalbos plane pateikta informacija, patvirtina, kad motina atsisako priimti siūlomą socialinę, psichologinę ar kitą pagalbą, su specialistais nebendradarbiauja, tėvystės įgūdžių mokymuose buvo vieną kartą, nedalyvauja vaiko gyvenime bei nereaguoja į institucijų raginimus bendradarbiauti, o tai rodo jos abejingumą motiniškoms pareigoms ir vaiko gerovei. Atsakovė neturi motyvacijos susigrąžinti sūnų į šeimą, todėl darytina išvada, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo mažamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudaro vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų savo šeimoje, nesiekia įgyvendinti savo, kaip motinos, teisių bei pareigų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė sutiko su reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, jokių prieštaravimų dėl to nereiškė.
13. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nėra motyvuota keisti gyvenimo sąlygų bei būdo, kurti saugią ir sveiką aplinką vaikui, nėra jokių duomenų, kad atsakovė ketintų susigrąžinti sūnų. Apibendrinus visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu Skyriaus atstovės ir trečiojo asmens atstovės teiktus paaiškinimus, galima daryti išvadą, jog atsakovė nėra motyvuota susigrąžinti vaiką į šeimą ir keisti gyvenimo būdo. Tai, kad atsakovė atsisakė pati dalyvauti teismo posėdyje, leidžia spręsti, jog ji nėra suinteresuota bendrauti ir matytis su sūnumi, rūpintis juo, bei susigrąžinti sūnaus. Atsakovės elgesys nepasikeitė ir po laikinosios globos nustatymo.
14. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad atsakovė daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovės G. B. motinos valdžia jos mažamečio sūnaus K. B. atžvilgiu.
15. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią mažamečio sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų sūnaus interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
16. Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi neterminuotas motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
17. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
18. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kaip minėta aukščiau, 2025 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1838-1231/2025 išduotas teismo leidimas paimti mažametį vaiką K. B. iš jo motinos G. B.. Alytaus rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui K. B. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio globos vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškai sutinka ir palaiko ieškovo ieškinį, jog nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta jų įstaigoje. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant atsakovės prieštaravimų, ieškovo reikalavimas nustatyti K. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jo nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje), tenkinamas (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
19. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>; kt.).
20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise. Toks ieškovo prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie jos neįgalumą Skyrius neturi. Todėl, skyriaus nuomone, tikslinga mažamečio vaiko išlaikymui iš motinos priteisti ieškinyje prašomą išlaikymo dydžio sumą.
21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tačiau vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNi03MDYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-16-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-16-706/2016">3K-3-16-706/2016</a>).
22. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaikų poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės gaunamas pajamos nėra didelės, jos gaunama išmoka vidutiniškai sudaro apie 275,78 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovė jokio registruotino nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė turi sveikatos problemų, kas galėtų įtakoti jos darbingumą. Tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl, teismo vertinimu mažos atsakovės pajamos nėra pagrindas mažinti išlaikymo dydį, kadangi tėvai turi dėti visas pastangas ir išlaikyti savo vaiką. Duomenų apie tai, kad atsakovė negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui išlaikyti, byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad šiuo atveju atsakovės pajamos pačios savaime nesudaro pagrindo mažinti prašomą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį, kuris ir taip net nesiekia teismų praktikoje vyraujančios rekomenduojamos pusės minimalios mėnesinės algos dydžio sumos. Šiuo metu, t. y. 2026 metais, minimali mėnesinė alga yra 1 153 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516), atskaičius mokėtinus mokesčius, ji sudaro 846 Eur. Remdamasis išdėstytais argumentais, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė neturi jokių sveikatos problemų, dėl kurių ji negali dirbti, o taip pat į jos pareigą išlaikyti savo vaiką, teismas tenkina ieškovo prašymą ir iš atsakovės priteisia išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. spalio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
23. Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovės priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo paskirtinas laikinas globėjas Alytaus šeimos pagalbos centro Globos centras, Margio g. 12, Alytuje (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
24. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
25. Sprendimo dalis dėl motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. spalio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nustatyti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) (budinčio globotojo šeimoje).
Paskirti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiam vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
