Baudžiamoji byla Nr. 1-172-805/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33551-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 12 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, Gabrielei Zataveckaitei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,
kaltinamajam L. J.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), šeimos neturinti, praeityje teista:
1) Prienų rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;
2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286, 290 straipsnius 12 MGL (1 560,00 Lt) dydžio bauda, 2016 m. kovo 9 d. nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais;
3) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2016 m. balandžio 1 d. bausmė atlikta, teistumas išnykęs,
4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę 2020 m. rugpjūčio 24 d. atliko, teistumas išnykęs,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamoji L. J. 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kai 2025 m. rugsėjo 20 d. 16.41 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad pas ją atvažiavo draugė su buteliu, pradėjo išgėrinėti, pamatė, kad truks, nusprendė dar parsivežti. Parodė, kad su drauge, išgėrusi pusė butelio stipraus gėrimo, kadangi pritrūko alkoholio, sėdo už svetimo automobilio vairo, kuriuo su drauge vyko į parduotuvę ir nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį. Važiavo kažkoks žmogus ir iškvietė policiją. Iki atvyko policijos pareigūnai ir tikrino išgėrė su drauge dar po skardinę alaus. Sutinka su alkotesterio rodmenimis, kuriais buvo fiksuotas girtumas. Transporto priemonė ne jos, draugė sakė, kad jos sugyventinio, draugė leido vairuoti transporto priemonę. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Įsidarbino ir dirba, gauna pastovais pajams iš darbinės veiklos, norėtų, kad būtų skirta bausmė, nesusijusi su areštu, nes prarastų darbą, kurio ilgai teko ieškotis, skirtoms baudžiamojo poveikio priemonėms pritaria. Galėtų sumokėti baudą, praeityje už tokio pobūdžio veikas teista nebuvo, priklausomybės neturi, gyvena viena, išlaikytinių nėra.
L. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, galėjosi. Parodė, jog šiuo metu gyvena kartu su savo sugyventiniu P. V. (duomenys neskelbtini). Niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Jos vairuotojo pažymėjimas negalioja, kadangi praeityje vairavo traktorių neblaivi. Šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones. 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 14.30 val. į jos namus atvažiavo draugė I. K. su savo pažįstamu A., kurio pavardės nežino. Jie atvažiavo automobiliu Toyota, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Automobilį vairavo I.. I. tuo metu buvo jai atrodo blaivi, o A. neblaivus. Jų namuose visi vartojo alkoholį. Išgėrė du butelius 0,5 l talpos degtinės. Sugalvojo dar išgerti. Visi kiti buvo stipriai apgirtę. Todėl ji su I. automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Parduotuvė nuo jos namų nutolusi apie 4 kilometrus. I. atsisakė vairuoti automobilį, todėl ji sėdo už vairo. Važiuojant keliu turėjo prasilenkti su traktoriumi. Kelias buvo siauras, todėl ji įvažiavo į dešinėje pusėje esantį minkštą žvyruotą kelkraštį ir užklimpo. Nuo namų buvo nutolę apie 23 kilometrus. Prie jų sustojo vyriškis, kuris pasiūlė pagalbą. Jam nepavyko išstumti automobilio. Tuomet sustojo kito vyriškio vairuojamas automobilis. Vyriškis suprato, kad, kad jos yra neblaivios, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jų abiejų blaivumą. Pirmu pūtimu įpūtė virš 2 promilių, antru pūtimu – virš 4 promilių. Automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 109-112, prijungtos ikiteisminio tyrimo b. l. 21-22).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, kalta prisipažino visiškai, davė aiškius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, ji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamosios kaltę:
liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. į jos namus (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo jo pažįstamas A. M.. Kitos dienos apie pietus tuo pačiu automobiliu nuvažiavo pas jos draugę L. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). L. gyvena kartu su savo sugyventiniu. Pas L. atvažiavę visi keturi gėrė degtinę. Išgėrė du butelius degtinės. Kadangi pasibaigė alkoholis, o dar norėjo išgerti, tai ji su L. sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Tuo metu A. jau buvo stipriai apgirtęs. Jos jam sakė, kad pasiima jo automobilį, tačiau dėl girtumo jis galėjo nesuprasti. P. su jomis nevažiavo. Kadangi ji jautėsi labiau apgirtus, tai A. priklausantį automobilį vairavo L.. Nuvažiavus maždaug apie du kilometrus nuo L. namų, prasilenkiant su traktoriumi, L. pasuko vairą dešiniau ir įvažiavo į žvyruotą minkštą kelkraštį, dėl ko automobilis užklimpo. Abi išlipo iš automobilio. Prie jų privažiavo kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris bandė jas išstumti, tačiau nieko nepavyko. Paskui prie jų privažiavo dar vienas vyriškis, kuris pabendravęs su jomis iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams L. prisipažino, kad ji vairavo automobilį neblaivi. Policijos pareigūnai patikrino jų neblaivumą. Joms buvo nustatytas girtumas. Automobilis buvo paimtas ir autovežiu išvežtas į saugojimo aikštelę. Grįžę apie tai pasakė automobilio savininkui A. (b. l. 33-36).
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metui parodė, kad paaiškino, kad jis automobilį Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) maždaug prieš tris mėnesius pagal neterminuotą sutartį išsinuomojo automobilių nuomos įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Už automobilio nuomą mokėdavo kas savaitę pinigus. 2025 m. rugsėjo 19 d. jis atvažiavo su šiuo automobiliu pas savo draugę I. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis kartu su I. nuvažiavo automobiliu Toyota Prius pas jos draugę L. J., gyvenančią gretimame kaime, tačiau koks ten kaimas pasakyti negali, nes nežino. L. gyvena su savo sugyventiniu P.. L. namuose visi vartojo alkoholį. Paskui jis jau norėjo eiti pamiegoti, kadangi jautėsi apgirtęs. Girdėjo, kad moterys dar norėjo išgerti alkoholio. Jam būnant kambaryje išgirdo, kad iš kiemo išvažiuoja jo automobilis. Jis nematė, kas vairuoja automobilį. Namuose moterų nebuvo. Kadangi buvo neblaivus, tai nelabai suprato, kaip tos moterys išvažiavo iš kiemo. Praėjus kažkiek laiko, į namus sugrįžo L. ir I.. Automobilio nebuvo. Merginos pasakė, kad automobilį išvežė policija, nes L. vairavo neblaivi. Jis negali pasakyti, kuri iš moterų vairavo automobilį, nes pats nematė, kai jos išvažiavo iš kiemo (b. l. 41-44).
iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) tarnybinių pranešimų matyti, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. S. tarnybiniu pranešimu nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 25 min. (duomenys neskelbtini)), L. J., gimusi (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1.51 prom. neblaivumas (pirmuoju tikrinimu 16 val. 41 min. nustatyta 2,80 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 16 val. 58 min. nustatyta 4,03 prom. neblaivumas) vairavo motorinę transporto priemonę Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvusios dvi moterys paaiškino, kad automobilį vairavo L. J., teigė, jog važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Pranešėjas V. B. taip pat nurodė, kad automobilį vairavo L. J.. Automobilis Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) autovežiu išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Alytus, Santaikos g. 31D (b. l. 8-13).
Įvykio vietos bei objekto/automobilio apžiūros protokole (su priedu) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrimas lengvasis sidabrinės spalvos automobilis Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini), automobilis Toyota Prius yra nuvažiavęs nuo kelio į dešinėje pusėje esančią sankasą, automobilio priekinis dešinės pusės ratas iki pusės užklimpęs žvyro sankasoje. Apžiūrint automobilį, visos durys uždarytos, variklis karštas. Apžiūrint automobilio išorę matosi, kad visos kėbulo detalės nestipriai aplankstytos, įskilęs priekinis stiklas. Apžiūrint automobilio saloną, ant priekinio dešiniojo keleivio kilimėlio matosi trys tuščios skardinės alkoholinio gėrimo „Safari“ 5,5 proc. stiprumo. Apžiūrint automobilio bagažinę, joje (be kitų daiktų) matosi du tušti stikliniai alkoholio buteliai su užrašu „Žolynų tradicinis“ ir „JP CHENET“. Automobilio rida nenustatyta. Automobilis neužsiveda. Automobilis užplombuotos plombomis Nr. nuo 133063 iki 133069. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų objektų nerasta, automobilis iš įvykio vietos paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Alytus, Santaikos g. 31D (b. l. 14-26).
Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė E. L. nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 16.27 val., dirbant tarnybiniu automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. D. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivi moteris su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį. Palikusios automobilį pasišalina. Atvykus į nurodytą kaimą ties nusukimu į namą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas minėtas automobilis užklimpęs kelkraštyje. Automobilis priklauso R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio matėsi nueinančios dvi moterys, kurios atitiko pranešėjo apibūdinimą. Nuvykus iki moterų ir aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad tai I. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0229“, patikros Nr. 252805, 16.44 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.03 val. nustatyta 3,07 prom. neblaivumas), kartu su ja buvo L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 N. ARFM-0229“, patikros Nr. 2359802, pirmu tikrinimu nustatyta 2,80 prom. neblaivumas, antru tikrinimu - 16.58 val. nustatyta 4.03 prom. neblaivumas. Abi moterys paaiškino, kad automobilį vairavo L. J., teigė, kad važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Pranešėjas V. B. taip pat nurodė, kad automobilį vairavo L. J.. Automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), autovežiu išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Automobilis užplombuotas plombomis nuo 133063 iki 133069 (b.l. 27)
Neblaivumo nustatymo aktu 2025 m. rugsėjo 20 d. L. J.stebimi neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0229, patikros Nr. 2359802. Alkoholio kiekio patikros metu L. J. 2025 m. rugsėjo 20 d. 16.41 val. pirmu pūtimu užfiksuotas 2,80 promilių girtumas, antru pūtimu 16.58 val. nustatytas 4,03 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais L. J. sutiko (b. l. 28)..
Iš akcinės bendrovės „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilio Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas R. K., kuriam vyr. tyrėjo nutarimu automobilis su užvedimo rakteliu grąžintas 2025 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 61-62).
Tarp automobilio savininko R. K. ir (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 22 d sudaryta automobilio Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis Nr. RK-P 0722/1 (b. l. 66-69).
Iš 2025 m. liepos 22 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. AN168 matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Toyota Prius, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išnuomojo A. M. (b. l. 66-69).
Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio Toyota Prius (pagaminimo metai – 2005) techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2025 m. rugsėjo mėnesį buvo 3 410 Eur (b. l. 63)..
L. J. vardu (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis (b. l. 71).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai paaiškino padarymo aplinkybes. Kad kaltinamoji kalta padariusi minėtą nusikalstamą veiką patvirtina ne tik jos pačios duoti parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, bet ir liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai bei kiti pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt., kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, nes jie sutampa tarpusavyje, vienas kitą papildo, tarp jų yra logiška seka ir ryšys. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios L. J. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta visiškai.
Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji L. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, suvokdama dėl neteisėto elgesio galimas kilti pasekmes, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai jai 2025 m. rugsėjo 20 d. 16.41 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamoji teisės aktų reikalavimų įtvirtintos pareigos, numatančios draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nevykdė, o tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis).
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji L. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje ji ne kartą teista, bylos duomenimis paskutiniuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 24 d., vis tik, ši aplinkybė kaltinamąją charakterizuoja labiau neigiamai nei teigiamai. Per paskutinius penkerius metus ji du kartus bausta administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už dviračio vairavimą, esant neblaiviai. L. J. anksčiau registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau bylos duomenimis nuo 2025 m. gruodžio 1 d. oficialiai įsidarbino ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastoviais pajamas iš darbinės veiklos. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, visa tai lengvina jos atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis), nes girtumas yra nusikalstamos veikos sudėties požymis. Bylos duomenimis kaltinamoji tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ji psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašyta. Pasak L. J., priklausomybių neturinti, gyvena viena, sau užsiaugina daržovių, gyvulių nelaiko, išlaikytinių neturi. Taigi, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos sunkių padarinių nekilo, ankstesni teistumai išnykę, spręstina, kad bausmės tikslai, atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, esant darbingo amžiaus bei turint pastovų pajamų šaltinį, gali būti pasiekti, sutinkant prokurorei, paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės suvaržymu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai, prokurorei pritariant, skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri nustatytina prokurorės siūlomo dydžio, kuri proporcinga kaltinamosios asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. J. visiškai prisipažino esanti kalta, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Pažymėtina, kad įstatymas nenumato paskirtosios bausmės – baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMjgwLTM4Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-280-387/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-280-387/2017">1S-280-387/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtODgtMTc3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-88-177/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-88-177/2018">1S-88-177/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNDAtNTE4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-40-518/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-40-518/2019">1S-40-518/2019</a>), yra galimybė spręsti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Todėl, vertinant tai, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus, dirba, tačiau kaip nurodė pati gaunamas atlygis sudaro 800 eurų per mėnesį, ikiteisminio tyrimo medžiagoje išsamių duomenų apie kaltinamosios turtinę – finansinę nėra, prokurorės siūlymu baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei numato įstatymas – 6 mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų procesinių klausimų
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Prokurorė siūlo kaltinamajai kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės – automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.
Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), įvertinęs L. J. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (vairavo automobilį kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, negaliojant vairuotojo pažymėjimui, paros metu, kai eismas paprastai yra intensyvus, kartu vežėsi keleivę, su kuria vartojo alkoholinius gėrimus), sprendžia, jog tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, prokurorės siūlomam terminui – 2 metams, siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Kadangi L. J. transporto priemonę vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, todėl šis dviejų metų terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016,<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).
Nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Išimtis iš šios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nusikaltimą L. J. padarė vairuodama R. K. vardu registruotą ir pagal nuomos sutartį A. M. valdomą automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama neblaivi, todėl jos vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, esant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms, tarp jų, jog perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog minėtas automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl konfiskuoti šią transporto priemonę būtų netikslinga. Vis tik, nors L. J. vairuotas automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdama neblaivi, nėra asmeninis jos turtas, kaltinamoji privalo prisiimti atsakomybę už visus galimus neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės (ar jos vertės) konfiskavimo/išieškojimą. Taigi, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, šiuo atveju turtiniai praradimai taikytini kaltinamosios, o ne trečio asmens atžvilgiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš L. J. išieškotina nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pateikta pažyma patvirtina, kad vidutinė automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2025 m. rugsėjo mėnesį buvo 3 410 Eur, dėl kurios ginčo nėra, su šia baudžiamojo poveikio priemone sutinka kaltinamoji. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDM2LTIxMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-436-211/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-436-211/2017">1A-436-211/2017</a>), nes kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.
L. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
L. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 90 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. J. 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3 410 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų dešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.
Išaiškinti L. J., kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
