D. L. pagal BK 178 str., 90 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A–8/2013

Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00752-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

1.1.8.10.3;

1.1.8.10.5;

2.10.1.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Rimanto Baumilo ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui,

nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio pareiškimą dėl nuteistojo D. L. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos A. Rakauskienės pranešimą, prokuroro, nuteistojo gynėjo, prašiusių pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,

nustatė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant ją atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo D. L. sulaikymo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas D. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. 14.20 val. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. 14.00 val.

D. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 9.40 val., Radviliškio autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašęs nukentėjusiojo A. S. keistis telefonais, paėmė apžiūrėti A. S. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X3 ir, jo negrąžinęs, pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, 400 Lt vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X3.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu D. L. paskirtos bausmės subendrintos: prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. ir laikas nuo 2011 m. lapkričio 29 d. Bausmės pradžia laikyta – 2012 m. kovo 1 d. – Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio pareiškimą dėl bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, pripažino, kad yra pagrindas manyti, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu netinkamai taikytos baudžiamojo įstatymo nuostatos, o tai susiję su nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimu, dėl to reikėtų, ištaisius padarytus BK 63 straipsnio pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę (BPK 451 straipsnio 3 punktas), ir 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi baudžiamąją bylą atnaujino.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktu 2013 m. birželio 18 d. pareiškimu prašė atnaujinti nuteistojo D. L. baudžiamąją bylą Nr. 1-292-132-11, kurioje teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nes, ištaisius padarytus BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus, reikia sumažinti nuteistajam D. L. paskirtą subendrintą bausmę. Generalinis prokuroras prašo: pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo dalį ir D. L., pripažintą kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nuteisti devyniasdešimties parų arešto bausme; pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir paskirti galutinę vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitas baudžiamojo įsakymo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Pateiktame pareiškime generalinis prokuroras nurodo, kad BK 2 straipsnis reglamentuoja pagrindines baudžiamosios atsakomybės nuostatas. Pagal šio straipsnio 5 dalį bausmės skiriamos tik pagal įstatymą. BPK normos, reglamentuojančios teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą (BPK 418–425 straipsniai), supaprastina atitinkamas bendrąsias baudžiamojo proceso procedūras ir nustato ypatumus priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Vienas tokių ypatumų yra nustatytas BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši nuostata reiškia, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas galimas tik tada, kai kaltininkui skiriama bet kuri bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, 42 straipsnio 2 dalis), išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, nurodyta BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Tuo tarpu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, taikant BPK normas, reglamentuojančias teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą, yra negalima. Taigi, Radviliškio rajono apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu paskirdamas D. L. įstatymo draudžiamą bausmę, akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo (BK 2 straipsnio 5 dalis) nuostatas, kad bausmės skiriamos tik pagal įstatymą. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, numatytos kitos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas ir areštas, kurios gali būti skiriamos teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį D. L. 2011 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu galėjo būti skiriama tik viena iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių, bausmių, toks akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas lėmė netinkamą BK 63 straipsnio taikymą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1-80-632-12), kuria Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bet kuri iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių pagal griežtumą negali prilygti D. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtai keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmei. Sunkiausia iš numatytų alternatyvių bausmių – areštas, kurio maksimalus terminas yra devyniasdešimt parų (BK 42 straipsnis). Todėl, ištaisius padarytus BK 2, 63 straipsnių taikymo pažeidimus, atsirastų pagrindas sumažinti nuteistajam D. L. paskirtą subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, generalinio prokuroro teigimu, keistinos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties dalys, paskiriant jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – devyniasdešimt parų arešto, o šią bausmę subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, t. y. iš dalies sudėjus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu D. L. paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroro prašymas tenkintinas iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirdamas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę netinkamai pritaikė teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą reglamentuojančias nuostatas.

BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant prokuroras gali (bet neprivalo) kreiptis į teismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. BPK 418 straipsnyje 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. redakcija) nustatyta, kad bausmė dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, gali būti paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši nuostata reiškia, kad prokuroras gali inicijuoti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą tik tuo atveju, kai baudžiamasis procesas vyksta dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymą BK numato švelnesnės bausmės už terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos skyrimo galimybę. Toks prokuroro galimybių siekti proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ribojimas reiškia, kad ir dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo sprendžiantis teismas gali skirti tik švelnesnę bausmę negu terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu yra negalimas (kasacinė nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2/2013).

Radviliškio rajono apylinkės teismas, baudžiamuoju įsakymu paskirdamas D. L. laisvės atėmimo bausmę, o vėliau – 2012 m. birželio 22 d. nutartimi – šią bausmę subendrindamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pažeidė BPK nustatytas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo taisykles ir kartu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šis pažeidimas taisytinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo dalis dėl bausmės D. L. paskyrimo keistina, iš naujo jam paskiriant bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir atitinkamai keistina Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis dėl D. L. paskirtų bausmių subendrinimo.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės, kuri negali būti paskirta baudžiamuoju įsakymu, numatytos kitos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į D. L. padaryto tyčinio, apysunkio nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę ir kitas teismo nustatytas aplinkybes, D. L. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. D. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Pagal BK 90 straipsnio 4 dalį nepilnamečiui gali būti skiriama iki keturiasdešimt penkių parų arešto, todėl Generalinio prokuroro prašymas skirti D. L. devyniasdešimties parų arešto bausmę negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinus (taikant BK 65 straipsnio nuostatas) su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, D. L. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių ir penkiolikai dienų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamąjį įsakymą pakeisti, panaikinant jo dalį, kuria D. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

D. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį dėl bausmių subendrinimo skiriant D. L. galutinę subendrintą bausmę, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių ir penkiolikai dienų.

Kitas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Rimantas Baumilas

Aldona Rakauskienė