Nr. DOK-707
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00063-2024-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 18 d. paduotu atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“ kasaciniu skundu dėl
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „ Tranzito paslaugų centras“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo„SGS Germany GmbH“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tranzito paslaugų centras“ dėl piniginių sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „TransitNet Baltic“„,If P&C Insurance AS“, veikianti per filialą Lietuvoje, V. V. Z. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista ieškovui iš atsakovės 1 496 101,10 Eur skola, 52 384,03 Eur palūkanos, 12,5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 548 485,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 356,38 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsakovė kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-707
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00063-2024-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 18 d. paduotu atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“ kasaciniu skundu dėl
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „ Tranzito paslaugų centras“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo,,SGS Germany GmbH“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tranzito paslaugų centras“ dėl piniginių sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „TransitNet Baltic“,,,If P&C Insurance AS“, veikianti per filialą Lietuvoje, V. V. Z. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista ieškovui iš atsakovės 1 496 101,10 Eur skola, 52 384,03 Eur palūkanos, 12,5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 548 485,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 356,38 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsakovė kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 ir 6 punktus, CK 6.245 straipsnio 1 dalį, CK 6.193 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalis, nes, netinkamai aiškindami ir taikydami šias teisės normas, nepagrįstai ieškovės reikalavimą kvalifikavo reikalavimu vykdyti pareigą (prievolę) natūra, o ne reikalavimu atlyginti nuostolius.
2. Teismai pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, nes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo atsakomybė prieš muitinę kilo kaip tranzito procedūros vykdytojo, o apeliacinės instancijos teismas, nors ir atskirai nepasisakydamas dėl atsakovo argumentų, laikė, kad Latvijos muitinės atžvilgiu buvo panaudota ieškovo suteikta garantija, t. y. ieškovas atsakė ne kaip procedūros vykdytojas, o kaip garantas, todėl tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio senatį ieškovo, kaip garanto, regresiniam reikalavimui.
3. Teismai pažeidė CK 6.193 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalis, nes, netinkamai taikydami šias teisės normas, nepagrįstai konstatavo, kad pagal ginčo šalių sudarytos sutarties 8.2 b) punktą atsakovės pareigai kilti kaltė nėra reikalinga.
4. Teismai pažeidė ir CPK 185 straipsnį, nes nepagrįstai suabsoliutino Latvijos apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį (suteikė jai teismo sprendimui būdingą res judicata galią), nevertino kitų byloje esančių įrodymų, aiškiai rodančių, kad ginčo tranzito procedūra net nebuvo pradėta. Latvijos apygardos administracinio teismo nutartis Lietuvoje neturi teismo sprendimo galios, nes šis sprendimas nėra pripažintas mūsų šalyje. Be to, šiame procese atsakovė nedalyvavo, todėl teismo nutartis negalėjo sukurti ir nesukūrė jam jokių pareigų.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevksi
Algirdas Taminskas
