Nr. 3P-1552/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07375-2015-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 9 d. gautu atsakovų J. P. ir R. P. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Nr. 3P-1433/2019 atsisakė priimti atsakovų J. P. ir R. P. kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Nr. 3P-1552/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07375-2015-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 9 d. gautu atsakovų J. P. ir R. P. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Nr. 3P-1433/2019 atsisakė priimti atsakovų J. P. ir R. P. kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Kasaciniame skunde atsakovai nurodo, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė ir aiškino servituto nustatymą teismo sprendimu reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.126 straipsnio 1 dalis, 4.111 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 176, 178, 185 straipsnius. Netinkamas proceso teisės normų taikymas ir aiškinimas lėmė tai, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nenustačius servituto ieškovė neturi kitų galimybių patekti į jai priklausantį žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismas turėjo pareigą išanalizuoti ir įvertinti byloje įrodymų visetą bei kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę atskirai. Bylą nagrinėję teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad servitutų nustatymas yra objektyviai būtinas. Be to, teismui nustačius servitutus, nebuvo laikytasi žemės sklypų savininkų interesų pusiausvyros (proporcingumo). Teismas nustatė servitutus, kurie patogesni ieškovei, tačiau tinkamai neįvertino, kad tokie servitutai nepagrįstai varžo atsakovų teisę naudotis jiems priklausančia nuosavybe. Teismui nepagrįstai patenkinus ieškinio reikalavimus dėl servitutų nustatymų, priteistas taip pat nepagrįstai mažas kompensacijos dydis, kuris neproporcingas ieškovės gaunamai naudai bei atsakovų atsiradusiems ribojimams dėl servitutų nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Teismai neįtraukė visų asmenų į bylą. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl servituto prijungimo prie esamos nuovažos nuo magistralinio kelio A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai lėtėjimo ir greitėjimo juostų. Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde papildomai nurodyta, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl to, kuri šalis turi įrodyti, jog nėra kito būdo pateikti į norimą žemės sklypą, kaip tik prašomo servituto nustatymas, nes įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovams, taip pat nuo praktikoje suformuotų taisyklių, kad negalima nustatyti servituto, kai kitas servitutas yra numatytas detaliajame plane bei negalima nustatyti servituto vien todėl, kad pareiškėjui jis būtų patogesnis.
Toks skundo modifikavimas nepakeitė jo esmės. Tiek ankstesniame skunde pateikti, tiek ir antrą kartą teikiamame skunde suformuluoti nauji argumentai nesudaro pagrindo vertinti, kad skundžiamu procesiniu teismo sprendimu padaryti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai, turintys įtakos neteisėto sprendimo priėmimui ar nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Todėl teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.
Kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, atsisakytina priimti.
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo priimta pirmiau nurodyta teisėjų atrankos kolegijos nutartis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Janina Januškienė
Donatas Šernas
