Prašymo Nr. DOK-2083/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00160-2022-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimta Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis bei Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. M. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. 11.48 val., Panevėžio r., magistralinio kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 22 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones, tai yra lenkė draudžiamoje lenkti vietoje, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punktą.
Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą paliko nepakeistą ir pareiškėjo A. M. skundo netenkino.
Prašymo Nr. DOK-2083/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00160-2022-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimta Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis bei Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. M. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. 11.48 val., Panevėžio r., magistralinio kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 22 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones, tai yra lenkė draudžiamoje lenkti vietoje, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punktą.
Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą paliko nepakeistą ir pareiškėjo A. M. skundo netenkino.
Panevėžio apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi paliko Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinio skundo netenkino.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. bei Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis ir priimti naują sprendimą arba bylą grąžinti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo.
Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, todėl priimti sprendimai yra nepagristi, neteisėti ir naikintini. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso šalių teisių įgyvendinimo užtikrinimą bei materialines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nesivadovavo teismų praktika, o apeliacinės instancijos teismas šių klaidų neištaisė ir neteisėtai suvaržė A. M. teisę į gynybą. Pirmosios instancijos teismas padarė esminius ANK 567 ir 569 straipsniuose įtvirtintus, įrodymų tyrimo bei vertinimo reguliuojančių procesinių teisės normų pažeidimus. Dėl to iš esmės nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, nenustatytos esminės, teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės. Pirmosios instancijos teismo itin tendencingai ir neobjektyviai įvertinti įrodymai, bei pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių įrodinėjimo našta perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismai, spręsdami kaltės klausimą, neatsižvelgė į visus šiam klausimui spręsti reikšmingus bylos duomenis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino vaizdo medžiagos, paskyrė neteisingą bausmę. Skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į išimtines aplinkybes, nes Panevėžio AVPK pareigūnai suklaidino A. M., kad nereikia teikti dokumentų, kad jis turi neįgalų brolį ir senyvo amžiaus motiną, kuriais rūpinasi, taip pat teisė vairuoti yra vienintelė A. M. specialybė ir pragyvenimo šaltinis, o atėmus teisę vairuoti neproporcingai suvaržomos jo teisės. Panevėžio apygardos teismas suvaržė A. M. teisę į gynybą bei į nešališką teismą, nes jis neturėjo galimybės žinoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimo į jo apeliacinį skundą turinio. Apeliacinės instancijos teismas priėmė formalų sprendimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad nors pareiškėjas ir nurodo, kad teismai padarė esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tačiau prašyme iš esmės nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis išvadomis, teigiama, kad teismai, spręsdami kaltės klausimą, neatsižvelgė į visus šiam klausimui spręsti reikšmingus bylos duomenis. Pareiškėjas dėsto faktines aplinkybes, pateikia savą įvykio versiją, teigia, kad teismai neobjektyviai vertino įrodymus, neteisingai vertino vaizdo įrašą, perkėlė jam įrodinėjimo naštą ir pan. Pažymėtina, kad tokie teiginiai nelaikytini išsamiais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, nes jis turi neįgalų brolį ir senyvo amžiaus motiną, kuriais rūpinasi, taip pat teisė vairuoti yra vienintelė A. M. specialybė ir pragyvenimo šaltinis, o atėmus teisę vairuoti neproporcingai suvaržytos jo teisės. Šios aplinkybės buvo įvertintos, dėl jų pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Tuo tarpu prašyme nepateikta teisinių argumentų, kad pareiškėjui paskiriant nuobaudą ar nagrinėjant jo skundus dėl paskirtos nuobaudos padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.
Be to, prašyme teigiama, kad teismai buvo šališki, tačiau jokių teisinių argumentų nenurodyta, apsiribota išimtinai deklaratyviais teiginiais.
Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Sigita Jokimaitė
Eligijus Gladutis
