Civilinė byla Nr. 2-531-377/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00189-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.; 3.1.7.4.;3.2.6.6.1.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 21 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvedas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senoji giria“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Arvedas“ (toliau-Ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senoji giria“ (toliau-Atsakovė) 3023,96 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,72 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur procesinio dokumento paruošimo išlaidų.
Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 57). Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinė byla Nr. 2-531-377/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00189-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.; 3.1.7.4.;3.2.6.6.1.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 21 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvedas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senoji giria“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Arvedas“ (toliau-Ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senoji giria“ (toliau-Atsakovė) 3023,96 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,72 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur procesinio dokumento paruošimo išlaidų.
Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 57). Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių bendradarbiavimas vykdomas nuo 2009 metų, ieškovė teikė atsakovei įvairios rūšies prekes, pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Šalys sutartinius santykius vystė pasitikėjimo vienas kitu pagrindu, tačiau atsakovė vėluodavo atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas. 2014 metų gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei sudarė 3025,00 Eur. Per laikotarpį nuo 2015 metų sausio mėn. iki 2016 metų lapkričio mėn. ieškovė pateikė atsakovei prekių pagal 15 PVM sąskaitų-faktūrų bendrai 3274,38 Eur sumai. Atsakovė pilnai atsiskaitė už prekes, pateiktas iki 2015-12-31 bei pagal 2016-08-09 PVM sąskaitą-faktūrą ARV 11379 – 126,26 Eur sumai. Sąskaitos-faktūros, išrašytos laikotarpyje nuo 2015 metų iki 2016 metų nėra apmokėtos, nors atsakovės pasirašytos. Ieškinio padavimo dienai atsakovė pilnai neatsikaitė su ieškove pagal 13 PVM sąskaitų-faktūrų ir dalinai neatsiskaitė už 2015-01-13 PVM sąskaitą -faktūrą ARV 6843 (pateikta prekių už 309,18 Eur, apmokėjo 124,16 Eur, skola 185,02 Eur) (b.l. 8-21). Bendra skola pagal 13 PVM sąskaitų-faktūrų sudaro 3023,96 Eur.
Atsakovei buvo siunčiami skolų suderinimo aktai, tačiau atsakovė jų niekada nepasirašydavo. Nustatyta, kad atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 3023,96 Eur už pateiktas prekes. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi, nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.245, CK 6.256 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 3023,96 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 90,72 Eur žyminis mokestis (b.l. 43) ir 200 Eur už teisinę pagalbą, viso 290,72 Eur (b.l. 44-46) (CPK 88 str., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senoji giria“, a.k. 178054947, Rukų k., Pagėgių sav., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvedas“, įmonės kodas 302248200, Pošnios k., Krokialaukio k., Alytaus r., 3023,96 Eur (tris tūkstančius dvidešimt tris eurus 96 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 3023,96 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. sausio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 290,72 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė
