Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-29-891/2025
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00035-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.7.8; 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Arūno Budrio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauko K. K. atstovės advokatės Beatos Vilienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 18 d. nutarimu K. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 246 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, už šį nusižengimą jam paskirta 500 Eur bauda. K. K. nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 13 d. 11.15 val. neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog dėl nesandarios buitinių nuotekų sistemos ties daugiabučiu namu, esančiu Telšiuose, Masčio g. 48, buitinės nuotekos pateko į paviršinių nuotekų sistemą, o K. K., būdamas UAB „Telšių vandenys“ atsakingas asmuo, neužtikrino, kad nevalytos buitinės nuotekos nepatektų į aplinką, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento III skyriaus 6 punkto ir 7 punkto 7.1, 7.2 papunkčių reikalavimus.
2. Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartimi
3. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atstovės advokatės B. Vilienės apeliacinis skundas netenkintas ir Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. sausio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atstovės advokatės B. Vilienės prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atstovė advokatė B. Vilienė prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. liepos 18 d. nutarimą, Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Institucijai. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo pažeista K. K. teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, dėl to jis negalėjo tinkamai gintis nuo jam pateikto kaltinimo, šie procesiniai pažeidimai sukliudė išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtus bei pagrįstus sprendimus.
5.2. ANK 609 straipsnyje nurodomi administracinio nusižengimo protokolo, o ANK 618 straipsnio 2 dalyje – ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo turiniui keliami reikalavimai. Tačiau nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime nebuvo nurodyta, kokia konkreti alternatyvi veika, nustatyta ANK 246 straipsnio 1 dalyje, K. K. inkriminuojama, taip pat nenurodoma ir dėl kokio pakartotinio pažeidimo jis patraukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį. Pažymima, kad K. K., tik gavęs Institucijos atsiliepimą į jo skundą, sužinojo, jog administracinėn atsakomybėn jis patrauktas už taršos leidime nustatytų nuotekų išleidimo sąlygų pažeidimą.
5.3. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad K. K. jau ir anksčiau buvo baustas pagal tas pačias ANK 246 straipsnio nuostatas, dėl to vien iš Nuotekų tvarkymo reglamento nurodymo galėjo suprasti, jog jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už nuotekų išleidimą į aplinką, pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų sąlygas, tačiau, pareiškėjos nuomone, ši teismo išvada prieštarauja tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatoms, tiek tarptautinei ir nacionalinei teismų jurisprudencijai. Akivaizdu, kad Institucija nutarime turėjo nurodyti ne tik pažeistas Nuotekų tvarkymo reglamento nuostatas, bet ir inkriminuotą konkrečią alternatyvią veiką, nustatytą ANK 246 straipsnio 1 dalyje.
5.4. Veikos teisinis kvalifikavimas lemia gynybos strategiją. Tačiau K. K., susipažinęs su Institucijos protokolu, negalėjo nustatyti, dėl kokio konkrečiai ANK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyto alternatyvaus pažeidimo padarymo buvo kaltinamas, t. y. koks taršos leidimas (ar taršos leidimas, išduotas paviršinių nuotekų sistemai, ar taršos leidimas, išduotas miesto nuotekų valymo įrenginiui, ar kitas leidimas) buvo pažeistas. Be to, Institucijos atstovas apylinkės teismo posėdžio metu taip pat iš karto negalėjo atsakyti, už kokią ANK 246 straipsnyje nustatytą veiką K. K. buvo paskirta bauda. Pareiškėjos nuomone, tai, kad K. K. anksčiau buvo baustas pagal ANK 246 straipsnio nuostatas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog ši aplinkybė jam suteikė reikiamą informaciją apie padarytą administracinį nusižengimą, siekiant pasirengti gynybai šioje byloje, nes bylų faktiniai ir teisiniai pagrindai akivaizdžiai skiriasi.
5.5. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti iš karto išsamiai informuojamas apie jam pateikiamą kaltinimą, t. y. konkreti alternatyvi veika, nustatyta ANK 246 straipsnio 1 dalyje, turi būti nurodoma Institucijos protokole ir nutarime. Be to, Institucija negali tikslinti priimamų sprendimų procesiniuose dokumentuose, nes tai laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. N62-2962/2010, N62-552/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMyNS0zMTIvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-325-312/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-325-312/2022">AN2-325-312/2022</a> ir kt.).
6. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Kęstutis Dičius atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Pareiškėjos prašymas nepagrįstas, nes tiek Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi nutarimą, tiek teismai, išnagrinėję šią administracinio nusižengimo bylą, nepadarė esminių proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.
6.2. Šiaulių apygardos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė K. K. taikytos administracinės atsakomybės pagal ANK 246 straipsnio 3 dalies nuostatas pagrįstumą ir teisėtumą.
6.3. Pažymima, kad asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo darymo, dėl to turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Vien tai, kad pareiškėja turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo panaikinti tiek Institucijos nutarimą, tiek teismų nutartis ir administracinio nusižengimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Institucijai.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atstovės advokatės B. Vilienės prašymas atmestinas.
Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės žinoti kaltinimo esmę
8. Pareiškėjos prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad K. K. surašytuose administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nebuvo nurodyta, už kokią konkrečią alternatyvią veiką, nustatytą ANK 246 straipsnio 1 dalyje, jis traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjos nuomone, dėl to buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir apribota galimybė tinkamai gintis nuo jam pateikto kaltinimo. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
9. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pateikto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pateikto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023, 2AT-35-648/2023, 2AT-17-594/2024 ir kt.).
11. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime, be kitų straipsnyje nurodytų duomenų, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
12. Aptartos ANK nuostatos reiškia, kad kaltinimai turi būti suformuluojami aiškiai nurodant veikos padarymo aplinkybes ir joms taikytiną teisinę kvalifikaciją. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad šioje byloje tiek K. K. surašytas 2024 m. birželio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek Institucijos 2024 m. liepos 18 d. priimtas nutarimas atitinka ANK 609, 618 straipsniuose jiems keliamus reikalavimus.
13. ANK 246 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba už nuotekų išleidimą į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas. ANK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1, 2 dalyse nurodytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai. Pažymėtina, kad ši norma yra blanketinė, dėl to kiekvienu atveju, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nurodyti, kokių teisės aktų nustatytus konkrečius reikalavimus jis pažeidė.
14. Pažymėtina, kad abiejuose procesiniuose dokumentuose detaliai išdėstyta padaryto administracinio nusižengimo esmė ir nustatytos veikos aplinkybės, nurodytas ANK straipsnis, kuriame nustatyta atsakomybė, taip pat specialaus teisės akto – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento III skyriaus 6 punkto ir 7 punkto 7.1, 7.2 papunkčių reikalavimai, kurie buvo pažeisti. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad K. K. dirbo UAB „Telšių vandenys“ cecho vyr. meistru, buvo nuotekų tvarkymo specialistas, turintis atitinkamų žinių ir patirties, jau nuo 2021 m. buvo atsakingas už nepertraukiamą buitinių nuotekų tinklų darbą ir nustatyto technologinio režimo palaikymą, įrenginių būklės kontrolę, todėl privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi aplinkosauginių reikalavimų, dėti visas pastangas, kad valomos ir išleidžiamos nuotekos neterštų aplinkos ir atitiktų Taršos leidime nurodytus reikalavimus. Be to, K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 246 straipsnį traukiamas ne pirmą kartą. Taigi ginčijamų dokumentų turinys ir K. K. turima patirtis leido jam visiškai suvokti, už kokį nusižengimą asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kokia yra kaltinimo teisinė kvalifikacija.
15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš K. K. ir jo atstovų skundų turinio viso proceso metu akivaizdu, jog jis, gindamasis nuo pateikto kaltinimo, suprato jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę ir aktyviai realizavo teisę į gynybą. Pareiškėjo atstovė prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą tik deklaratyviai nurodo asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, pažeidimą. Pareiškime nėra nurodyta, kokia kitokia gynybos strategija galėjo būti naudojamasi, jei administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime būtų nurodyta, kokia konkreti alternatyvi veika, nustatyta ANK 246 straipsnio 1 dalyje, K. K. inkriminuojama (t. y. ar bendriausia prasme gynyba dėl šių aplinkybių būtų kitokia). Taigi pagrindo teigti, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, ir tinkamai gintis nuo jam pateikto kaltinimo nėra.
16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad K. K. administracinio nusižengimo byloje tiek surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tiek Institucijos priimtas nutarimas atitinka esminius jų turiniui keliamus ANK 609, 618 straipsniuose nurodytus reikalavimus, o pareiškėjos prašyme nurodyti neesminiai trūkumai neturėjo įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo K. K. gynybos teisių įgyvendinimui.
17. Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad, kvalifikuojant K. K. veiką pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos priimtame nutarime turėjo būti nurodoma, dėl kokio pakartotinio pažeidimo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn.
18. Pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnį laikoma, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per nustatytą terminą (konkrečiu atveju – per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos) padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi, bet kurioje aptariamo ANK 246 straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>, e2AT-25-648/2024).
19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad K. K. 2024 m. gegužės 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį (administracinis nurodymas įvykdytas 2024 m. gegužės 7 d.). Nagrinėjamoje byloje 2024 m. gegužės 13 d. K. K. padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 246 straipsnio 1 dalyje, t. y. nepraėjus terminui, nurodytam ANK 40 straipsnyje. Taigi, akivaizdu, kad šis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį. Tai, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos priimtame nutarime nebuvo konkrečiai įvardijama, dėl kokio pakartotinio pažeidimo K. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn, teisėjų kolegijos vertinimu, esminės reikšmės nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 246 straipsnio 3 dalį neturėjo, taip pat nepaneigia protokolo ir nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo.
20. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis yra pagrįstos ir teisingos, jų naikinti prašyme nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistas Telšių apylinkės teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Sigita Jokimaitė
Arūnas Budrys
