Administracinė byla Nr. eI2-4756-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02162-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Violetos Petkevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų O. K. (O. K.) ir S. K. (S. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjos su skundu kreipėsi į teismą prašydamos: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Migracijos departamentas) 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sprendimas Nr. 1) ir Migracijos departamento 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sprendimas Nr. 2) (Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 kartu toliau ir – Sprendimai), kuriais nuspręsta panaikinti pareiškėjoms išduotus Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimus gyventi Europos Sąjungoje (toliau ir – leidimas nuolat gyventi); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Teigia, kad pareiškėjų leidimai nuolat gyventi buvo panaikinti, kadangi, kaip nurodo Migracijos departamentas, pareiškėjos O. K. sutuoktinis, o S. K. tėvas sąmoningai Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Tačiau pažymi, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, ar iš tiesų vienos iš pareiškėjų sutuoktinis, o kitos pareiškėjos tėvas Migracijos departamentui pateikė tokius duomenis.
3. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju tinkamai nebuvo nustatyta, jog turi būti panaikinti pareiškėjų leidimai nuolat gyventi. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų sutuoktinis ir tėvas Migracijos departamento sprendimą, kuriuo jam buvo panaikintas leidimas nuolat gyventi, 2022 m. balandžio 28 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQzMzgtNTk1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4338-595/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4338-595/2022">eI2-4338-595/2022</a>. Paaiškina, kad kadangi vienos iš pareiškėjų sutuoktinio, o kitos tėvo skundas dėl Migracijos sprendimo panaikinti jam leidimą nuolat gyventi yra nagrinėjamas teisme ir šio sprendimo vykdymas yra sustabdytas, Migracijos departamentas neturėjo teisės priimti skundžiamus Sprendimus. Pažymi, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus Sprendimus, nesivadovavo tinkamai įstatymais, padarė išvadas tinkamai neišsiaiškinęs visų aplinkybių, todėl Sprendimai vertintini kaip nemotyvuoti ir nepagrįsti.
4. Teigia, jog Migracijos departamentas nesurinko faktinių aplinkybių, o pernelyg skubotų išvadų darymas, nesurinkus pakankamai duomenų išvadoms pagrįsti, neatitinka įtvirtinto reikalavimo viešojo administravimo subjektams savo priimamus sprendimus grįsti objektyviais, išsamiais duomenimis, bei prireikus – pasitikslinti informaciją ar surinkti papildomus duomenis.
5. Apibendrinant nurodo, kad Sprendimų priėmimo metu nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjos siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl Migracijos departamentas nepagrįstai nusprendė panaikinti leidimus nuolat gyventi Lietuvoje. Atkreipia dėmesį į tai, kad Migracijos departamentui buvo ir yra žinoma apie pareiškėjų sutuoktinio ir tėvo administracinę bylą ir kad sprendimas stabdomas kol nebus išnagrinėta byla, todėl Migracijos departamento Sprendimai turi būti panaikinti.
6. Atsakovas Migracijos departamentas nesutinka su pareiškėjų skundu ir teismo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Teigia, jog atliekant pareiškėjų sutuoktinio/tėvo R. K. kartu su prašymu išduoti leidimą nuolat gyventi pateiktų dokumentų patikrinimą iš Lietuvos Respublikos ambasados Ukrainoje buvo gauta informacija, kad, remiantis Ukrainos nacionalinio antikorupcinio biuro duomenimis, informacijos apie R. K. tėvo N. K. gimimo liudijimą nerasta.
8. Atkreipia dėmesį į tai, kad šios informacijos pareiškėjų sutuoktinis/tėvas R. K. jokiais įrodymais nepaneigė ir nepateikė dokumento, kuriuo jis grindžia tai, kad jis yra lietuvių kilmės asmuo, originalo ar kitų patikimų ir pakankamų pareiškėjo tautybę patvirtinančių duomenų, nors jam tai buvo pasiūlyta. Aplinkybės, kaip pareiškėjų sutuoktinis/tėvas R. K. gavo savo tėvo gimimo liudijimo atkurto įrašo kopiją, kuri buvo teikiama kartu su prašymu dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo, nėra žinomos ir Migracijos departamentas nedisponuoja gimimo liudijimo ar jo atkurto įrašo originalu, todėl jis negalėjo būti perduotas atsakingoms teisėsaugos institucijoms tyrimui dėl galimo dokumentų klastojimo atlikti.
9. Pažymi, jog priimant sprendimą dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau ir – Įstatymas) 54 straipsnio 1 dalies 1 punktą nėra būtina nustatyti dokumento klastojimo fakto bei už dokumento klastojimą atsakingo asmens, t. y., pakanka objektyvių duomenų, jog teikiant prašymą dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo užsienietis Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančią informaciją ar dokumentus, kas lėmė tai, jog Migracijos departamentas buvo suklaidintas ir užsieniečiui leidimas nuolat gyventi buvo išduotas nepagrįstai. Mano, jog Ukrainos kompetentingų institucijų pateikta informacija, kad nerasta duomenų apie R. K. tėvo N. K. gimimo liudijimą, buvo pakankamas pagrindas panaikinti R. K. išduotą leidimą nuolat gyventi.
10. Atitinkamai mano, kad buvo pakankamas pagrindas panaikinti ir pareiškėjoms išduotus leidimus nuolat gyventi.
11. Teigia, kad pareiškėjos be deklaratyvių teiginių ir teisės aktų normų perrašymo plačiau neapaiškina, kaip Migracijos departamentas pažeidė gero administravimo principą ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) nuostatas, kodėl ginčijami Sprendimai neatitinka VAĮ nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių motyvų, o tik deklaratyvūs teiginiai, Migracijos departamentas plačiau dėl jų nepasisako. Akcentuoja, jog ginčijami Sprendimai visiškai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir teisės aktų normomis, motyvai išdėstyti adekvačiai, aiškiai ir pakankamai.
12. Migracijos departamentas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėjų sutuoktinis/tėvas R. K. apskundė Migracijos departamento priimtą sprendimą dėl jam išduoto leidimo nuolat gyventi panaikinimo, nedraudžia Migracijos departamentui priimti sprendimų jo šeimos narių atžvilgiu. Atkreipia dėmesį į tai, kad Įstatymo nuostatos nenumato jokių išimčių dėl „atidėto“ Įstatymo 54 straipsnio 3 dalies taikymo. Pažymi, kad Įstatymo 54 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu užsieniečio leidimas nuolat gyventi panaikinamas, jo šeimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimas nuolat gyventi taip pat panaikinamas, išskyrus atvejus kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu šio įstatymo nustatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai Migracijos departamentas teigia, kad turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti pareiškėjoms išduotus leidimus nuolat gyventi.
k o n s t a t u o j a
13. Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento Sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo.
14. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos O. K., gim. 1974 m. gruodžio 14 d., sutuoktinis, ir pareiškėjos S. K., gim., 2009 m. liepos 30 d., tėvas.
15. Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQzMzgtNTk1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4338-595/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4338-595/2022">eI2-4338-595/2022</a>, matyti, kad Migracijos departamentas 2017 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą išduoti R. K. leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu (leidimas nuolat gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis yra lietuvių kilmės asmuo); šio Migracijos departamento sprendimo pagrindu R. K. buvo išrašytas ir įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 9 d.
16. Pareiškėjos O. K. ir S. K. 2017 m. vasario 10 d. Migracijos departamentui pateikė prašymus išduoti leidimus nuolat gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 53 straipsnio 7 dalyje nustatytu pagrindu (šeimos nariams, atvykstantiems gyventi kartu su užsieniečiu, turinčiu teisę atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo nustatyta tvarka arba kuris yra lietuvių kilmės asmuo, ir kartu gyvenantiems, išduodamas leidimas nuolat gyventi).
17. Kartu su prašymu išduoti leidimą nuolat gyventi O. K. ir S. K. pateikė atitinkamai sutuoktinio ir tėvo R. K. prašymą išduoti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje jo šeimos nariams – sutuoktinei O. K., nepilnametei dukrai S. K., nes jos atvyksta gyventi kartu su R. K. į Lietuvos Respubliką.
18. Migracijos departamentas, 2017 m. balandžio 14 d. išnagrinėjęs O. K. ir S. K. prašymus išduoti leidimus nuolat gyventi ir kartu su prašymais pateiktus dokumentus, nenustatęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti O. K. ir S. K. leidimus nuolat gyventi, priėmė sprendimus išduoti O. K. ir S. K. leidimus nuolat gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 53 straipsnio 7 dalyje nustatytu pagrindu. Šių sprendimų pagrindu O. K. buvo išrašytas ir įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d., S. K. buvo išrašytas ir įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d.
19. Ginčijamuose Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 2 nurodyta, kad Migracijos departamentas nustatęs, jog R. K. – O. K. sutuoktinis, o S. K. tėvas – leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis, 2022 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti R. K. leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu (leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu leidimas gautas apgaulės būdu).
20. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. balandžio 1 d.) 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečio leidimas nuolat gyventi panaikinamas, jo šeimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimas nuolat gyventi taip pat panaikinamas, išskyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu šio įstatymo nustatytu pagrindu.
21. Migracijos departamentas, įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nenustatyti jokie kiti pagrindai O. K. ir S. K. gyventi Lietuvos Respublikoje, kad O. K. sutuoktinio, o S. K. tėvo R. K. leidimas nuolat gyventi panaikintas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. balandžio 1 d.) 54 straipsnio 3 dalimi ginčijamu Sprendimu Nr.2 panaikino O. K. išduotą leidimą nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), ginčijamu Sprendimu Nr. 1 panaikino S. K. išduotą leidimą nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini).
22. Pareiškėjos skunde pažymi, kad Migracijos departamentas Sprendime Nr. 1 ir Sprendime Nr. 2 nurodė, jog R. K. – O. K. sutuoktinio, o S. K. tėvo – leidimą nuolat gyventi gavo apgaulės būdu, pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl Migracijos departamentas 2022 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti R. K. leidimą nuolat gyventi. Pareiškėjos skunde nurodo, kad nebuvo nustatyta, ar iš tiesų pareiškėjų sutuoktinis ir tėvas Migracijos departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Pareiškėjos skunde pažymi, kad pareiškėjos O. K. sutuoktinis, o pareiškėjos S. K. tėvas R. K. 2022 m. balandžio 28 d. apskundė Migracijos departamento 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą, kuriuo jam panaikintas leidimas nuolat gyventi; jo skundas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQzMzgtNTk1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4338-595/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4338-595/2022">eI2-4338-595/2022</a>, todėl, pareiškėjų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad R. K. skundas yra nagrinėjamas ir Migracijos departamento sprendimo panaikinti R. K. leidimą nuolat gyventi vykdymas sustabdytas, Migracijos departamentas neturėjo teisės priimti Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2.
23. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQzMzgtNTk1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4338-595/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4338-595/2022">eI2-4338-595/2022</a> nagrinėjo R. K. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Migracijos departamento 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje R. K. panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo R. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą, taigi Migracijos departamento 2022 m. balandžio 13 d. sprendimas, kuriuo R. K. buvo panaikintas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, liko galioti. Pareiškėjas turėjo teisę Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTQzMzgtNTk1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-4338-595/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-4338-595/2022">eI2-4338-595/2022</a> apeliaciniu skundu skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau teismo sprendimo neapskundė, pastarasis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
24. Kaip minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d. O. K. ir S. K. leidimai nuolat gyventi buvo išduoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 53 straipsnio 7 dalimi (šeimos nariams, atvykstantiems gyventi kartu su užsieniečiu, turinčiu teisę atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo nustatyta tvarka arba kuris yra lietuvių kilmės asmuo, ir kartu gyvenantiems, išduodamas leidimas nuolat gyventi), t. y. kad O. K. sutuoktiniui, o S. K. tėvui R. K., Migracijos departamentas 2017 m. vasario 9 d. išdavė leidimą nuolat gyventi.
25. Atsižvelgiant į ta, kas išdėstyta, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų O. K. ir S. K. skundo, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.
26. Pareiškėjos prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjų skundą atmetus, nepriteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjų O. K. ir S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovč
Violeta Petkevičienė
Indrė Pukanasytė-Biekšė
