Administracinė byla Nr. eI2-1033-595/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02923-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 55.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kultūros tarybos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, pareiškėjai L. K., G. B., D. M., R. T., D. U., V. K., K. J., D. P., K. Ž..
Teismas
n u s t a t ė:
Atsakovė biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Lietuvos kultūros taryba skundu prašo teismo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) 2021-08-09 sprendimą Nr. 21R-(AG-446/02-2021) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Komisija iš dalies patenkino pareiškėjų L. K., G. B., D. M., R. T., D. U., V. K., K. J., D. P., K. Ž. skundą ir panaikino Lietuvos kultūros tarybos (toliau - ir Taryba) 2021-05-05 sprendimo Nr. 1LKT- 54(1.2) (toliau – ir Tarybos sprendimas) 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.396, 2.447, 2.461, 2.544 ir 2.645 papunkčius.
Paaiškina, kad Taryba yra biudžetinė įstaiga prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, įsteigta ir veikianti Lietuvos Respublikos Lietuvos kultūros tarybos įstatymo (toliau – ir LKTĮ) nustatyta tvarka. LKTĮ 4 straipsnyje, šalia kitų Tarybos funkcijų, yra nurodyta, kad Taryba Lietuvos Respublikos kultūros ministro nustatyta tvarka skiria kultūros ir meno kūrėjams stipendijas ir kitokią finansinę paramą (LKTĮ 4 str. 3 p.). Taryba 2021-01-14 paskelbė kvietimą teikti paraiškas individualioms stipendijoms kultūros ir meno kūrėjams gauti, o pareiškėjai Tarybai pateikė paraiškas, prašydami skirti individualias stipendijas įvairioms muzikos srities veikloms įgyvendinti (toliau – ir Paraiškos). Tarybos sprendimo 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.396, 2.447, 2.461, 2.544 ir 2.645 papunkčiais pareiškėjų pateiktos Paraiškos nebuvo finansuotos. LAGK priimtas Tarybai nepalankus 2021-08-09 sprendimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: Tarybos sprendimas neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. 5 d. nuostatų, inter alia, įpareigojančių viešojo administravimo subjektus jų priimamus sprendimus tinkamai motyvuoti; pareiškėjams nebuvo užtikrintas objektyvus paraiškų vertinimas. Taryba su tokiu LAGK vertinimu nesutinka, kadangi įvertinus kultūros finansavimo srities specifiką, Tarybos sprendimas yra tinkamai motyvuotas, o Tarybos ekspertų kvalifikacija ir nešališkumas bei jų atliekamo paraiškų vertinimo objektyvumas neturėtų kelti jokių abejonių.
Nurodo, kad Tarybai ekspertinio vertinimo paslaugas teikiantys asmenys atrenkami teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. viešojo konkurso būdu, vadovaujantis LKTĮ 10 str. ir Ekspertų atrankos aprašo, patvirtinto Lietuvos kultūros tarybos 2021-04-15 nutarimu Nr. 4LKT-7(1.3E) (toliau – ir Ekspertų atrankos aprašas), nuostatomis. 2020-2022 m. kadencijos ekspertai, įskaitant ir pareiškėjų Paraiškas vertinusius ekspertus, buvo atrenkami vadovaujantis Ekspertų atrankos aprašo redakcija, patvirtinta Lietuvos kultūros tarybos 2018-12-12 nutarimu Nr. 4LKT-19(1.3E). Taryba 2019-11-18 savo interneto svetainėje paskelbė ekspertų atrankos konkursą. Vadovaujantis Ekspertų atrankos aprašo 6 p., visi pretendentai į ekspertus turi turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą arba meno kūrėjo statusą, suteiktą vadovaujantis Lietuvos Respublikos meno kūrėjo ir meno kūrėjų organizacijų statuso įstatymu; turėti ne mažesnę kaip 3 metų praktinę profesinės veiklos patirtį srityje, susijusioje su iš šio aprašo 5 punkte nurodyto sąrašo pasirinkta kompetencija ir būti nepriekaištingos reputacijos. Pretendentų atitiktis šiems reikalavimams vertinama atliekant pretendentų anketų administracinės atitikties vertinimą (Ekspertų atrankos aprašo 13-14 p.). Ekspertų atrankos metu visi muzikos srities individualių stipendijų paraiškas vertinę ekspertų darbo grupės nariai Tarybai pateikė jų atitiktį Ekspertų atrankos apraše ir LKTĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytiems reikalavimams pagrindžiančius duomenis, todėl, Tarybai nekilus pagrįstų abejonių dėl šių asmenų kompetencijos ir gebėjimo teikti profesionalias ekspertines paslaugas vertinant kultūros ir meno projektus, Tarybos 2020-02-06 sprendimu Nr. 4LKT-1(1.3) „Dėl asmenų įtraukimo į Lietuvos kultūros tarybos ekspertų duomenų bazę“ ir Tarybos 2020-12-18 sprendimu Nr. 4LKT-18(1.3) „Dėl asmenų įtraukimo į Lietuvos kultūros tarybos ekspertų duomenų bazę“ jie buvo įtraukti į Tarybos ekspertų duomenų bazę. Vykdant Ekspertų atrankos aprašo 27 punkto reikalavimus, atrinktų Tarybos ekspertų sąrašas su ekspertų vardais, pavardėmis ir priskirtomis kompetencijomis yra viešai skelbiamas Tarybos interneto svetainėje www.ltkt.lt.
Pažymi tai, kad Tarybos gaunamas paraiškas vertinantys ekspertai savo veiklą grindžia objektyvumo, nepriklausomumo, nešališkumo, konfidencialumo, įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, skaidrumo ir kitais su ekspertų vykdoma veikla susijusiais principais, nustatytais Lietuvos Respublikos teisės aktuose (Ekspertų darbo reglamento 3 p.). Prieš pradėdami vertinti jiems pateiktus dokumentus, ekspertai užpildo Tarybos nustatytos formos nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą (LKTĮ 10 str. 6 d.). Visi muzikos srities stipendijas vertinę ekspertų darbo grupės nariai šiuos dokumentus užpildė ir jų reikalavimų jokiu būdu nepažeidė. Taigi, atsižvelgiant į detaliai reglamentuotus ekspertų atrankos ir jų vykdomo paraiškų vertinimo principus ir procesus, kurių Taryba visuomet griežtai laikosi, nėra jokio pagrindo kvestionuoti Tarybos ekspertų kvalifikacijos ir nešališkumo.
Nurodo, kad pagrindiniai teisės aktai, kuriais Taryba vadovaujasi skirdama stipendijas kultūros ir meno kūrėjams, yra šie: 1) Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu tvirtinamos Kultūros rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų teikimo gairės (toliau – Gairės); 2) Gairių 22 priedas, reglamentuojantis programos „Stipendijos kultūros ir meno kūrėjams“ finansavimo sąlygas; 3) Stipendijų kultūros ir meno kūrėjams skyrimo tvarkos aprašas (toliau – ir Stipendijų skyrimo tvarkos aprašas); 4) Stipendijų kultūros ir meno kūrėjams paraiškų vertinimo prioritetų ir kriterijų balų aprašas, patvirtintas Lietuvos kultūros tarybos 2021-01-13 nutarimu Nr. 4LKT-4(1.3E) „Dėl Stipendijų kultūros ir meno kūrėjams paraiškų vertinimo prioritetų ir kriterijų balų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Balų aprašas). Gairių nuostatos stipendijų kultūros ar meno kūrėjams skyrimo tvarkai taikomos tiek, kiek stipendijų skyrimo tvarkos nereglamentuoja Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu patvirtintas Stipendijų kultūros ir meno kūrėjams skyrimo tvarkos aprašas (Gairių 6 p.). Tarybai pateiktų paraiškų (taip pat ir stipendijų paraiškų) vertinimas vyksta 3 etapais: 1) administracinės atitikties vertinimas; 2) ekspertinis vertinimas; 3) Tarybos narių susirinkimo atliekamas vertinimas (Gairių 33 p.). Paraiškų ekspertinis vertinimas vyksta Ekspertų darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos kultūros tarybos pirmininko 2018-02-22 įsakymu Nr. VĮ-9(1.1E) (toliau – ir Ekspertų darbo reglamentas), nustatyta tvarka. Maksimalus projekto vertinimas balais pagal kiekvieną konkretų prioritetą ir (ar) kriterijų suteikiamas tokiu atveju, kai projektas visiškai atitinka prioritetą ir (ar) kriterijų. Minimalus projekto vertinimas pagal kiekvieną konkretų prioritetą ir (ar) kriterijų suteikiamas, kai projektas visiškai neatitinka kriterijaus ir (ar) prioriteto. Jeigu projektas atitinka prioritetą ir (ar) kriterijų vidutiniškai, jis vertinamas puse maksimalaus prioriteto ir (ar) kriterijaus balų skaičiaus. Atitinkamai, daugiau nei puse maksimalaus prioriteto ir (ar) kriterijaus balų skaičiaus vertinamas projektas, atitinkantis prioritetą ir (ar) kriterijų daugiau nei vidutiniškai, o mažiau nei puse maksimalaus prioriteto ir (ar) kriterijaus balų skaičiaus vertinamas projektas, atitinkantis prioritetą ir (ar) kriterijų mažiau nei vidutiniškai, jeigu Kultūros rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sričių ir programų vertinimo kriterijų ir prioritetų vertinimo balų aprašuose (toliau - ir Vertinimo kriterijų ir prioritetų vertinimo balų aprašai) nenurodyta kitaip. Vertinimo kriterijų ir prioritetų vertinimo balų aprašą Tarybos narių susirinkimas tvirtina nutarimu (Gairių 45 p.) Tiek nurodytas Gairių 45 punkto, tiek Ekspertų darbo reglamento teisinis reguliavimas aiškiai patvirtina, kad ekspertų darbo grupės narių kiekvienam paraiškos vertinimo prioritetui (-ams) ir (ar) kriterijui (-ams) skirti balai (šių balų vidurkiai ir jų sumos) yra pagrindinis vertinimo dėmuo, kuris paskiriamas vadovaujantis Balų aprašo nuostatomis. Paraiškos finansavimą/nefinansavimą lemia būtent jos įvertinimas balais pagal Balų apraše nustatytus vertinimo kriterijus ir prioritetus, atsižvelgiant į Tarybos disponuojamas stipendijų kvotas atskiroms kultūros ir meno sritims. Todėl LAGK neteisingai ir nepagrįstai suponuoja, kad Balų aprašo nuostatos yra tik rekomendacinio pobūdžio. Neteisingas yra ir LAGK Sprendime pateikiamas Gairių 47 punkto nuostatų interpretavimas. Gairių 47 p. tiksli formuluotė yra ši: „Finansavimas gali būti skiriamas projektams, surinkusiems ne mažiau nei 60 balų“. Kitaip tariant, 60 balų įvertinimas yra būtinoji sąlyga Tarybos finansavimui paskirti, tačiau vien pats faktas, kad paraiška buvo įvertinta 60 balų ar daugiau, neįpareigoja Tarybos skirti finansavimo. Kaip jau minėta, paraiškų finansavimą/nefinansavimą sąlygoja ir Tarybos disponuojama finansinė kvota tam tikrai kultūros ir meno sričiai. Finansinės kvotos nustatomos vadovaujantis Lietuvos kultūros tarybos 2017-10-11 nutarimu Nr. 4LKT-6(1.3 E) patvirtintu „Stipendijų kultūros ar meno kūrėjams kvotų nustatymo tvarko aprašu“ (Lietuvos kultūros tarybos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 4LKT-3(1.3 E) redakcija). Muzikos srities kvota sudarė 581 400 Eur, o visų į muzikos sritį pateiktų 945 stipendijų paraiškų finansavimo poreikis siekė net 3 071 400 Eur, t. y. viršijo nustatytą kvotą daugiau nei 5 kartus (paraiškas vertinantiems ekspertams kvota nebūna žinoma), todėl Tarybos sprendimu finansavimą paskyrė tik 222 stipendijoms (581 400 Eur sumai), o nefinansuotos buvo net 723 stipendijų paraiškos, įskaitant ir tų pareiškėjų Paraiškas, kurios buvo įvertintos daugiau nei 60 balų.
Nurodo, kad LAGK Sprendime nepagrįstai priekaištaujama Tarybai dėl ekspertų, vertinusių paraiškas, duomenų nepateikimo pareiškėjams. Vadovaujantis Ekspertų atrankos aprašo 27 punktu, Tarybos ekspertų duomenų bazėje esantys ekspertai yra vieši, t. y. jų vardai, pavardės ir priskirtos kompetencijos yra viešai skelbiami Tarybos interneto svetainėje www.ltkt.lt. Informacija apie ekspertų veiklą, t. y. kokiose ekspertų darbo grupėse, sudarytos Lietuvos kultūros tarybos nutarimu patvirtinto ekspertų darbo grupių sudarymo tvarkos aprašo nustatyta tvarka, ekspertas veikia ir kokius projektus ekspertas vertina, yra konfidenciali. Atsižvelgiant į šį Ekspertų atrankos apraše, priimtą vadovaujantis LKTĮ 10 straipsniu, nustatytą teisinį reguliavimą ir vadovaujantis Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 2 str. 2 d. 4 punktu, ekspertų, vertinusių paraiškas, duomenys neteiktini, todėl Taryba turėjo teisę šių duomenų pareiškėjams nepateikti.
Nurodo ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pareigos motyvuoti priimtus sprendimus kontekste akcentuojama ir būtinybė atsižvelgti į specialius aktus, vertinant individualaus administracinio akto atitikimą VAĮ 8 straipsniui (dabartinės VAĮ redakcijos 10 straipsniui).
Tarybos vykdomas stipendijų kultūros ir meno kūrėjams skyrimas yra konkursinis finansavimas. Kitaip tariant, Taryba skelbia kvietimą teikti paraiškas individualioms ar edukacinėms stipendijoms gauti, pareiškėjai kvietime nustatytu būdu teikia paraiškas iki nustatyto termino ir laikydamiesi Stipendijų skyrimo tvarkos apraše ir Gairėse nustatytų reikalavimų, o kiekviena gauta individualios stipendijos paraiška, atitikusi administracinius reikalavimus, yra vertinama visų tinkamai pateiktų paraiškų kontekste pagal vienodus individualių stipendijų paraiškų vertinimo kriterijus ir prioritetus. Ekspertinis paraiškų vertinimas yra neatsiejama kultūros finansavimo mechanizmo dalis. Ekspertai Tarybai teikia išvadas dėl kiekvieno vertinamo projekto (LKTĮ 10 str. 6 d.), kurias įvertinusi Taryba (Tarybos narių susirinkimas) priima sprendimą pritarti ekspertų išvadoms arba priimti kitokį negu ekspertų rekomenduotą sprendimą (LKTĮ 10 str. 3 d.).
2021-01-14 Taryba paskelbė kvietimą teikti paraiškas stipendijoms pagal šias 14-a kultūros ir meno sričių: architektūros, bibliotekų, dailės, dizaino, etninės kultūros ir tautodailės, fotografijos meno, kultūros paveldo, literatūros, muziejų, muzikos, šokio, tarpdisciplininio meno, teatro ir cirko meno. Laikotarpiu nuo 2021-01-14 iki 2021-02-01, t. y. kvietimo teikti paraiškas stipendijoms kultūros ir meno kūrėjams galiojimo metu, Tarybai iš viso buvo pateiktos net 3278 stipendijų paraiškos, o jose nurodyta iš LKT prašomų lėšų suma sudarė daugiau nei 10 mln. Eur. Iš nurodytų paraiškų iš viso buvo paskirtos 925 stipendijos, jų įgyvendinimui skiriant daugiau nei 2,3 mln. Eur. Atsižvelgiant į Tarybos administruojamų stipendijų konkursų apimtį (gaunamų paraiškų kiekį) bei į tai, kad sprendime yra pateikiami konkurso (paraiškų vertinimo) rezultatai, liečiantys ne vieną konkretų asmenį, o visus konkurse dalyvaujančius asmenis (apibrėžtą subjektų ratą), Tarybos priimamuose sprendimuose yra nurodomi pagrindiniai sprendimo priėmimo motyvai - paraiškos vertinimas balai, o detalesnė informacija apie ekspertinį vertinimą pareiškėjui pateikiama jo rašytiniu prašymu, kaip tai nurodyta Gairių 105 punkte.
Tarybos paskelbtame kvietime teikti stipendijų paraiškas buvo nurodytos visos svarbiausios stipendijų paraiškų teikimo, vertinimo ir skyrimo sąlygos - nuo galimų pareiškėjų ir finansuojamų veiklų iki vertinimo kriterijų ir prioritetų, taip pat duota nuoroda į pagrindinius stipendijų skyrimą reglamentuojančius teisės aktus. Teikdami Paraiškas pareiškėjai patvirtino, kad yra susipažinę su Stipendijų skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis ir jos jiems yra aiškios ir suprantamos. Tarybos sprendime yra nurodyti tiek Ekspertų darbo grupės posėdžio data ir posėdžio protokolo, įforminusio darbo grupės išvadas, numeris, tiek ir Paraiškoms skirti vertinimai balais, nulėmę Paraiškų nefinansavimą. Taigi, įvertinus kultūros finansavimo srities specifiką, Tarybos sprendimas yra tinkamai motyvuotas, o pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie šį jų atžvilgiu priimtą sprendimą, todėl jie galėjo ir turėjo suprasti Tarybos sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus bei jo priėmimo motyvus.
Pareiškėjai atsiliepime nurodo, kad jie nesutinka su skundu ir pažymi, kad visi skunde nurodyti motyvai jiems tapo žinomi tik susipažinus su skundo turiniu ir pačiai Tarybai juos atskleidus, kas iš esmės patvirtina faktines aplinkybes, jog pareiškėjams nebuvo tinkamai atskleista jų paraiškas vertinusių ekspertų kvalifikacija. Dėl atsisakymo pateikti informaciją, jiems kilo abejonių Tarybos nešališkumu. Jų paraiškos buvo įvertintos 60 balų ir daugiau, o būtent balo skaičius yra pagrindinis vertinimo dėmuo, kuriuo turėjo vadovautis Taryba. Taryba nepagrįstai nurodo, kad vien pareiškėjų atžvilgiu priimto sprendimo faktas, yra pakankamas pagrindas jiems intuityviai suprasti tokio sprendimo priėmimo motyvus, kai pats sprendimas yra visiškai nemotyvuotas.
Skundžiamo Sprendimo 2 dalies 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.396, 2.447, 2.461, 2.544, 2.645 punktuose nurodyti visų pareiškėjų paraiškoms skirti balai, tačiau nepateikti jokie tokio paraiškų įvertinimo motyvai, nenurodytos faktinės tokio įvertinimo aplinkybės. Motyvai, kodėl pareiškėjams skirti vienokie ar kitokie balai, nenurodyti nei ekspertų, vertinusių pareiškėjų paraiškas, posėdžio lentelės išraše, nei Tarybos sprendimo dėl ekspertų darbo grupės išvadų išraše. Kaip minėta, neigiamas pasekmes pareiškėjams sukeliantis Tarybos sprendimas turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Skundžiamame sprendime nenurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas, kitos jo priėmimui įtakos turėjusios aplinkybės.
Pažymi, kad tai, kad pagal Gairių 47 punktą paraiškos, surinkusios daugiau kaip 60 balų yra finansuojamos. Iš ginčijamo sprendimo matosi ir tai, kad dalies pareiškėjų - K. J., D. U., D. M., R. T. paraiškos surinko daugiau nei 60 balų, tačiau Taryba sprendimo dėl ekspertų darbo grupės išvadų išraše nusprendė patvirtinti ekspertų darbo grupės išvadas, o jose nurodyta, kad siūlomos finansuoti daugiausiai balų surinkusios stipendijos. Taigi, Tarybos sprendimo dalis (2.30, 2.31, 2.32, 2.33) neskirti stipendijos keturių pareiškėjų - K. J., D. U., D. M., R. T. paraiškoms nėra pagrįstas dar ir dėl to, kad neatitinka Gairių 47 punkto reikalavimų. Pažymi, kad Balų aprašas reglamentuoja paraiškų vertinimo prioritetus, galimus skirti balus bei pateikia rekomendacijas vertinimą atliekantiems ekspertams. Tai, kad paraiškos vertinamos vadovaujantis Balų aprašo nuostatomis, savaime nereiškia, jog priimtas sprendimas yra išsamus, aiškus ir motyvuotas, be to, Balų aprašo nuostatos yra rekomendacinio pobūdžio. Skundas Komisijai iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pareiškėjams priimto sprendimo pagrindas neaiškus, o ekspertų, vertinusių paraiškas, nešališkumas ir kvalifikacija kelia abejonių. Be to, pareiškėjai kreipėsi į Tarybą prašydami pateikti ekspertų, vertinusių paraiškas, duomenis, tačiau Taryba atsisakė tai padaryti, o ekspertų kvalifikaciją bei nešališkumą patvirtinančių dokumentų nepateikė apskritai.
Pažymi, kad Tarybos sprendime stipendijų gavėjams yra neaiškiai ir galimai neteisingai nustatytas vertinimas balais, sąlygojantis pernelyg mažą tokių atlikėjų, kaip roko muzikos grupės "(duomenys neskelbtini)", V. K., L.K., K. J. ir kitų ilgamečių kūrėjų bei atlikėjų gaunamos stipendijos dydį, o ypač lyginant visų stipendijos gavėjų kontekste. Pareiškėjams nėra aišku ir nėra nurodyta: 1) Kokie ekspertai (konkrečiai) ir kokį balą (konkrečiai) kiekvienas iš jų skyrė atitinkamam stipendijos gavėjui; 2) Kokiu pagrindu ir kokiais kriterijais remiantis buvo skirtas vertinimas balais atitinkamam stipendijos gavėjui; 3) Kokie yra kiekvieno eksperto motyvai, skiriant vertinamąjį balą stipendijos gavėjui; 4) Kokia yra kiekvieno eksperto, skyrusio vertinamąjį balą stipendijos gavėjui, kompetencija.
Nurodo, kad pareiškėjai yra atlikėjai, kuriems nebuvo paskirta stipendija, turi didelę kūrybinę ir sceninę patirtį, kuri yra ženkliai didesnė už Tarybos sprendime pateiktus stipendijų gavėjus, gavusius aukštesnį vertinimo balą. Pavyzdžiui, vienas iš pareiškėjų - roko muzikos grupė "(duomenys neskelbtini)" susikūrė 1992-02-29, Kauno mieste, turi daugiau nei 29 metų kūrybinę ir sceninę patirtį, viena pirmųjų ėmusi garsinti Lietuvos vardą koncertinių turų po Europą metu nuo 1993 m. visos savo kūrybinės ir koncertinės veiklos metu prisidėdami prie Lietuvos kultūros puoselėjimo. Kitas iš pareiškėjų - atlikėjas V. K., turintis daugiau nei 32 metų kūrybinę ir sceninę patirtį, su grupe "(duomenys neskelbtini)" Kultūros ministerijos aprobuotą plokštelę išleido dar 1989 metais. Bei daugelis kitų pareiškėjų taip pat turi ilgametę kūrybinę ir sceninę patirtį, tačiau kiekvienam iš jų skirtas vertinimas balais yra mažesnis už ženkliai mažesnę meninę patirtį turintiems kūrėjams skirtą balą, nepateikiant tokio rezultato motyvų. Tuo tarpu ženkliai mažesnę meninę patirtį turintiems kūrėjams ir atlikėjams yra skirtas aukštesnis vertinimo balas dėl jiems nesuprantamų ir nežinomų motyvų. Taip pat sprendime pateiktų atlikėjų sąraše matyti, kad stipendija buvo paskirta atlikėjams, priklausantiems užsienio muzikos kompanijai ir/ar ilgą laiką muzikuojantiems užsienio valstybėje, pavyzdžiui: 1) atlikėja M. P. priklauso užsienio muzikos kompanijai W. M.; 2) atlikėjas A. U. keletą metų gyvena, kuria ir muzikuoja Kopenhagoje, Danijos Karalystėje; 3) tarp gavusių stipendijas asmenų yra keletas užsienio valstybės piliečių, kaip: J. R., V. D.M., Ch. E. R., nors stipendijos skiriamos tik Lietuvos Respublikos piliečiams.
Teigia, kadangi sprendimas nėra motyvuotas, aiškiai nurodant kokiais argumentais remiantis buvo skirtas atitinkamai mažesnis įvertinimas, pareiškėjams kilo natūralių ir pagrįstų abejonių tiek jį parengusių ekspertų kompetencija, tiek jų nešališkumu. Pasidomėjus viešai prieinamu ekspertų sąrašu, į kur nukreipia atsakovė ir kurį sudaro 160 ekspertų, neaišku, kurie iš jų konkrečiai atliko ekspertinį stipendijų gavėjų vertinimą, nes tik dalies jų išsilavinimas yra susijęs su muzika. Šio sąrašo ekspertė E. V., ekspertas R. Z. ar ekspertė B. K., kurių išsilavinimas nėra pateiktas viešai, tačiau internetinėse platformose nurodyta, kad E. V. moderuoja internetinį puslapį facebook platformoje „(duomenys neskelbtini“), kurį apibūdina, kaip: „Dar vienas šūdinas kultūros naujienų puslapis. Lietuviškai. Popsas, šūdai, kultūra", o B. K. yra delfinų terapijos skyriaus vedėja. Taip pat sprendime yra sumaišyti visi muzikos stiliai ir kultūros į vieną bendrą vertinimo sistemą. Pavyzdžiui, klasikinės muzikos atlikėjai dažnai surenka didesnį balą nei pop muzikos, roko muzikos ar kitų muzikos žanrų atlikėjai, nepaaiškinant, dėl kokių priežasčių jų reitingas yra aukštesnis ir kokie kriterijai lemia didesnę ar mažesnę meninę vertę. Atsisakant muzikinių kultūrų bei stilių skirstymo, logiška manyti, jog didesnis valstybinis finansavimas turėtų būti skiriamas daugiausiai mokesčių į valstybės biudžetą sumokantiems kūrėjams, nes būtent dėl maksimaliai apribotų galimybių vykdyti savo veiklą, jie neteko proporcingai didesnės gaunamų pajamų dalies. Be to, atkreipia dėmesį, kad viešai prieinamame ekspertų sąraše yra įrašytas a.a. V. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini), taip pat į ekspertų sąrašą yra įtraukti asmenys, kurie tiek teikia ekspertinį vertinimą, tiek teikia paraišką dėl stipendijos gavimo, kas patvirtina neabejotiną šališkumą. Pažymi, kad jų žiniomis, visi ekspertų sąraše nurodyti asmenys, kurie jų nuomone, yra susiję su muzika ir galimai pateikė savo ekspertinį vertinimą dėl vertinamojo balo, dirba Lietuvos nacionaliniame radijuje ir televizijoje, kas yra akivaizdus ekspertų tarpusavio šališkumo požymis. Be to, kyla abejonių, ar ekspertinį vertinimą atlikę asmenys atitinka ekspertams keliamus reikalavimus, o ekspertinis vertinimas - profesionalumo, nešališkumo, skaidrumo, konfidencialumo, lygiateisiškumo ir kolegiškumo principus.
k o n s t a t u o j a:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021-08-09 sprendimo Nr. 21R-(AG-446/02-2021), kuriuo Komisija iš dalies patenkino pareiškėjų L. K., G. B., D. M., R. T., D. U., V. K., K. J., D. P., K. Ž. skundą ir panaikino Lietuvos kultūros tarybos 2021-05-05 sprendimo Nr. 1LKT- 54(1.2) 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.396, 2.447, 2.461, 2.544 ir 2.645 papunkčius.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Taryba 2021-01-14 paskelbė kvietimą teikti paraiškas individualioms stipendijoms kultūros ir meno kūrėjams gauti, o pareiškėjai Tarybai pateikė Paraiškas, prašydami skirti individualias stipendijas įvairioms muzikos srities veikloms įgyvendinti.
Tarybos 2021-05-05 sprendimo Nr. 1LKT-54(1.2) „Dėl Kultūros rėmimo fondo lėšomis finansuojamos programos „Stipendijos kultūros ir meno kūrėjams“ individualių (muzikos srities) valstybės stipendijų skyrimo 2021 metais“ 2 dalies 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.396, 2.447, 2.461, 2.544 ir 2.645 papunkčiais pareiškėjų pateiktos Paraiškos nebuvo finansuotos.
Pareiškėjai, nesutikdami su Tarybos sprendimu, pateikė skundą Komisijai.
Komisija Spendimu pareiškėjų skundą dalyje, kadangi tik Tarybos sprendimo 2 dalis susijusi su pareiškėjų teisėmis, tenkino ir panaikino Lietuvos kultūros tarybos 2021-05-05 sprendimo Nr. 1LKT-54(1.2) 2 dalies 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.396, 2.447, 2.461, 2.544, 2.645 papunkčius, kuriais nuspręsta pareiškėjams L. K., G. B., D. M., R. T., D. U., V. K., K. J., D. P., K. Ž. neskirti individualios valstybės stipendijos. Komisija Sprendime konstatavo, jog Sprendimas toje dalyje, kurioje pareiškėjams neskirta stipendija, nėra motyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, pareiškėjams nebuvo užtikrintas objektyvus paraiškų vertinimas.
Taryba, nesutikdama su Komisijos Sprendimu, pateikė skundą teismui, kurį iš esmės grindžia tuo, kad įvertinus kultūros finansavimo srities specifiką, Tarybos sprendimas yra tinkamai motyvuotas, o Tarybos ekspertų kvalifikacija ir nešališkumas bei jų atliekamo paraiškų vertinimo objektyvumas nekelia jokių abejonių. Paraiškos buvo vertinamos remiantis aktualiais teisės aktais.
Tarybos kompetencija apibrėžta LKTĮ 4 straipsnyje, kurio 3 punkte numatyta, jog Taryba, siekdama jai pavestų tikslų, kultūros ministro nustatyta tvarka skiria kultūros ir meno kūrėjams stipendijas ir kitokią finansinę paramą. Valstybės stipendijų kultūros ir meno kūrėjams skyrimo tvarką reglamentuoja Stipendijų skyrimo tvarkos aprašas ir Gairės.
Stipendijų skyrimo tvarkos aprašo 15 punktu nustatyta, kad paraiškas Tarybos nustatyta tvarka vertina Tarybos ekspertai, kurie veikia pagal LKTĮ. Ekspertas negali vertinti tos srities stipendijų paraiškų, į kurią yra pateikęs paraišką stipendijai gauti. Paraiškos perduodamos ekspertams svarstyti per 25 darbo dienas nuo paskutinės paraiškų priėmimo dienos, nurodytos skelbime. Ekspertai gautas paraiškas įvertina ir motyvuotas išvadas Tarybai pateikia per 20 darbo dienų (16 punktas). Stipendijų skyrimo tvarkos aprašo 17 punkte įtvirtinti paraiškų gauti individualią stipendiją vertinimo kriterijai: veiklos, kuriai prašoma skirti stipendiją, meninė ir kultūrinė vertė, idėjos tikslingumas, aktualumas, rezultatai ir numatoma sklaida. Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus ekstremaliąją padėtį ar karantiną ir dėl to apribojus ar draudžiant kultūros įstaigų lankymą, kultūros paslaugų teikimą ir (ar) kultūros renginių organizavimą vertinama veiklos, kuriai prašoma skirti stipendiją, meninė ir kultūrinė vertė, idėjos tikslingumas, aktualumas ir rezultatai (17.1 papunktis); ankstesnės kūrybinės veiklos meninė ir kultūrinė vertė, aktualumas, sklaida (17.2 papunktis).
Gairių (redakcija, galiojusi nuo 2020-10-27 iki 2021-03-30) 6 punkte nustatyta, kad Gairių nuostatos stipendijų kultūros ar meno kūrėjams skyrimo tvarkai taikomos tiek, kiek stipendijų skyrimo tvarkos nereglamentuoja Stipendijų skyrimo tvarkos aprašas.
Pagal Gairių 41 punktą, ekspertų darbas organizuojamas Tarybos pirmininko įsakymu patvirtintu Ekspertų darbo reglamentu. Sričių projektų vertinimo kriterijai ir jų balai įtvirtinti Gairių 43 punkte: projekto meninės, kultūrinės veiklos kokybė - nuo 0 iki 30 balų; projekto idėjos aktualumas ir pagrįstumas - nuo 0 iki 10 balų; planuojamų projekto veiklų rezultatai ir svarba kultūros ar meno srities raidai - nuo 0 iki 20 balų; projekto veiklų sklaida ir prieinamumo didinimas - nuo 0 iki 10 balų; projekto veiklų ir rezultatų viešinimas - nuo 0 iki 10 balų; projekto sąmatos tikslingumas ir pagrįstumas - nuo 0 iki 10 balų; projekto vadyba (komanda, jos kompetencija, lėšų pritraukimas, veiklų kalendorius) - nuo 0 iki 10 balų. Ekspertams įvertinus visų jiems pateiktų projektų atitikimą Gairėse nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams ir susumavus jų vertinimus atskirai pagal kiekvieną projektą, sudaromas, nurodant projekto vykdytoją, projektų pagal surinktus balus sąrašas. Šiame sąraše prie kiekvieno projekto pateikiamas bendras projekto surinktų balų skaičius, ekspertų rekomenduojama skirti/neskirti lėšų suma, taip pat ekspertų grupės konsoliduoti argumentai (Gairių 46 punktas). Finansavimas gali būti skiriamas projektams, surinkusiems ne mažiau nei 60 balų (47 punktas). Sprendimą dėl projekto finansavimo priima Tarybos narių susirinkimas ne vėliau kaip per 80 darbo dienų nuo paraiškų teikimo termino pabaigos (48 punktas). Prieš priimdamas sprendimą, Tarybos narių susirinkimas atlieka ekspertų rezultatų (išvadų) vertinimą. Tarybos narių susirinkimo sprendimu gali būti: pritariama ekspertų vertinimo rezultatams (išvadoms) (49.1 papunktis); priimamas kitoks nei ekspertų vertinimo rezultatuose (išvadose) rekomenduotas sprendimas (49.2 papunktis). Pagal Gairių 22 priedą „Kultūros rėmimo fondo lėšomis finansuojamos programos „Stipendijos kultūros ir meno kūrėjams“ finansavimo sąlygos“, programos tikslas - skatinti kultūros ar meno kūrėjų individualią kūrybinę veiklą ir profesinio meistriškumo tobulinimą; finansuojama veikla: stipendijos kultūros ir (ar) meno kūrėjams - architektūros, bibliotekų, dailės, dizaino, etninės kultūros ir tautodailės, fotografijos meno, kultūros paveldo, literatūros, muziejų, muzikos, šokio, tarpdisciplininio meno, teatro ir cirko meno sričių individualios ir edukacinės stipendijos, programa įgyvendinama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016-03-16 įsakymu Nr. ĮV-226 „Dėl stipendijų kultūros ir meno kūrėjams skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, veiklai įgyvendinti numatoma lėšų suma 2021 m. yra 1 600 000 Eur.
Taigi, remiantis nurodytu aktualiu teisiniu reglamentavimu matyti, kad Tarybai pateiktas paraiškas vertina ir motyvuotas išvadas Tarybai teikia ekspertai. Ekspertams įvertinus projektų atitikimą Gairėse nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams ir susumavus jų vertinimus, sudaromas projektų pagal surinktus balus sąrašas, kuriame prie kiekvieno projekto pateikiamas bendras projekto surinktų balų skaičius, ekspertų rekomenduojama skirti/neskirti lėšų suma, taip pat ekspertų grupės konsoliduoti argumentai. Pagal Gairių 48 punktą, sprendimą dėl projekto Finansavimo priima Tarybos narių susirinkimas, prieš tai atlikęs ekspertų rezultatų (išvadų) vertinimą ir nusprendęs pritarti ekspertų vertinimo rezultatams arba priimdamas kitokį sprendimą, negu ekspertų vertinimo rezultatuose (išvadose) rekomenduotas sprendimas. Teismas pažymi, jog iš nurodytų nuostatų akivaizdu, jog paraiškų vertinimo išvados ir jų pagrindu priimti Tarybos sprendimai turi būti motyvuoti pagal nurodytus kriterijus.
Iš Komisijos byloje esančio ekspertų, vertinusių pareiškėjų paraiškas, posėdžio lentelės išrašo matyti paraiškas vertinusių ekspertų darbo grupės sudėtis bei ekspertų paraiškoms skirti balai. Ekspertai balais įvertino pareiškėjų paraiškose aprašytos veiklos, kuriai prašoma skirti stipendiją, meninę ir kultūrinę vertę, idėjos tikslingumą, aktualumą ir rezultatus bei ankstesnės kūrybinės veiklos meninę ir kultūrinę vertę, aktualumą, sklaidą. Išraše nurodyta paraiškų vertinimo kriterijams ir prioritetams skirtų balų suma, siūlomų skirti stipendijos trukmių vidurkis (Eur ir mėnesiais), ekspertų darbo grupės sprendimu siūlomos skirti stipendijos trukmė ir dydis, taip pat pateiktas konsoliduotas darbo grupės komentaras dėl siūlomos skirti stipendijos trukmės (dydžio), darbo grupės sprendimas ir jo pagrindimas. Lentelės grafoje „Konsoliduotas darbo grupės komentaras dėl siūlomos skirti stipendijos trukmės (dydžio)“, vertinant K. J., D. U., D. M. ir R. T., paraiškas nurodytas analogiškas komentaras, kad tai vienos žymiausių Lietuvos roko grupių paraiška, stipendijos prašoma aiškiai ir tikslingai kūrybinei veiklai - naujo albumo įrašams baigti ir išleisti. Ankstesnė teikėjo kūrybinė veikla originali, gan intensyvi, susilaukusi deramo klausytojų dėmesio. Atsižvelgiant į tai, kad toms pačioms veikloms įgyvendinti stipendijų prašo keli asmenys bei ne itin dideles veiklų apimtis, manytina, kad pastarosios bus pilnavertiškai įgyvendintos ir per trumpesnį (3 mėn.) laikotarpį. Pasigendama intensyvesnės rezultatų sklaidos skaitmeninėje erdvėje. Vienbalsiai nuspręsta pakeisti Individualaus paraiškų vertinimo suvestinius duomenis: 1. Stipendijos įgyvendinimui siūlomą skirti sumą. Prie likusių pareiškėjų paraiškų nurodytas komentaras, kad atsižvelgę į pagal nustatytus stipendijų paraiškų vertinimo prioritetus ir kriterijus įvertintos stipendijos paraiškos surinktą bendrą balų sumą bei į Tarybos narių susirinkimo patvirtintą kultūros ir meno sričiai skiriamą lėšų dalį, siūlomos finansuoti daugiausiai balų surinkusios stipendijos (Komisijos byla: 2 t., b. 1. 39).
Iš į Komisijos bylą pateikto Tarybos sprendimo dėl ekspertų darbo grupės išvadų išrašo matosi, kad Taryba vertino ekspertų darbo grupės pareiškėjų paraiškų vertinimo rezultatus ir vienbalsiai nusprendė pakeisti ekspertų darbo grupės stipendijos įgyvendinimui siūlomas skirti sumas K. J., D. U., D. M. ir R. T. paraiškoms. Dėl likusių pareiškėjų Taryba nusprendė patvirtinti ekspertų darbo grupės išvadas (Komisijos byla: 2 t., b. 1. 38).
Tarybos sprendimo 2 dalimi Taryba nusprendė neskirti pareiškėjams stipendijos. Sprendimo 2 dalyje nurodyta, kad L. K. veikla, kuriai vykdyti buvo prašoma skirti valstybės stipendiją (Naujausios LP plokštelės „(duomenys neskelbtini)“ kūryba, leidyba, dizainas, reklama) įvertinta 42,80 balo (2.645 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 75), G. B. veikla (Instrumentinio roko muzikos solinio albumo fizinės gamybos finansavimas) - 52 balais (2.461 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 62), D. M. veikla (Roko muzikos grupės (duomenys neskelbtini) 13 albumo išleidimas) - 64,80 balo (2.32 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 29), R. T. veikla (Roko muzikos grupės (duomenys neskelbtini) 13 albumo išleidimas) - 64,80 balo (2.33 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 29), D. U. veikla (Roko muzikos grupės (duomenys neskelbtini) 13 albumo išleidimas) - 64,80 balo (2.31 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 29), V. K. veiklai (Naujo muzikinio produkto kūrimas) - 52,40 balo (2.447 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 60), K. J. veiklai (Roko muzikos grupės (duomenys neskelbtini) 13 albumo išleidimas) - 64,80 balo (2.30 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 29), D. P. veiklai (Muzikos ugnies šokio spektaklio sukūrimas, aranžavimas ir įrašymas) - 54,40 balo (2.396 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 57), K. Ž. veiklai (Džiazo, afrobeat stiliaus ir lietuvių liaudies muzikos sintezė (muzikos įrašas bei jo sklaida)) - 48,40 balo (2.544 punktas) (Komisijos byla: 1 t., b. 1. 67).
Sprendimas priimtas vadovaujantis LKTĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 3 dalimi, Gairių (2021-04-09 įsakymo Nr. ĮV-430 redakcija) 6,47,49 ir 50 punktais bei Gairių 22 priedu, Stipendijų skyrimo tvarkos aprašo (2021-01-12 įsakymo Nr. ĮV-28 redakcija) 22-24 punktais ir atsižvelgiant į Tarybos ekspertų darbo grupių išvadas (2021-04-28 Ekspertų darbo grupės posėdžio protokolas Nr. 3LKT-39(1.7)).
Nagrinėjamu atveju, vertindama paraiškas stipendijai gauti ir priimdama dėl jų skundžiamą Sprendimą, Taryba veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl ginčui taikytinos ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinti administracinio sprendimo priėmimui keliami reikalavimai. Pagal 10 straipsnio 5 dalį, administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas (1 punktas); administracinio sprendimo data (2 punktas); administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris (3 punktas); atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 punktas); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas); administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (7 punktas); administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos (8 punktas).
LVAT praktikoje išaiškinta, jog tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga - turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Nekonkreti teisinė situacija ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, tokia pažaida ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (pvz., LVAT 2012-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).
Pagal LVAT, jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, tai tokiame individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiąsias teisines pasekmes, ir pridėti tuos dokumentus prie individualaus akto, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (žr., pvz., LVAT 2008-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-633/2008; 2015-02-17 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zMjctMTQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-327-146/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-327-146/2015">A-327-146/2015</a>; 2015-04-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1266- 624/2015 ir kt.). LVAT yra pabrėžęs, kad vertinant, ar individualus administracinis aktas, kuris priimtas kito (procedūrinio) dokumento pagrindu, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (Viešojo administravimo įstatymo galiojančios redakcijos 10 straipsnio) reikalavimus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti kompleksiškai vertinama, ar šiuos įstatymo reikalavimus atitinka individualus administracinis aktas kartu su atskirame dokumente išdėstyta motyvuojamąja dalimi (žr. LVAT 2016-02-02 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zMTMtMTQ2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-313-146/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-313-146/2016">A-313-146/2016</a>).
Taigi individualus administracinis aktas gali būti priimamas procedūrinių dokumentų pagrindu ir tokiu atveju jame nebūtina kartoti tuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, tačiau tokio individualaus administracinio akto atitikimas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams vertinamas kartu su dokumentų, kurių pagrindu jis priimtas, turiniu.
Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2007-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007). Tuo tarpu nemotyvuotas sprendimas esminiai pažeidžia asmens teisę žinoti jo teises ir pareigas įtakojančias faktines aplinkybes ir naudotis teise į gynybą, o taip pat apsunkina teismo funkcijos patikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumą įgyvendinimą (žr., pvz., 2006-02-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A4-786/2006).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Komisija pagrįstai sprendė, jog Tarybos sprendimo atitikimas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams vertintinas kartu su Tarybos ekspertų darbo grupės išvadų turiniu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarybos sprendimo 2 dalies 2.30,2.31,2.32,2.33, 2.396,2.447,2.461, 2.544,2.645 punktuose nurodyti visų pareiškėjų paraiškoms skirti balai, tačiau kaip teisingai nurodė Komisija, nepateikti jokie tokio paraiškų įvertinimo motyvai, nenurodytos faktinės tokio įvertinimo aplinkybės. Motyvai, kodėl pareiškėjams skirti vienokie ar kitokie balai, nenurodyti nei ekspertų, vertinusių pareiškėjų paraiškas, posėdžio lentelės išraše, nei Tarybos sprendimo dėl ekspertų darbo grupės išvadų išraše. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šia Komisijos išvada. Kaip nustatyta, pareiškėjai kreipėsi dėl duomenų pateikimo, tačiau Taryba neneigia, jog duomenys nebuvo pateikti.
Atsakovė nurodė tiek Komisijai, tiek teismui skunde argumentus dėl ekspertinio vertinimo paslaugas teikiančių asmenų atrankos, kompetencijos, kad ekspertų, vertinusių paraiškas kandidatūros atitinka keliamus teisės aktų reikalavimus, kad veiklą ekspertai grindžia objektyvumo, nepriklausomumo, nešališkumo, konfidencialumo, įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, skaidrumo ir kt. principais, kad yra užpildę Tarybos nustatytos formos nešališkumo deklaracijas ir konfidencialumo pasižadėjimus bei kad Tarybos ekspertų sąrašas yra skelbiamas viešai. Tačiau, kaip minėta, pareiškėjų prašymu šios informacijos neteikė. Taip pat Taryba nurodė argumentus, jog visos Tarybos gautos individualios stipendijos buvo įvertintos vadovaujantis vertinimo sistema, kuri yra grįsta Balų apraše aiškiai apibrėžtais vertinimo kriterijais bei prioritetais ir jiems nustatytomis balų reikšmėmis, užtikrinančia visų pareiškėjų lygiateisiškumą, ekspertinio vertinimo objektyvumą bei skaidrumą, t. y. visos gautos paraiškos yra vertinamos tų pačių kriterijų bei prioritetų ir pagal juos galimai skirtinų balų reikšmių atžvilgiu, todėl šiuos vertinimus galima nesunkiai palyginti, jie yra aiškūs tiek pačiam viešojo administravimo subjektui, tiek į jį besikreipiantiems asmenims. Atsakovė atsiliepime ir skunde teismui nurodė teisinį reglamentavimą, aktualų paraiškų vertinimui. Tačiau pažymėtina, kad kaip nurodo ir pareiškėjai, šiuos pagrindžiančius Tarybos sprendimą argumentus ir motyvus Taryba nurodė tik Komisijai ir teismui, o ne pačiame Tarybos sprendime.
Kaip minėta, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą Tarybai pateiktas paraiškas vertina ir motyvuotas išvadas Tarybai teikia ekspertai. Ekspertams įvertinus projektų atitikimą Gairėse nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams ir susumavus jų vertinimus, sudaromas projektų pagal surinktus balus sąrašas, kuriame prie kiekvieno projekto pateikiamas bendras projekto surinktų balų skaičius, ekspertų rekomenduojama skirti/neskirti lėšų suma, taip pat nurodomi ekspertų grupės konsoliduoti argumentai. Pagal Gairių 48 punktą, sprendimą dėl projekto Finansavimo priima Tarybos narių susirinkimas, prieš tai atlikęs ekspertų rezultatų (išvadų) vertinimą ir nusprendęs pritarti ekspertų vertinimo rezultatams arba priimdamas kitokį sprendimą, negu ekspertų vertinimo rezultatuose (išvadose) rekomenduotas sprendimas (Gairių 49 p.). Taigi, darytina išvada, kad tiek ekspertų išvados, tiek pats Tarybos sprendimas privalo būti aiškiai argumentuoti ir motyvuoti. Todėl atsakovė nepagrįstai skundui pagrįsti nurodo LVAT praktikos išaiškinimus dėl pareigos motyvuoti priimtus sprendimus kontekste į būtinybę atsižvelgti į specialiuosius teisės aktus, vertinant individualaus administracinio akto atitikimą VAĮ nuostatoms.
Kaip nustatyta, skundas Komisijai iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjams priimto Tarybos sprendimo pagrindas neaiškus, o ekspertų, vertinusių paraiškas, nešališkumas ir kvalifikacija kelia abejonių. Todėl teismas, sutikdamas su Komisijos Sprendime padaryta išvada, jog pareiškėjų skundo argumentai dėl Tarybos sprendimo yra pagrįsti, vertinant tai, jog Tarybos priimtas sprendimas atsižvelgiant į pateiktą teisinį reguliavimą nėra išsamus ir motyvuotas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų, dėl kitų atsakovės argumentų neturi pagrindo pasisakyti (dėl Balų aprašo nuostatų rekomendacinio ar ne pobūdžio, dėl Gairių 47 punkto teisinio vertinimo, dėl kvotos įtakos paraiškų vertinimui, dėl pareiškėjų pareigų prisiėmimo, jiems teikiant paraiškas patvirtinus, jog yra susipažinę su Stipendijų skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis. Tai, nepaneigia Tarybos sprendimo neatitikimo VAĮ 10 straipsnio 5 dalies keliamiems reikalavimams, gero viešojo administravimo principo turiniui. Skundžiamame Tarybos sprendime nenurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas, kitos jo priėmimui įtakos turėjusios aplinkybės, argumentai, Tarybos sprendimas nėra išsamus, aiškus ir motyvuotas. Taryba atsiliepime ir skunde teismui nurodo, kad paraiškos vertinimui įtakos turi ir kvota, tačiau kaip ir kitą motyvaciją dėl priimto sprendimo pagrįstumo nurodė tik kilus ginčui. Tokiu būdu įvertinus nurodytas aplinkybes bei teisinius argumentus, teismas konstatuoja, jog Komisija Sprendimu pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju pareiškėjų teisė į objektyvų paraiškų vertinimą ir motyvuoto sprendimo priėmimą yra pažeista.
Taigi, teismas ištyręs ir įvertinęs Komisijos priimtą Sprendimą Tarybos skunde nurodytais argumentais konstatuoja, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pagrindo jį naikinti nėra. Todėl Tarybos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. de H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
BĮ Lietuvos kultūros tarybos skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė
