R. R. pagal BK 187 str. 3 d., 180 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-188-788/2019

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00229-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.3; 2.1.7.4.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei,

išteisintojo R. R. gynėjui Kęstučiui Ožiūnui,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Romo Gervaičio kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio R. R. baudžiamojoje byloje.

Tauragės apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu R. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – aštuoniasdešimčiai parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo šešeriems metams ir trims mėnesiams bausmė.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Tauragės apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalis, kuria R. R. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis – R. R. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, išteisintojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. S., dėl kurio dėl šios veikos 2017 m. vasario 24 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis (įsiteisėjo 2017 m. spalio 19 d.), ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudodamas nešaunamąjį ginklą, apiplėšė A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvę ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei tyčia sunaikino svetimą turtą. R. R. buvo inkriminuojama tai, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.10 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu jis kartu su M. S. įėjo į A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten R. R. dujų balionėliu papurškė pardavėjai D. L. į veidą, taip atimdamas galimybę jai priešintis, o M. S. kirviu tyčia išdaužė parduotuvės prekybos salėje esančių aštuonių bendros 200 Eur vertės vitrinų stiklus ir abu iš minėtų vitrinų pagrobė juvelyrinių dirbinių – A. L. įmonės didelės – 20 657 Eur – vertės turtą.

II. Kasacinio skundo argumentai

2. Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Romas Gervaitis prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendį. Kasatorius skunde nurodo:

2.1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepripažino M. S., nebuvusio suinteresuoto apkalbėti R. R., logiškų, atitinkančių tyrimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes parodymų byloje tinkamais įrodymais; savo sprendimą išteisinti R. R. grindė niekuo nepagrįstais šio parodymais apie buvimą įvykio dieną Vokietijoje, nors tame pačiame nuosprendyje suabejojo šia išvada. Klaipėdos apygardos teismo nustatytos aplinkybės neįrodo, kad R. R. nedalyvavo nusikalstamose veikose. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, nes nevisapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus pranašumą suteikė R. R. parodymams, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, R. R. nepagrįstai išteisino.

2.2. Tiesioginių įrodymų trūkumas, esant pakankamai netiesioginių įrodymų, negali būti priežastis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymų, tarpusavyje sujungtų į nuoseklią ir logišką grandinę, visumą, byloje pakanka įrodymų tam, kad R. R. būtų pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, nurodytų BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Gervaičio kasacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų vertinimo

4. Prokuroro paduotame skunde ginčijamas apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu padaryta išvada, kad R. R. dalyvavimas nusikalstamoje veikoje neįrodytas. Susipažinusi su kasacinio skundo turiniu ir baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti kasacinį skundą.

5. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yMjEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-221/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-221/2008">2K-P-221/2008</a>, 2K-P-9/2012). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme. Kasatorių nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00MDIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-402/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-402/2010">2K-7-402/2010</a>, 2K-33/2010, 2K-33/2014, 2K-525-648/2015, 2K-48-788/2018, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

6. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl R. R. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje grindė formaliu, nevisapusišku, selektyviu įrodymų vertinimu, nenurodė nė vieno tiesioginio R. R. kaltės įrodymo, nepateikė logiškos ir nuoseklios netiesioginių jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas bei kaltės įrodymų grandinės. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs išsamią byloje esančių duomenų analizę, padarė išvadą, kad nėra nė vieno tiesioginio R. R. buvimą įvykio vietoje patvirtinančio įrodymo, o esamų netiesioginių nepakanka tam, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog R. R. 2015 m. rugpjūčio 1 d. dalyvavo apiplėšiant parduotuvę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad taip vertindamas apeliacinės instancijos teismas padarė esminį įrodymų vertinimo tvarkos pažeidimą.

7. Pažymėtina, kad iš visų byloje surinktų duomenų tik dvi aplinkybės sieja R. R. su įvykusiu plėšimu: 1) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtinantis, kad M. S. iš jam pateiktų šešių nuotraukų pagal veido bruožus, akių, nosies formas atpažino R. R. kaip bendrininką, su kuriuo dalyvavo apiplėšiant juvelyrinių dirbinių parduotuvę (2 t., b. l. 100–104); 2) (duomenys neskelbtini) viešbučio-bendrabučio lankytojų registracijos žurnalo kopija (2 t., b. l. 3–5), kuri patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. po 20 val. minėtame viešbutyje-bendrabutyje buvo apsistoję nakvoti R. R., (duomenys neskelbtini), ir G. J. (2 t., b. l. 6). Ši aplinkybė patvirtina M. S. parodymus, kad jis G. J. vardu kartu su savo bendrininku buvo apsistojęs šiame viešbutyje-bendrabutyje. Kita vertus, teisiamajame posėdyje M. S., gyvai pamatęs R. R., kategoriškai pareiškė, kad tai ne tas pats asmuo, kuris kartu su juo dalyvavo apiplėšiant juvelyrinių dirbinių parduotuvę (4 t., b. l. 111). Be to, byloje atlikta rašysenos ekspertizė nustatė, kad (duomenys neskelbtini) viešbučio 2015 m. rugpjūčio 1 d. pinigų priėmimo kvite rankraštinius įrašus padarė ne R. R. ir eilutėje „Sumokėjau R. R.“ pasirašė ne R. R. Taigi gauti ekspertizės rezultatai nepaneigė R. R. pozicijos, kad jo vardu ir asmens duomenimis pasinaudojo kažkas kitas. Nesant jokių kitų duomenų, patvirtinančių R. R. dalyvavimą plėšime, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą dėl R. R. kaltumo neįrodytumo. Ši išvada, priešingai nei teigia prokuroras, yra logiška ir kruopščiai motyvuota, pagrįsta išsamia byloje esančių duomenų analize ir esminiu teisės principu, pagal kurį abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti apeliacinės instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą ir jų vertinimo rezultatą prieštaraujančiu BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytiems reikalavimams.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Romo Gervaičio kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Rima Ažubalytė

Olegas Fedosiukas