Pareiškimo Nr. DOK-5389/2020
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00204-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo T. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams.
2. T. B. nuteistas:
2.1. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, jas gabeno, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, t. y. veikdamas su nenustatytais asmenimis 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, mobiliojo ryšio telefono pokalbių metu nurodė nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas – 16,7445 g metamfetamino miltelių, kuriuose yra 2,3442 g (14 proc.) gryno metamfetamino, paslėpti sportiniuose batuose ir perduoti E. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kad jie būtų išsiųsti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), nuteistajam Ž. Ž., kuriam nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką, dėl to 2014 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. K. iš nenustatyto asmens paėmė 4 vnt. sportinių marškinėlių, 5 poras puskojinių, polietileninį maišelį, striukę ir sportinius batus bei, vykdydama T. B. nurodymus, (duomenys neskelbtini) pašto 1-ajame poskyryje išsiuntė siuntinį, o 2014 m. kovo 31 d. apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pasimatymų ir pašto, perduodamų siuntinių bei smulkiųjų paketų su spauda biuro patalpoje, prieš įteikiant 1-ojo būrio nuteistajam Ž. Ž. atsiųstą drabužių siuntinį, pareigūnams atlikus atsiųstų drabužių siuntinio patikrinimą, sportiniuose batuose buvo surasti ir paimti du paketai su narkotinėmis medžiagomis – 16,7445 g metamfetamino miltelių, kuriuose yra 2,3442 g (14 proc.) gryno metamfetamino.
3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestas.
Ištaisytas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendyje rašymo apsirikimas vietoj „narkotinė medžiaga“ nurodant „psichotropinė medžiaga“; iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė – neteisėtas psichotropinių (nuosprendyje – narkotinių) medžiagų įgijimas.
4. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis T. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendį ir jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnį, atitinkamai sumažinant paskirtą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Pirmosios instancijos teismas aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, byloje nėra T. B. kaltės įrodymų.
5.2. Apeliacinės instancijos teismas pašalino psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybę, be to, nustatė, kad T. B. gabeno psichotropines, o ne narkotines medžiagas, šios aplinkybės nusikalstamą veiką daro mažiau pavojingą, tačiau bausmės dydžio apeliacinės instancijos teismas nesumažino.
5.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad psichotropines medžiagas T. B. ruošėsi platinti ar platino, tuo tarpu teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės turinio svarbu įrodyti tikslą platinti. Svarbią reikšmę turi psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, ar asmuo anksčiau yra platinęs psichotropines medžiagas. T. B. psichotropinių medžiagų neįsigijo, nelaikė, jos buvo surastos ne pas jį, praeityje jis nebuvo teistas už tokių medžiagų platinimą. Be to, yra asmens M. B. prisipažinimas, kad psichotropinės medžiagos priklausė jam.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo T. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.
3. Nuteistasis T. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 260 straipsnio taikymo. Pareiškėjo įsitikinimu, jo veika atitinka ne BK 260 straipsnio 1 dalyje, o BK 259 straipsnyje (dalies nenurodo) nurodytos nusikalstamos veikos požymius. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad psichotropinių medžiagų jis neturėjo, negabeno, rastos jos buvo ne pas jį, juolab kad kitas asmuo – M. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis ketino platinti psichotropines medžiagas. Taigi akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo (BK 260 straipsnio 1 dalies) pritaikymas pareiškime iš esmės grindžiamas nuteistojo T. B. nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėties nuteistojo veikoje buvimo.
4. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu išvada, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, gali būti padaryta pagal teismų nuosprendžiais ir nutartimis nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Taigi sprendžiant, ar atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra vertinamas tik baudžiamojo įstatymo pritaikymas konkrečioms teismų nuosprendžiais ir (ar) nutartims nustatytoms bylos aplinkybėms, o byloje surinkti įrodymai nėra tiriami ir vertinami, išvados apie bylos aplinkybes, jų teisingumą nėra ir negali būti daromos.
5. Nurodytoje byloje teismai nustatė, kad T. B. neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas (metamfetaminą), turėdamas tikslą jas platinti. Apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas, detaliai aptaręs byloje surinktus įrodymus, atskleidęs jų turinį ir įvertinęs patikimumą bei pakankamumą, taip pat išdėstęs nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus, konstatavo, kad T. B. kaltė neteisėtai gabenus psichotropines medžiagas, turint tikslą jas platinti, įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėstomos aplinkybės apie M. B. prisipažinimą dėl šios nusikalstamos veikos buvo žinomos ir analizuotos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinės instancijos teismas ypač nuodugniai patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, itin išsamiai išanalizavo ir aptarė visas nuteistojo T. B. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir konstatavo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl jį atmetė. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, T. B. kaltė įrodyta nuosprendyje aptartais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Nesutikdamas su teismų sprendimais, T. B. juos skundė kasacine tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi nuteistojo kasacinį skundą atsisakyta priimti, nurodant, kad T. B. iš esmės tik neigia savo kaltę ir nesutinka su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu, o tai, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Tuomet nuteistasis T. B. 2020 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kauno apygardos prokuratūra, išnagrinėjusi prašymą, 2020 m. birželio 11 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes nuteistasis jokių aplinkybių, kurios nebūtų žinomos teismams ir kurios įrodytų, kad jis yra nekaltas, nepateikė.
6. Taigi šiuo atveju nuteistojo pareiškimo argumentai, kuriais iš esmės nesutinkama su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nesuteikia teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nes apie baudžiamojo įstatymo taikymo tinkamumą sprendžiama pagal nuosprendžiuose ir (ar) nutartyse nurodytas aplinkybes.
7. Nuteistasis T. B., prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, taip pat netiesiogiai ginčija jam paskirtos bausmės dydį, nurodydamas, jog apeliacinės instancijos teismas, pašalinęs vieną iš alternatyvių nusikaltimo, nurodyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymių – psichotropinių medžiagų įgijimą bei nustatęs, kad gabentos psichotropinės, o ne narkotinės medžiagos, bausmės jam nesumažino. Pažymėtina, kad visiškai nepagrįstas nuteistojo pareiškimo argumentas, kad psichotropinės medžiagos laikomos ne tokiomis pavojingomis kaip narkotinės ir disponavimas jomis kvalifikuojamas kaip lengvesnė nusikalstama veika. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aiškiai nurodyta, kad baudžiamas tas, kas gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Akivaizdu, kad nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi, ar tai buvo psichotropinė, ar narkotinė medžiaga. Be to, apeliacinės instancijos teismas, pašalinęs minėtą įgijimo aplinkybę, išsamiai pasisakė, kodėl nėra pagrindo švelninti T. B. paskirtą bausmę.
8. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, jog baudžiamoji byla galėtų būti atnaujinta pagal kokį nors BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytą pagrindą.
9. Kartu pažymėtina, kad bylų atnaujinimas nėra ketvirtoji, einanti po kasacijos, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo stadija ar instancija. BPK normų, reglamentuojančių baudžiamosios bylos atnaujinimą, nuostatos suponuoja, kad tai iš esmės išimtiniai atvejai, galimi tik esant tam tikroms sąlygoms ir atitinkamiems pagrindams. Baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK XXXIV skyriaus nuostatomis, gali būti atnaujinama tik nustačius akivaizdžią (be papildomo tyrimo ir vertinimo aiškią) baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Tuo tarpu nuteistojo T. B. pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, todėl pareiškimas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo T. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Artūras Ridikas
Olegas Fedosiukas
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
