Nr. DOK-5775
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15098-2019-4(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. gruodžio 18 d. gautu atsakovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinys dėl skolos už elektros energiją – jai iš atsakovės priteista 350,35 Eur skolos ir 5,44 Eur delspinigių už gyvenamojo namo bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-5775
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15098-2019-4(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. gruodžio 18 d. gautu atsakovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinys dėl skolos už elektros energiją – jai iš atsakovės priteista 350,35 Eur skolos ir 5,44 Eur delspinigių už gyvenamojo namo bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Atsakovės VĮ „Vilniaus miesto būstas“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė yra tinkama atsakovė byloje ir priteisė iš jos ieškovei skolą už gyvenamojo namo bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją. Atsakovės nuomone, skola turėjo būti priteista iš trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“, kuris yra gyvenamojo administratorius ir privalo apskaičiuoti gyvenamajam namui ir atskirai kiekvienam vartotojui sunaudotą elektros energiją. Ieškovės ir atsakovės sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ne dėl visam gyvenamajam namui teikiamos elektros energijos, o tik dėl laisviems (neišnuomotiems) butams paskirstytos elektros energijos bendrosioms reikmėms.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
