Dėl darbo tarybos sprendimo nuginčijimo rūšinio teismingumo

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01959-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybos narių B. Š., A. B. ir J. K. ieškinį atsakovams Priekulės specialiajai mokyklai ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai dėl įspėjimų dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimų atlikti veiksmus, įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir 2010 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei atsakovės Priekulės specialiosios mokyklos priešieškinį ieškovei Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybai, tretiesiems asmenims B. Š., A. B. ir J. K. dėl darbo tarybos sprendimo nuginčijimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

ieškovai Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybos nariai kreipėsi į teismą su ieškiniu dviem atsakovams, prašydami: (1) pripažinti, kad 2010 m. rugpjūčio 26 d. atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T11-568 dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. T11-497 dalinio pakeitimo ir papildymo, kad 1.4 punktu papildomas 2.22 punktas, tai yra Priekulės specialiajai mokyklai nustatomos pareigybės ir jų skaičius, yra neteisėtas ir jį panaikinti; (2) pripažinti, kad 2010. spalio 11 d. atsakovo Priekulės specialiosios mokyklos įspėjimai dėl darbo sutarties nutraukimo B. Š. V10-143, J. K. V10-144 ir A. B. V10-145 yra neteisėti ir juos panaikinti; (3) Pripažinti Priekulės specialiosios mokyklos direktoriaus 2010 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. V1-22 „Dėl įsakymo pripažinimo netekusio galios“ neteisėtu ir jį panaikinti; (4) įpareigoti atsakovą Priekulės specialiąją mokyklą suderinti su Priekulės specialiosios mokyklos darbo taryba naikintinų etatų skaičių.

Ieškovai nurodė, kad darbdavys, nepasitaręs su darbo taryba ir negavęs jos sutikimo, Klaipėdos rajono savivaldybėje suderino Priekulės specialiosios mokyklos darbuotojų etatus, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo dalis, kuria patvirtintos pareigybės ir jų skaičius, yra neteisėta ir naikintina.Ieškovai taip pat paaiškimo, kad 2010 m. spalio 10 d. įspėjimai dėl atleidimo iš darbo B. Š., J. K. bei A. B. prieštarauja Darbo kodekso 134 straipsniui, nes nebuvo kreiptasi dėl jų atleidimo į darbo tarybą, nors jie visi yra darbo tarybos nariai. 2010 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. V1-22 „Dėl įsakymo pripažinimo netekusio galios“ buvo pripažintas netekusiu galios 2008 m. spalio 30 d. įsakymas Nr. VI-23, kuriuo buvo sudaryta darbo tarybos rinkimų komisija. Ieškovai nurodė, kad šis įsakymas yra niekinis ir turi būti panaikintas, nes darbo tarybos rinkimų komisijos įgaliojimai pasibaigia darbo tarybai susirinkus į pirmąjį posėdį, kuris įvyko 2008 m. gruodžio 8 d. Prie nagrinėjamos bylos 2011 m. sausio 25 d. buvo prijungta civilinė byla Nr. 2-308-838/2011 pagal ieškovės Priekulės specialiosios mokyklos ieškinį atsakovei Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybai dėl darbo tarybos spendimo nuginčijimo. Atsakovė Priekulės specialioji mokykla pašė panaikinti Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą, nepriimti sprendimo dėl darbuotojų atleidimo iš darbo ir įpareigoti Darbo tarybą pareikšti sutikimą atleisti iš darbo B. Š. ir J. K..

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino: panaikino Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. V1-1 – nepriimti sprendimo dėl darbuotojų atstovų atleidimo iš darbo ir įpareigoti Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybą pareikšti sutikimą atleisti B. Š. iš Priekulės specialiosios mokyklos direktoriaus pavaduotojo ūkiui pareigų ir J. K. atleisti iš Priekulės specialiosios mokyklos buhalterės pareigų; iš B. Š., A. B. ir J. K. priteisė po 1000 Lt Priekulės specialiajai mokyklai turėtų atstovavimo išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismas, nadrinėdamas ieškovų apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ir nurodė, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog, siekiant tinkamai išspręsti byloje kilusį ginčą, pirmiausia turėtų būti nustatyta individualaus pobūdžio ginčijamo savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. T11-586 atitiktis teisės aktų reikalavimams ir tik po to sprendžiama dėl kitų pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamo savivaldybės tarybos sprendimo apskundimo tvarka numatyta pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, todėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijai nagrinėjant kilusį ginčą apeliacine tvarka kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo. Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja, t. y. sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą yra svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Konkretizuojant nuostatą, apibūdinančią administracinių teismų jurisdikcinę kompetenciją, pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kadangi ieškinyje reiškiami tiek administracinio (reikalavimas dėl valstybinio administravimo subjekto priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai), tiek civilinio (reikalavimai pripažinti įspėjimus dėl atleidimo iš darbo neteisėtais ir panaikinti juos atsakovui Priekulės specialiajai mokyklai) pobūdžio reikalavimai, teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar kartu su pareikštais civilinio pobūdžio reikalavimais, vadovaujantis CPK 36 straipsnio 2 dalimi, gali būti išspręsti ir administracinio pobūdžio reikalavimai, t. y. ar šioje byloje civilinis teisinis santykis vyrauja.

(S)

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai ginčija administracinius teisės aktus, kurių pagrindu jiems buvo įteikti įspėjimai dėl darbo sutarties nutraukimo, be to, reikalauja įpareigoti atsakovą suderinti su Priekulės specialiosios mokyklos darbo taryba naikintinų etatų skaičių. Taigi iš esmės kilęs ginčas ginčas yra susijęs su planuojamu atsakovų atleidimu iš darbo, taip pat dėl to, ar atsakovas turi teisę iš darbo atleisti ieškovus nepasitaręs su Priekulės specialiosios mokyklos darbo taryba dėl naikintinų etatų skaičiaus. Kadangi ieškovai nėra valstybės tarnybos atstovai, jie yra įdarbinti pagal darbo sutartis, jiems yra taikoma darbo įstatymai ir visos darbo įstatymuose jiems numatytos garantijos, tokių darbuotojų darbo ginčų nagrinėjimas yra priskirtas bendrosios kompetencijos teismams. Taigi nors byloje yra ginčijami ir administraciniai teisės aktai, atkreiptinas dėmesys, kad jie susiję ne tik su suavivaldybės kompetencijos realizavimu, bet ir su dirbančių darbuotojų darbinių teisių realizavimu, todėl ginčas iš esmės yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, kurie yra vyraujantys nagrinėjamoje byloje, ir šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta byloje V. B. v. Kauno miesto savivalybė ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir ugdymo skyrius).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

nutaria :

Bylą pagal pagal ieškovų Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybos narių B. Š., A. B. ir J. K. ieškinį atsakovams Priekulės specialiajai mokyklai ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai dėl įspėjimų dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimų atlikti veiksmus, įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir 2010 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei atsakovės Priekulės specialiosios mokyklos priešieškinį ieškovei Priekulės specialiosios mokyklos darbo tarybai, tretiesiems asmenims B. Š., A. B. ir J. K. dėl darbo tarybos sprendimo nuginčijimo grąžinti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Romanas Klišauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Česlovas Jokūbauskas

Dainius Raižys