Civilinė byla Nr. 2-1426-825/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01158-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 45.5; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2; „(S)“
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stiloma“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos ir išlaidų pritiesimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Stiloma“ ieškiniu (b. l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovės A. A. 988,29 Lt skolą, 129,27 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 6,50 Lt nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo gavimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, savininkė. Bendrovė pagal 2002-04-02 šilumos energijos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo ir šilumos įrenginių eksploatavimo sutartį Nr. 79 butui tiekia šiluminę energiją, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti tinkamai nevykdo ir per laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 įsiskolino 988,29 Lt sumą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-06-13 (b. l. 19), CPK 130 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 1- 2), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinė byla Nr. 2-1426-825/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01158-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 45.5; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2; „(S)“
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stiloma“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos ir išlaidų pritiesimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Stiloma“ ieškiniu (b. l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovės A. A. 988,29 Lt skolą, 129,27 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 6,50 Lt nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo gavimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, savininkė. Bendrovė pagal 2002-04-02 šilumos energijos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo ir šilumos įrenginių eksploatavimo sutartį Nr. 79 butui tiekia šiluminę energiją, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti tinkamai nevykdo ir per laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 įsiskolino 988,29 Lt sumą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-06-13 (b. l. 19), CPK 130 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 1- 2), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovė nuo 2005-09-02 yra buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, savininkė (b. l. 6-7). 2002-04-02 tarp ieškovo ir UAB „Stiloma“ ir Kėdainių r. savivaldybės buvo sudaryta šilumos energijos ir šilumnešio tiekimo, vartojimo ir šilumos įrenginių eksploatavimo sutartis Nr. 79 (b. l. 8-9), remiantis kuria atsakovas tiekia šilumą objektams, esantiems „(duomenys neskelbtini)“, gyvenvietėje. Rašytinė sutartis tarp šalių dėl šilumos energijos tiekimo sudaryta nebuvo, tačiau sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo (vandens) tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energiją savo buitinėms reikmėms (Lietuvos Respublikos CPK 6.384 str. 1 d., 6.391 str.). Ieškovas sutarties pagrindu tiekė atsakovei šilumos energiją, tačiau atsakovė už jai tiekiamą šilumos energiją neapmokėjo, per laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 atsakovė ieškovui įsiskolino 988,29 Lt už suvartotą šilumos energiją (b. l. 4). 2012-02-13 atsakovė buvo įspėta, kad per tris dienas nesumokėjus skolos bus kreiptasi į teismą (b.l. 10). Ieškovas remdamasis CK normomis atsakovui priskaičiavo 129,27 Lt delspinigių (b.l. 5).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK CK 6.38 str., 6.59 str., 6.383 str., 6.388 str., CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovui UAB „Stiloma“ iš atsakovės A. A. priteistina 988,29 Lt skola 129,29 Lt delspinigiai ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 3) ir 6,50 Lt nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo gavimo išlaidos (b. l. 12-13)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. A., a. k. „(duomenys neskelbtini)“, 988,29 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 29 ct) skolos, 129,29 Lt (vieną šimtą dvidešimt devynis litus 29 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, 6,50 Lt (šešis litus 50 ct) išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovui UAB “Stiloma”, įmonės kodas 161643663.
Atsakovė A. A. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Stiloma“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
