Nr. DOK-2894
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00828-2019-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2022 m. gegužės 25 d. pateiktu ieškovo A. T. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas A. T. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. patikslintą ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo atsakovei E. T.. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-2894
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00828-2019-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2022 m. gegužės 25 d. pateiktu ieškovo A. T. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas A. T. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. patikslintą ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo atsakovei E. T.. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovas kasaciniame skunde nurodo, kad egzistuoja absoliutus apeliacinės instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, t. y. nutartis yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kasatorius paaiškina, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai neįvertino jo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, jog nėra aišku kodėl ir kaip apskaičiuota atsakovei E. T. nustatyta turto dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kasatoriaus vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėjo, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė turtą įgijo paveldėjimo būdu – kiekvienas po ½ dalį turto, todėl teismai nesant jokio pagrindo negalėjo padidinti atsakovės turimos dalies bendrame turte. Remiantis CK 4.77 straipsniu, toks bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidinimas galimas tik pagerinus daiktą, tačiau atsakovė daikto nepadidino ir kitaip nepagerino. Kasatorius taip pat nurodo, kad byloje buvo netinkamai pritaikytos ieškinio senatį reglamentuojančios teisės normos – apie tai, kad turi tik ½ bendro turto atsakovė sužinojo nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, todėl nepagrįsta teismų išvada, kad atsakovė apie savo teisės pažeidimą sužinojo tik ieškovui pareiškus ieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl teisės normų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Kadangi už kasacinį skundą žyminį mokestį sumokėjo A. T. Š., žyminis mokestis grąžinamas šiam asmeniui.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Grąžinti A. T.–Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 94 Eur (devyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. gegužės 19 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 34.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Gediminas Sagatys
Donatas Šernas
