Dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Belgijoje registruota bendrovė „Lloyd‘s Insurance Company S.A.“, Lietuvoje veikianti per uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, uždaroji akcinė bendrovė „Riboleksas“

DOK-799

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00294-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. vasario 25 d. paduotu ieškovo E. L. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas E. L. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Belgijoje registruota bendrovė „Lloyd‘s Insurance Company S.A.“, Lietuvoje veikianti per uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, uždaroji akcinė bendrovė „Riboleksas“. Šia nutartimi iš esmės paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš atsakovo likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ 65 105,68 Eur žalos atlyginimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi Nr. DOK-4261 atsisakė priimti ieškovo pirmą kartą 2025 m. gruodžio 5 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. vasario 12 d. nutartimi Nr. DOK-476 atsisakė priimti ir ieškovo antrą kartą 2026 m. sausio 31 d. paduotą kasacinį skundą.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Trečią kartą paduotas ieškovo kasacinis skundas, lyginant su antrą kartą paduotu kasaciniu skundu, kurį atrankos kolegija, nenustačiusi kasacijos pagrindų, atsisakė priimti, yra iš naujo surašytas, jame pateikti nauji argumentai. Trečią kartą paduotame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė pareigą motyvuoti savo procesinius sprendimus, nes teismai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovo padarytos žalos ieškovui kaip įmonės akcininkui. Ieškovas nurodo, kad ieškinį pateikė ne tik kaip likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorius, tačiau ir kaip jos akcininkas, tačiau teismai procesiniuose sprendimuose pasisakė tik dėl žalos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditoriams, tačiau nei vienu žodžiu nenurodė ir nepasisakė dėl galimos žalos ieškovui, kaip šios bendrovės akcininkui ir vieninteliam naudos gavėjui, nors tai buvo ieškinio pagrindas ir šis klausimas teisme buvo iškeltas.

2. Teismai turėjo atskirai pasisakyti dėl įmonės akcininko teisių pažeidimo ir jo teisių gynimo sąlygų ir įrodinėjamų aplinkybių, kadangi sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės taikymo jo administruojamos įmonės akcininko atžvilgiu, skiriasi įrodinėjimo naštos taisyklės ir įrodinėjimo sąlygos, nuo tų atvejų kai sprendžiamas nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės taikymas prieš jo administruojamos įmonės vienintelį akcininką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTYtMzc4LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-16-378/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-16-378/2026">e3K-3-16-378/2026</a>).

Atrankos kolegija pažymi, kad nors trečią kartą ieškovo pateiktame kasaciniame skunde išdėstyti nauji teisiniai nesutikimo su teismų priimtais procesiniais sprendimais argumentai, tačiau jie nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl kasacinio skundo priimtinumo, nei jau buvo išspręsta atrankos kolegijos 2026 m. vasario 12 d. nutartimi.

Atrankos kolegija nurodo, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Be to, kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 347 straipsnio 2 dalis). CPK 341 straipsnyje nustatyta, kad kasacija negalima dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų ir nutarčių, neperžiūrėtų apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad šalis, tam tikru argumentu dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo nesirėmusi apeliaciniame skunde, paprastai negali vėliau juo remtis kasaciniame skunde, nes šiuo aspektu sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 320 straipsnis) ir nėra kasacijos objekto (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnis).

Ieškovas ieškinyje savo, kaip bendrovės akcininko, statusą grindė tik teisės pareikšti ieškinį aspektu, tačiau nereiškė reikalavimo ieškovui atlyginti žalą kaip bendrovės akcininkui, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 27 d. sprendime šio klausimo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Ieškovas šių argumentų nenurodė ir neturėjo teisės nurodyti taip pat apeliaciniame skunde, todėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutartyje šis klausimas nebuvo nagrinėjamas. Dėl nurodytų priežasčių nesant priimto apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dėl kasaciniame skunde nurodomų argumentų, t. y. nesant kasacijos objekto, kasacinį skundą priimti nėra teisinio pagrindo.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 341 straipsnio reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas