Baudžiamoji byla Nr. 1-132-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;
1.2.14.1.1; 2.1.16.1.2; (S).
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 21 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam B. S., advokatui Sigitui Štaraičiui, nukentėjusiajai S. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1987 m. rugpjūčio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d.; 2008 m. gegužės 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. 28 MGL (3640 litų) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,
nustatė:
Kaltinamasis B. S. 2008 m. rugpjūčio 29 d., apie 14.00 val., iš J. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė S. D. priklausantį 2300 litų vertės turtą: 1000 litų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 litų vertės auksinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinius auskarus, 100 litų vertės auksinius auskarus, 600 litų bendros vertės 4 auksinius žiedus.
Kaltinamasis B. S. neprisipažino kaltas ir paaiškino, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. buvo priduotas auksas į lombardą. Auksas buvo priduotas bendru susitarimu padengti greitajam ir vienam banko kreditui, kuris yra Vilniaus banke. Susitarė su S. S., dabar D. Greitasis kreditas buvo paimtas S. S. vardu iš spaudos kiosko. Kokia buvo paimta suma - neatsimena. Taip pat buvo kreditas ir Vilniaus banke S. vardu, o jo vardu buvo padarytas įnašas. Įnašas buvo padarytas grynais, todėl Vilniaus bankas išrašo nedavė. Kaip padarė įnašą, gavo dokumentus, bet jų neišsaugojo. Ikiteisminio tyrimo metu bandė tą aiškinti, bet tyrėja Poderienė paaiškino, kad per ilgai byla tęsiasi ir nėra laiko nei liudininkams, nei kam kitam. Atsimena, kokius davė parodymus, bet tie parodymai buvo po spaudimu. Spaudė tyrėja. Ji pasakė, kad S. D. yra nėščia, pirmą nėštumą buvo persileidimas, kad antras nėštumas būtų persileidimas ir laikys, kol prisipažins. Tuo metu buvo sulaikytas. Auksą pati S. D. padavė. Reikėjo dengti jos kreditus. Ji nusiėmė nuo kaklo grandinėlę, nes ji visada ją nešiodavo, žiedus, auskarus, dar vieni buvo padėti bute (duomenys neskelbtini), visus tuos daiktus, kurie išvardinti byloje, viską padavė ir paprašė priduoti į lombardą, nes ne pirmą kartą pridavinėjo tą auksą, ir jis nuvažiavo ir pridavė auksą į lombardą savo vardu. Paskui nuvyko tą pačią dieną į Vilniaus banką ir įmokėjo kreditą 800 litų. Dengė kreditą, kuris buvo Vilniaus banke, o kitas kreditas buvo spaudos kioske. Tai buvo greitasis kreditas. Imta iš spaudos kiosko, kuris yra centre priešais „Maxima“, adresas J. Basanavičiaus g. 51. Viskas vyko 2008 metais. Taip viskas ir pasibaigė. Jis toliau mokėjo palūkanas už tuos kreditus, ir ji yra davusi pinigų mokėti. Paskui, kai susipyko, neteko darbo, tai taip gavosi, kad tas kreditas ir pasiliko. Tiksliai neprisimena, kokias sumas įnešė, buvo virš 200 litų Vilniaus banke ir apie 400 litų spaudos kioske, kažkur apie 600 litų. Ji tėvams neturėjo kaip paaiškinti, todėl sugalvojo tokią versiją kur tas auksas dingo. Raštelis rašytas tada, kai susipyko. Kai susipyko su S., tai ji pareikalavo, kad dalintųsi visas sumas per pusę. Ji pasakė, kad jeigu jis nori kad ji išeitų, tai turi parašyti tokį paskolos raštelį. Tai jis ekspromtu tai ir padarė.
Nors kaltinamasis B. S. neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji S. D. paaiškino, kad ji B. S. pažįsta nuo 2006 metų, dirbo su juo vienoje įmonėje, jis dažnai lankydavosi jos ir jos tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). B. S. buvo įgijęs pasitikėjimą, jam buvo palikti buto raktai, jis likdavo bute ir vienas. Ji savo auksinius papuošalus laikė medinėje dėžutėje, ilgą laiką jų nenešiojo. 2010 m. sausio 27 d. ji nusprendė nutraukti bendrą gyvenimą su B. S. ir tada paaiškėjo, kad B. S. yra pasiėmęs paskolų, jos papuošalus užstatęs į lombardą. Kada B. S. pavogė jos papuošalus jai nėra žinoma, bet juos galėjo pavogti ir 2008 metais. B. S. smulkiau nieko jai neaiškino, tik pasakė, kad jam reikėjo pinigų ir todėl jis jos papuošalus įkeitė lombarde.
Liudytoja N. J. S. paaiškino, kad jos dukra S. D. prieš kelis metus bendravo su B. S. Jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), B. S. lankydavosi vos ne kasdien. Dukra turėjo papuošalų, juos laikė medinėje dėžutėje. Kai dukra susipyko su B. S. labai pergyveno ir pasakė, kad šis pavogė visą jos auksą ir įkeitė lombarde.
Liudytoja L. S. paaiškino, kad jos sesuo S. dirbo kartu su B. S., jis lankydavosi jų namuose, kartu pietaudavo. Sesuo savo papuošalus laikė dėžutėje ant sekcijos, lentynoje. Ji savo papuošalus laikė atskirai nuo sesers papuošalų, išvažiuodama juos paslėpdavo, nes S. nepasitikėdavo. 2010 m. sausio pabaigoje sesuo su S. susipyko ir tada pasakė, kad S. iš jos pavogė papuošalus ir pridavė lombarde.
Liudytojas J. S. paaiškino, kad B. S. draugavo su jo dukra S., dažnai lankydavosi jo namuose. S. buvo įgavęs jų pasitikėjimą, du kartus bute buvo pasilikęs vienas. 2010 m. sausį S. išsiskyrė su S. ir tada pasakė, kad šis pavogė jos papuošalus. Vėliau paaiškėjo, kad S. papuošalus pridavė į lombardą.
Liudytojas J. Č. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, tai uždarosios akcinės bendrovės „Jestlina“ klientas. B. S. užstatė aukso dirbinius, bet nepamena kada, kokius. Jis senas įmonės klientas, apie 5 metus buvo pastovus klientas. Jau metai laiko jis neateina. Atnešdavo aukso dirbinius-papuošalus, bet neatsimena kokius, bet tikriausiai moteriškus. Nepasakydavo iš kur tie papuošalai. Pasakydavo, kad reikia pasiskolinti pinigų. Tiksliai datų negali prisiminti. Nesakydavo kodėl atneša aukso dirbinius. Pasiskolina pinigų, palieka aukso dirbinius.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Yra matęs S., ateidamas į svečius, į (duomenys neskelbtini) butą. Kai užeidavo, ji sėdėdavo iki vėlumos ir mano, kad gyveno. Jie gyveno ten prieš 4 metus. Tuose namuose neteko matyti aukso dirbinių, paveikslų. Buvo (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad ten jie negyveno kartu.
Liudytoja R. P. paaiškino, kad apklausos metu kaltinamojo nemušdavo. Apklausos metu advokatas visą laiką dalyvavo. Kaltinamajam buvo paskirtas valstybės advokatas Ignas Meškauskas. Jokio spaudimo kaltinamajam nedarė. Apie nukentėjusios nėštumą buvo užsiminusi kai darė akistatą. Kaltinamasis parodymus davė savo valia.
Rašytine medžiaga.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 51) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu S. D. parodė butą, kuriame ji laikė papuošalus, nurodė kuriame kambaryje ir kurioje vietoje jie buvo padėti.
Daiktų pateikimo protokolais (1 tomas, b.l. 34, 36, 40), paskolos raštelio kopija (1 tomas, b.l. 35), Lombardo dokumentais (b.l. 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45) nustatyta, kad kaltinamasis B. S. užstatė lombarde turtą.
SEB banko (2 tomas, b.l. 4) bei Big bank (2 tomas, b.l. 79) raštais nustatyta, kad kaltinamasis B. S. ir nukentėjusioji S. D. turėjo paėmę kreditus. Tai patvirtinama ir nukentėjusiosios S. D. pateiktais banko dokumentais (2 tomas, b.l. 12 – 76).
Tai, kad kaltinamasis B. S. pagrobė svetimą turtą veikdamas vieninga tyčia įrodyta nukentėjusiosios S. D. parodymais, kad: „Kada B. S. pavogė jos papuošalus jai nėra žinoma, bet juos galėjo pavogti ir 2008 metais. B. S. smulkiau nieko jai neaiškino, tik pasakė, kad jam reikėjo pinigų ir todėl jis jos papuošalus įkeitė lombarde“, liudytojos N. J. S. parodymais, kad: „Kai dukra susipyko su B. S. labai pergyveno ir pasakė, kad šis pavogė visą jos auksą ir įkeitė lombarde“, liudytojo J. S. parodymais, kad: „išsiskyrė su S. ir tada pasakė, kad šis pavogė jos papuošalus.“, liudytojos L. S. parodymais, kad: „2010 m. sausio pabaigoje sesuo su S. susipyko ir tada pasakė, kad S. iš jos pavogė papuošalus ir pridavė lombarde“, liudytojo J. Č. parodymais, kad: „daiktus S. įkeitė“. Rašytiniais įrodymais: Parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
Teismas nemato pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. D. parodymais, kurie nuo pat įvykių pradžios yra nuoseklūs ir pastovūs: kaltinamasis paėmė jai priklausančius papuošalus be jos žinios ir jai nežinant. Iš karto po to kai pastebėjo, kad dingo jai priklausantis turtas, S. D. apie tai informavo ne tik teisėtvarkos institucijas, bet ir papasakojo apie tai liudytojams N. J. S., L. S., J. S.
Tai, kad kaltinamasis B. S. paėmė S. D. priklausantį 2300 litų vertės turtą: 1000 litų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 litų vertės auksinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinius auskarus, 100 litų vertės auksinius auskarus, 600 litų bendros vertės 4 auksinius žiedus, jis neginčija ir pripažįsta. Tai įrodoma ir Paskolos rašteliu (1 tomas, b.l. 35), kuriame nurodoma, kad kaltinamasis B. S. nukentėjusiosios S. D. turtą užstatė lombarde, bei liudytojo J. Č. parodymais. Bet nurodo, kad tai buvo padaryta nukentėjusiosios S. D. valia ir žinia. Bet tai paneigiama nukentėjusiosios S. D. bei liudytojų N. J. S., L. S., J. S. parodymais, kurių teisingumu netikėti teismas neturi pagrindo.
Priešingai, kaltinamojo B. S. parodymai vertintini kritiškai kaip nenuoseklūs, nenuoširdūs, prieštaraujantys patys sau bei objektyviems bylos įrodymams. Pirmosios apklausos metu 2012 m. vasario 13 (1 tomas, b.l. 111) kaltinamasis B. S. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei gailėjosi. Teismo posėdžio metu kaltinamasis B. S. nurodė, kad tai padarė tyrėjos poveikyje, bet tai buvo paneigta liudytojos R. P., asmens atlikusios ikiteisminį tyrimą, parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kad kaltinamasis B. S. parodymus davė savo valia, dalyvaujant advokatui. Duomenų, kad būtų skųstasi neteisėtais pareigūnų veiksmais, nėra. Be to, tai, kad jis pagrobė turtą kaltinamasis patvirtino ir akistatos su nukentėjusiąja metu(1 tomas, b.l. 85), taip pat dalyvaujant advokatui.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Paskolos raštelyje (1 tomas, b.l. 35) kaltinamasis B. S. nurodydamas, kad yra skolingas nukentėjusiajai S. D. 18000 (aštuoniolika tūkstančių) litų, kas paneigia kaltinamojo B. S. teiginius apie nukentėjusiosios S. D. sunkią materialinę padėtį, nurodo, kad lombarde yra užstatęs nukentėjusiajai S. D. priklausantį turtą. Asmuo užstatęs kito asmens turtą jo valia nebūtų daręs prierašo, t.y. šiuo rašteliu kaltinamasis B. S. pripažino nukentėjusiajai S. D., kad jos turtu disponavo prieš jos valią.
Kritiškai vertintini ir kaltinamojo B. S. teiginiai, kad tuo metu kai jis pagrobė nukentėjusiosios S. D. turtą, jie gyveno kartu, nes pirmiausia, net jeigu ir pripažįstant, atsižvelgiant į liudytojo R. B., kad kaltinamasis ir nukentėjusieji buvo sugyventiniai, nes teisiškai tai nėra registruota, nukentėjusiosios S. D. turtas: 1000 litų vertės auksinė grandinėlė su pakabuku, 300 litų vertės auksinė grandinėlė, 300 litų vertės auksiniai auskarai, 100 litų vertės auksiniai auskarai, 600 litų bendros vertės 4 auksiniai žiedai, negali būti laikomas bendrai naudojamu sugyventinių turtu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.230, 3.231), tuo labiau, kad net tokio turto disponavimui reikalingas kito sugyventinio raštiškas sutikimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 3.233 str.). Be to, nukentėjusiosios S. D. turtas: 1000 litų vertės auksinė grandinėlė su pakabuku, 300 litų vertės auksinė grandinėlė, 300 litų vertės auksiniai auskarai, 100 litų vertės auksiniai auskarai, 600 litų bendros vertės 4 auksiniai žiedai, yra asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.89 straipsnis).
Kritiškai vertintini ir kaltinamojo B. S. teiginiai, kad buvo dengiami nukentėjusiosios paimti kreditai. Kaltinamasis B. S. nurodo, kad pridavė auksą į lombardą. Paskui nuvyko tą pačią dieną į Vilniaus banką ir įmokėjo kreditą 800 litų. Bet Lombardo dokumentais (1 tomas, b.l. 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45) pinigų iš lombardo kaltinamasis B. S. gavo 2008 m. liepos 25 d., 2008 m. rugsėjo 29 d., bet pagal SEB banko pateiktą informaciją (2 tomas, b.l. 4) kaltinamasis B. S. 2008 m. SEB banke atliko įmoką 2008 m. gegužės 20 d., t.y. dar prieš turto įkeitimą lombarde. Be to, šiuose kaltinamojo B. S. parodymuose yra prieštaravimų pačiam sau: kaltinamasis B. S. nurodo, kad nuvyko tą pačią dieną į Vilniaus banką ir įmokėjo kreditą 800 litų. Vėliau nurodo, kad tiksliai neprisimena, kokias sumas įnešė, buvo virš 200 litų Vilniau banke ir apie 400 litų spaudos kioske, kažkur apie 600 litų. Be to, kaltinamasis B. S. teigė, kad greitasis kreditas imtas iš spaudos kiosko, kuris yra centre priešais „Maxima“, adresas J. Basanavičiaus g. 51, bet tokių duomenų gauta nebuvo.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Big bank banko pateiktą informaciją (2 tomas, b.l. 79), 2008 m. kaltinamasis B. S. buvo paėmęs 3000 litų kreditą, kurį, teismas atkreipia dėmesį, pats tvarkingai mokėjo nuo 2008 m. vasario iki 2009 m. gegužės 15 d.
Tai, kad turtas pagrobtas 2008 m. rugpjūčio 29 d., iš J. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrodoma nukentėjusios S. D. ir liudytojų N. J. S., L. S., J. S. parodymais, kad minimu laikotarpiu kaltinamasis B. S. buvo paliktas saugoti nurodyto buto, nes asmenys buvo išvykę, o turtas buvo nurodytoje vietoje. Tai patvirtinama Lombardo dokumentu (1 tomas, b.l. 37), kuriame nurodama, kad būtent ši data nurodoma dokumente.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis B. S. pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.1 d.
Byloje pareikštas S. D. civilinis ieškinys 2300 litų sumai, kuris įrodytas, todėl tenkintinas.
Kaltinamojo B. S. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis B. S. teistas, padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis B. S. baustinas areštu. Į skirto arešto laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime, išbūtas laikas. 2008 m. gegužės 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. kaltinamasis B. S. buvo nubaustas 28 MGL (3640 litų) bauda, bet jos nesumokėjo, todėl skirtina bausmė bendrintina su šia bausme visiško sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d. d.).
Iš kaltinamojo B. S. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2008 m. gegužės 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinai skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą su 28 (dvidešimt aštuonių) MGL, t.y. 3640 (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties) litų, bauda.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Į arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 13 d. iki 2012 m. vasario 27 d.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2300 (du tūkstančius tris šimtus) litų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 116 straipsniu, civilinio ieškinio užtikrinimui, iki bus atlyginta žala, laikinai apriboti B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į turtą, areštuoti B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas 45 litus ir 100 JAV dolerius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, iki bus pilnai atsiskaityta pagal priteistą S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2300 (du tūkstančius tris šimtus) litų turtinės žalos atlyginimą.
Priteisti iš B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,00 (dvidešimt du) litus pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
