G. M. pagal BK 178 str., 284 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-188/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00590-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.22.1.;1.2.26.2.1.;

1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 20 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

prokurorui Nerijui Gružauskui,

gynėjui advokatui Egidijui Bičkauskui,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Loretai Krylaitei, Daivai Danisevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Kėdainių suaugusiųjų mokymo centro moksleivis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2009-09-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., kuris pakeistas 2009-12-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metamas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant iki 2010-01-01 imtinai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (neteisėtas šaunamojo ginklo įgijimas, laikymas ir nešiojimas), BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), ir

n u s t a t ė:

G. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė bei 2011 m. birželio 21 d. 21.30 val. nešiojo stadiono, esančio Kėdainių r. P.ių kaime A. Koncevičiaus gatvėje teritorijoje, pramoninės gamybos dvivamzdį 16-o kalibro „B“ modelio medžioklinį šautuvą Nr.4612/90527 be atlaužimo kaiščio, skirtą šaudyti 16-to kalibro šoviniais, kuriam mažiausiai 376 mm sutrumpintas vamzdis, pašalinta buožė, o iš jos kaklelio suformuota rankena, kuris yra šaunamasis ginklas ir 14 vnt. 16-o kalibro pramoninės gamybos centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys.

G. M. 2011m. birželio 21 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje - Kėdainių rajone P.ių kaime A. Koncevičiaus gatvėje esančiame stadione, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, du kartus iššovė iš pramoninės gamybos dvivamzdžio 16-to kalibro „B“ modelio medžioklinio šautuvo be atlaužimo kaiščio, skirto šaudyti 16-to kalibro šoviniais, kuriam mažiausiai 376 mm sutrumpintas vamzdis, pašalinta buožė, o iš jos kaklelio suformuota rankena, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. M. dėl nusikaltimų, kuriais kaltinamas, padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2011m. birželio 21 d. apie 19 val. buvo pas savo brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Po to grįžo į savo namus, pabuvęs, išėjo pasivaikščioti ir ėjo link stadiono. Nuėjęs į stadioną, kairėje jo pusėje pamatė stovinčius du automobilius, išgirdo iš jų grojančią muziką. Priėjęs arčiau, pamatė du ant suoliuko sėdinčius, alų ir degtinę geriančius jaunuolius, kurių vieną – A. Š. pažinojo. Pasisveikinęs su jaunuoliais, pamatė šalia tos vietos, kur sėdėjo jaunuoliai, ant žemės žolėse gulintį kažkokį daiktą, panašų į senovinį šautuvą. Šalia jo polietileniniame maišelyje gulėjo šoviniai. Paklausė A.o, kas čia, ir kieno. A.as atsakė, kad S.io. Jis nežinojo S.io, apie jį neklausinėjo. Iš smalsumo pakėlė nuo žemės šautuvą ir pradėjo jį vartyti, apžiūrinėti. Neprisimena, ar pirma paėmė maišelį su šoviniais ir jį pakilnojo, ar šautuvą. Po to maišelį padėjo. Apžiūrinėdamas šautuvą pamatė maždaug už 10-15 metrų atvažiuojantį ir prie jo važiuojantį policijos ekipažą. Jis šautuvą padėjo ten, kur rado, nebėgo, tik spartesniu žingsniu perėjo stadiono pylimą, kuris buvo už 1-1,5 m nuo jo, nes pasimetė. Nuėjo todėl, kad yra nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams. Suprato, kad papuolė į keblią padėtį, kadangi pas jį rankose buvo šautuvas, matė atvažiuojantį policijos ekipažą. Žino, kokia Kėdainių rajono policijos komisariato nuomonė apie jį - dėl jo tėvo, taip pat dėl to, kad jis pats teistas, todėl į jį žiūrima kaip į antrarūšį, jis porą sykių buvo patalpintas į areštinę. Po to jis nuėjo namo. Pareigūnai galėjo matyti jį, laikantį rankoje šautuvą, jis jį rankose laikė 1-2 min. Šaudmenis laikė trumpiau, juos tik pakėlė, paglamžė, tai truko 3-5 sekundes, po to padėjo. Nežinojo, ar ginklas yra tikras, šautuvas atrodė ne taip, kaip dabartiniai ginklai, jis buvo kaip pagalys. Šūvių jis negirdėjo. Nuo jo atėjimo į stadioną iki policijos ekipažo atvažiavimo praėjo 5-10 min. Merginų stadione nematė.

Nors kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodoma liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas N. A. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nes jis ne vieną kartą yra buvęs policijos komisariate, kur turėdavo atsižymėti pagal paskirtą kardomąją priemonę. Parodė, kad dabar datos gerai nebeprisimena, bet galėjo būti, kaip nurodė apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, 2011 m. birželio 21 d. po pietų, gavus iškvietimą, kad P.ių kaime esančiame stadione yra šaudoma, su kolega D. Š. išvyko patikrinti informacijos. Tuo metu jie buvo Kėdainių mieste, tikslios buvimo vietos neprisimena. Per 5-7 min. nuvykę į stadioną, jo teritorijoje pamatė stovinčius du automobilius, šalia kurių sėdėjo trys jaunuoliai. Iš automobilių sklido garsi muzika. Maždaug 10 m atstumu nuo vieno iš automobilių stovėjo G. M., rankose laikydamas daiktą, panašų į medžioklinį lygiavamzdį dvivamzdį nupjautavamzdį ginklą. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad G. M. matė 4 m atstumu nuo automobilio, turėdamas omenyje antrąjį automobilį. G. M., laikantį rankose į ginklą panašų daiktą, jis matė apie 20-30 sek. Ar tuo metu G. M. buvo su pirštinėmis, neprisimena. Privažiavus jų ekipažui, G. M. metė minėtą daiktą ir pasišalino link P.ių kaime esančio tvenkinio. Visa tai vyko gana greitai. Jiems pavyko privažiuoti prie G. M. arti, nes garsiai grojo muzika, ir jaunuoliai neišgirdo jų privažiuojančio automobilio. Nematė, kad be G. M. kas nors tą ginklą būtų laikęs ar nešiojęs. Nei važiuojant į stadioną, nei privažiuojant jie šūvių negirdėjo. Per stadioną jie važiavo apie 15 metrų. Jie privažiavo tiek arti, kad neatpažinti pažįstamo žmogaus būtų buvę neįmanoma. Kadangi jie G. M. atpažino, jį vytis nebuvo tikslinga, nes reikėjo apsaugoti įvykio vietą, kurioje buvo pašaliniai asmenys, kurie galėjo minėtą daiktą paslėpti, pasisavinti ar išnešti iš tos vietos. Jie saugojo įvykio vietą, apie tai pranešė policijos komisariato budėtojui. Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo rasti šautuvas ir polietileninis maišelis su 14 vnt. medžioklinių šovinių, kuriuos jie suskaičiavo kartu su atvykusiais operatyviniais darbuotojais. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai apžiūrą darė su pirštinėmis. Stadione dar buvo ir dvi merginos, kurios jiems atvažiavus, nuo automobilių ėjo į kitą stadiono pusę, nuo M. jos galėjo būti 20 – 30 m atstumu. Paklausus įvykio vietoje buvusių jaunuolių, ką jie čia veikia, jie paaiškino, kad švenčia išvakarėse buvusį vieno iš brolių Š. gimtadienį. Merginos savo buvimo stadione tikslo nurodyti negalėjo. Paprašius jaunuolių atsitraukti nuo įvykio vietos, jie ginčijosi, sakė, kad tai vieša vieta. Jie nustatė visų įvykio vietoje buvusių jaunuolių asmenybes. Neužilgo stadione pasirodė G. M. brolis Ž. M., kurį taip pat pažinojo, nes jis lankydavosi policijos komisariate dėl paskirtos kardomosios priemonės. Ž. M., kalbėdamas telefonu, kaip jis suprato, su G. M., vaikščiojo apie tą vietą, kur G. M. numetė ginklą, matomai ginklo ieškojo žolėse. Jie liepė Ž.ui pasišalinti, tačiau jis klausė vangiai. Vėliau atvyko tyrėja, su kuria dar kartą buvo apžiūrėta įvykio vieta, turint tikslą rasti tuščių šovinių tūtelių, nes pagal gautą pranešimą stadione buvo šaudoma, tačiau tūtelių nerado. Iki atvykstant operatyviniams darbuotojams jis šovinių nelietė, o ginklą lietė, mūvėdamas vienkartines pirštines. Jautė iš rasto ginklo sklindantį parako kvapą, bet šiuo metu nedaro išvados, kad iš to ginklo būtų buvę ką tik iššauta ir to negali tvirtinti, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo taip nurodęs, nes mano, kad parako kvapas – dar ne faktas. Pamatęs ginklą, suprato, kad jis yra kovinis, medžioklinis.

Liudytojas D. Š. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis, parodė, kad 2011 m. birželio 21 d. vakare, iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gavus pranešimą, kad P.iuose esančiame stadione šaudoma iš ginklo, su patruliu N. A. vyko į įvykio vietą. Reagavo greitai, nuvykti galėjo per 5-6 min., važiavo įjungę švyturėlius. Važiuojant į stadioną, pamatė du automobilius - FIAT markės, už jo - VW GOLF. Ant suoliukų, esančių kairėje pusėje, matė 3-4 jaunuolių grupelę, o prie automobilio VW GOLF pamatė G. M., kuris rankoje laikė nupjautavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą. Iš automobilių sklido garsi muzika. Jiems likus prie įvykio vietos privažiuoti apie 10 m, G. M. metė ginklą ir per kalniuką nubėgo link tvenkinio. G. M., laikantį ginklą, jie galėjo matyti 3-5 sekundes, kol jis juos pastebėjo. G. M. pasimetė, nes jie jau buvo privažiavę arti, iki jo gal buvo likęs 10 m atstumas. Jiems pavyko privažiuoti taip arti įvykio vietos dėl to, kad garsiai grojo muzika, vaikinai jų nepastebėjo. Ar G. M. ginklą laikė mūvėdamas pirštines, neatkreipė dėmesio. Radijo ryšio pagalba jie iškvietė operatyvinę grupę. Iki atvykstant operatyvinei grupei, ginklą jie apžiūrėjo vizualiai, jis pats ginklo nelietė. Tuo momentu pamatė nuo automobilių link kitoje stadiono pusėje esančio tualeto einančias dvi merginas. Kadangi įvykio vietoje buvo grupelė jaunuolių, reikėjo apsaugoti įvykio vietą, o ginklą turėjusį asmenį jie pažino, todėl jo nesivijo. Apie tai pranešė budėtojui ir saugojo įvykio vietą. Po kurio laiko į įvykio vietą atėjo G. M. brolis, kurį jis pažinojo, nes yra tekę susidurti darbo reikalais. G. M. brolis stengėsi būti prie įvykio vietos, prieiti prie ginklo ir nuolat kalbėjo mobiliuoju telefonu. Jie G. M. brolio prie įvykio vietos ir ginklo neprileido. Prie suoliukų jie rado ginklą ir šalia jo – maišelį su šoviniais. Atvažiavus tyrėjai, buvo suskaičiuota 14 medžioklinių šovinių. Vienas iš ant suoliukų sėdėjusių jaunuolių gėrė alų, nekreipdamas dėmesio į jų nurodymus, kad to daryti viešoje vietoje negalima, visą laiką bandė nukreipti jų dėmesį. Visų įvykio smulkmenų dabar nebeprisimena. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaičius D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, jos jis parodė, kad rasto ginklo vamzdžiai buvo tušti, tačiau iš jų sklido parako kvapas, iš ko buvo galima spręsti, kad ką tik iš ginklo šaudyta (1t.b.l.35-36), nurodė, jog negali pasakyti, ar šautuvą žiūrėjo tyrėja, ar kolega, bet parako kvapas buvo šviežias, tai žino, nes jo tėvas yra medžiotojas, parako kvapas jautėsi iš tolo, kai apžiūrinėjo ginklą. Ar tai buvo atvykus operatyvinei grupei, pasakyti negali.

Liudytojas J. N. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, tarnybiniais reikalais. Įvykio dieną jis budėjo policijos komisariate. Viena iš darbo funkcijų yra operatyviai reaguoti į pranešimus apie nusikaltimų, pažeidimų padarymą ir juos registruoti. Kai asmuo paskambina, jie prisistato, išklauso, ką jis nori pasakyti, stengiasi surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos ir įvertinus situaciją, reaguoja. Skambučiai fiksuojami kompiuteryje, kitoje patalpoje daromas įrašas, kuris yra saugomas ne trumpiau kaip mėnesį laiko. Skambinant matomas skambinančiojo numeris, jis išlieka įraše. Apie šaudymą P.ių stadione, praėjus nemažai laiko, nedaug prisimena. Kiek prisimena, paskambino vyras ir pasakė, kad P.ių gyvenvietės stadione girdi šūvius. Ar skambinęs žmogus prisistatė, neprisimena. Jis duomenis įvedė į kompiuterį, išsiuntė policijos patrulių ekipažą informacijai patikrinti. Patruliai informavo, kad rado šaunamąjį ginklą, todėl išsiuntė operatyvinę grupę. Skambinusiojo telefono numeris neužrašytas dėl darbo krūvio, be to nėra privaloma jį užrašyti, nes numeris išlieka kompiuterinėje laikmenoje. Pirmiausia yra reaguojama į pateiktą informaciją, todėl jis operatyviai reagavo į pranešimą. Skambinęs asmuo pavardžių neminėjo. Ar kalba buvo apie vieną ar apie daugiau šūvių, neprisimena. Jei paskambinęs asmuo būtų sakęs, kad girdėjo vieną šūvį, jis taip būtų ir užrašęs. Šiuo metu budėtojų dalyje yra įranga, kurios pagalba galima matyti, kurioje vietoje yra policijos automobiliai, ar ta įranga buvo minėto įvykio metu, nežino. Į įvykio vietą siunčiamas artimiausiai esantis patrulių ekipažas. Kur šiuo konkrečiu atveju buvo patruliai, nežino, bet į įvykio vietą jie nuvyko greitai, jau po kelių min. per radijo ryšį apie tai informavo.

Liudytoja R. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo mažens, jis yra jos buvęs klasiokas 1-2 klasėje, iki įvykio jie nebendravo ir šiuo metu nebendrauja. 2011 m. birželio 21 d. apie 19.20 val. ji dviračiu važiavo į savo močiutės sodą, esantį P.ių kaime, prie užtvankos. Sode ravėjo braškes, palaistė ir važiavo į kitą sodą, esantį prie stadiono. Tuo metu galėjo būti apie 21.20 val. Tame sode buvo apie 10 min., apžiūrėjo, ar nereikia pjauti pievos. Išgirdusi stadione garsiai grojant muziką, užlipo ant kalniuko pasižiūrėti, kas ten vyksta. Stadione pamatė du jaunuolius, kurie lyg tai buvo apsirengę juodai. Iš matymo pažino, kad vienas iš jų - A. Š., kitas – G. M.. Stadione stovėjo du tamsios spalvos automobiliai, vienas jų - juodos spalvos. Matė, kad G. M. laikė kažkokį didelį daiktą, koks tai daiktas, neįžiūrėjo. Paskui G. M. atsistojo ir šovė du kartus į orą. Daugiau ji nieko nematė, nes išsigandusi nulipo nuo kalniuko, nubėgo prie savo dviračio, stovėjusio už 30-40 m, ir važiavo namo. Ar po šūvių G. M. liko toje pačioje vietoje, ar nuėjo, nematė. Ties posūkiu matė į stadioną įvažiuojančius policijos pareigūnus. G. M. ji matė gal iš 80 m. atstumo, jis sėdėjo dešinėje pusėje, o A. Š. – kairėje. Merginų stadione ji nematė. G. M., šaudamas tuo daiktu, jį pakėlė. Policijos pareigūnai į stadioną atvažiavo maždaug po 3-5 min. po jos girdėtų šūvių. Dėl to, kad šovė G. M., ji neabejoja. Ji G. M. ir A. Š. veido bruožus įžiūrėjo. Ji dažnai lankydavosi pas savo senelius P.iuose, ten dažnai matydavo G. M.. Apie įvykį ji niekam nepasakojo. Ją, kaip liudytoją, iškvietė paskambinę iš policijos komisariato.

Liudytojas P. P. parodė, kad tą dieną buvo savo namo kieme. Įvykis galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, 2011-06-21, gerokai po pietų, dar nesutemus. Girdėjo stadione šūvius, jų buvo apie 10, bet galvojo, kad šaudo petardas, todėl nelabai kreipė į tai dėmesį. Kelintą valandą girdėjo šūvius, neprisimena, tai turėtų būti užfiksuota jo apklausos protokole, tuomet įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Šūviai nebuvo paleisti kaip serija iš automato, buvo šauta vieną kartą, praėjus kuriam laikui – antrą kartą, bet tarp jų nebuvo pusvalandžio tarpų. Mano, kad šūviai buvo paleisti kelių minučių bėgyje, jis į tai nelabai kreipė dėmesį. Nuo pirmo iki paskutinio šūvio galėjo praeiti apie pusvalandis laiko. Kiek vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo klausinėti, ką jis girdėjo, ką matė, kiek buvo šūvių. Tiksliai neprisimena, bet atrodo sakė, kad girdėjo apie 10 šūvių, bet dabar negali tiksliai patvirtinti, kad nurodė tokį šūvių skaičių. Pareigūnai užsirašė jo vardą, pavardę ir išvažiavo. Tos pačios dienos naktį, apie 1 val. išdužo jo namo langai. Mano, kad šie įvykiai yra susiję, nes policija atvažiavo pas jį į kiemą, tie žmonės pagalvojo, kad jis iškvietė policiją, todėl nusprendė jam atkeršyti, išdaužydami langus. Parodė, kad jo namai nuo stadiono yra 100 m atstumu. Kai girdėjosi šūviai, stadione grojo muzika. Kadangi muziką girdėjo būdamas kieme, mano, kad ji grojo garsiai. Muzika grojo ir šūviai girdėjosi, turbūt, tuo pačiu metu, to gerai neužfiksavo, šūviai ir muzika girdėjosi pusvalandžio bėgyje. Po įvykio pas jį nebuvo atėję jokie asmenys, klausinėjantys apie įvykį. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino.

Liudytojas S. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Jam būnant pas draugą garaže, atvažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti, ar jie ką nors matė, ar girdėjo. Kadangi jis su draugu buvo garaže, tai nieko nematė. Girdėjo kažką panašaus į petardų sprogimo garsą, ir pareigūnams pasakė, kad girdėjo garsus, panašius į šaudymą ar sprogdinimą. Kaip tuos garsus apibūdinti, nežino, jų galėjo būti apie dešimt, minėti garsai galėjo būti girdimi apie pusę valandos laiko, tie garsai galėjo būti petardos, šūvio, sprogimo. Jam tie garsai netrukdė, jo nepiktino, policijai apie tuos garsus jis nepranešė, kas pranešė, nežino. Tuos garsus girdėjo dieną, kelintą valandą, neprisimena.

Liudytoja K. R. parodė, kad su kaltinamuoju mokėsi vienoje mokykloje, jis yra jos draugės draugo Ž.o brolis. Dabar įvykio datos neprisimena, bet ją tiksliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną susitarė susitikti su V. Z., kad ji padėtų parašyti jai CV, nes turėjo išvažiuoti į Olandiją. Kadangi pas V.ą nebuvo interneto, ji susitarė su kitu žmogumi - V.umi. Su V.a susitarė susitikti P.ių stadione, ir ji ten atvyko automobiliu. V.a jau buvo stadione, buvo atvažiavusi savo automobiliu. Apie kelintą valandą tai galėjo būti, nežino. Stadione be V.os dar buvo 4-5 jaunuoliai, jie sėdėjo ir gėrė alų. Tarp jų jai pažįstamų nebuvo, taip pat nebuvo ir G. M.. Prieš eidamos pas V.ų, automobilius paliko prie tų jaunuolių, nes jie paprašė leisti pasiklausyti muzikos, kuri buvo įjungta automobilyje. Pas V.ų užtruko apie valandą. Parašius CV, elektroniniu paštu jo niekur nesiuntė, įsirašė į laikmeną. Grįždamos iš V.aus, ėjo ne tuo pačiu keliu, kuriuo pas jį nuėjo, o pasivaikščiodamos ėjo tarp nuosavų namų, pro užtvanką, automobilių stovėjimo aikštelę, leidosi nuo kalno ir ėjo tiesiai į tualetą. Galėjo užtrukti apie 25 min. Eidamos jokių šūvių negirdėjo. Jos atėjo į stadioną iš priešingos pusės, kad būtų arčiau patekti į tualetą. Kai priėjo prie tualeto, automobiliai stadione stovėjo, ar prie jų buvo jaunuolių prieš atvažiuojant policijai, nepamena. Jai būnant tualete, V.a pranešė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Priėjus prie stadiono, įeinant į tualetą, būdama tualete, ji jokių šūvių negirdėjo. Atvažiavus policijai, jos priėjo prie automobilių. Ten pamatė du jai nepažįstamus jaunuolius, taip pat du policijos pareigūnus, kurie užsirašinėjo jų automobilių numerius. Tarp vaikinų G. M. tikrai nebuvo. Tą dieną G. M. ji turbūt nematė. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.b.l.13), nurodė, jog neteisingai jos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užrašyta, kad grįžusi iš V.aus ji iš karto priėjo prie automobilio, nes iš karto ėjo į tualetą, gal susimaišė, duodama parodymus pas kriminalistą, nes jis ją laikė dvi valandas, vedžiojo iš vieno kabineto į kitą. Taip pat parodė, kad nei ikiteisminio tyrimo metu gerai neprisiminė įvykio aplinkybių dėl buvimo pas V.ų trukmės, nei dabar jų gerai prisimena, būtų nurodžiusi, kad laiko neprisimena, bet tyrėjas M. jai neleido sakyti „nežinau“, sakė, kad ji turi nurodyti laiką su 5 min. paklaida, todėl ji suapvalino, o dabar aplinkybes nurodė teisingai. Jos parodymai nevienodi, nes jai buvo daromas spaudimas, tyrėjas jai grasino, sakė,,sakyk tiesą, nes uždarysiu tave dviem parom“. Dėl daryto spaudimo niekur nesikreipė, to kriminalisto, kuris taip sakė, pavardės nežino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, per kiek laiko iš V.aus grįžo iš stadiono, o teisme nurodė, kad per 25 min., nes jai dabar taip atrodo, jos dabartiniai parodymai teisingi. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog matė, kaip pareigūnė iš žolės ištraukė kažką panašaus į ginklą.

Liudytoja V. Z. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį, prieš Jonines, atvažiavo į P.iuose esantį stadioną. Buvo susitarusi, kad ten atvažiuos jos draugė K. R., kuriai buvo reikalinga jos pagalba rašant CV. Kadangi ji interneto namuose neturėjo, susitarė su A. V., kad jis leis jai pasinaudoti internetu. Draugė atvyko maždaug po valandos po to, kai jai paskambino. Persimetusios keliais žodžiais, jos ėjo pas V.ų rašyti CV. Jų automobiliai liko stadione. Ten užtruko apie valandą, nes reikėjo CV išversti į anglų kalbą. Apie 21 val. ji parašė ar paskambino V.ui, kad jas išlydėtų, jam neatėjus, jos išėjo, ėjo su V.a pasivaikščiodamos pro P.iuose esančią užtvanką, aptardamos jos būsimą kelionę, dėl kurios rašė CV. Draugei pasakius, kad ji nori į tualetą, jos nukirto kampą ir į stadioną ėjo per kalną. Kiek laiko ėjo, pasakyti negali. Draugei nuėjus į stadione esantį tualetą, pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, apie tai pasakė draugei. Pamačiusios policijos pareigūnus, jos nuėjo prie savo automobilių. Joms paklausus, kas čia vyksta, pradžioje pareigūnai nieko nesakė, tačiau pasakė, kad jos išvažiuoti negali, liepė laukti, taip pat pasakė, jog atvažiavo dėl to, kad jaunuoliai viešoje vietoje gėrė. Po to atvažiavo policijos autobusiukas, iš jo išlipę moteris ir vyras liepė joms laukti. Policijos pareigūnai apžiūrinėjo prie suoliukų esančias žoles, pasakė, kad ten kažkas yra, pakėlė ginklą, tai darė be pirštinių, o policijos pareigūnė suriko,,ką ten darai“. Kol rinko įkalčius, joms liepė laukti, o po to jas apklausė policijos autobusiuke.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dabar datos, kada tai buvo, neprisimena, galėjo būti 2011 metų birželio mėnesį, jis, A. Š. ir K. J. šventė jo brolio A. Š. gimtadienį P.ių stadione. Tuo metu atvažiavo dvi panelės, kurių jie paprašė palikti automobilyje grojančią muziką, kad būtų linksmiau švęsti. Daugiau jie su jomis nelabai bendravo. Bešvenčiant, prisistatė kažkoks žmogus, apie 180 cm ūgio, apie 30-40 metų amžiaus, ilgokais juodais plaukais, vilkintis bliuzonu ir džinsais, kokios spalvos, neprisimena. Jis prisistatė vardu S.is, paklausė, ar gali prisijungti. Jie pasakė, kad gali. S.is turėjo alaus, juo juos visus pavaišino. S.is norėjo jiems parduoti kažkokį savo ginklą, kurį laikė maišelyje, kaip ir šovinius. Jiems pasakius, kad tokių dalykų nereikia, S.is pasakė, jog gali įrodyti, kad ginklas veikia, ir įsidėjęs kulkų, kelis kartus iššovė į orą, kiek kartų iššovė, neprisimena, bet daugiau, nei du kartus, galėjo būti nuo dviejų iki dešimt. Kelintą valandą tai buvo, dabar nepamena, galėjo būti apie 19 val., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Neteisingai užrašyti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad S.is pasiūlė šautuvą vos tik atėjęs ir jį iš karto išbandė, tai S.is padarė gal po 10-15 min., išgėręs buteliuką ar du alaus. Jis neskaitė savo apklausos protokolo, pasirašė, nes galvojo, kad užrašyta teisingai. Tai buvo senovinis ginklas, kokio ilgio, nežino, gal 20-30 cm, jo apibūdinti negali, apie ginklus neišmano. Jiems pasakius, kad vis tiek ginklo nepirks, S.is įsidėjo ginklą, ir jie toliau gėrė. Baigiantis alkoholiui, S.is pasakė, kad trumpam išeina, ir kažkur išėjo, gal pirkti alkoholio ar kitur, jo apie tai jie neklausė. Po kiek laiko jis su K. J. taip pat išėjo namo, dar užsuko į parduotuvę, pabuvo kieme, o prie pat namų jis pamatė, kad neturi striukės, todėl grįžo į stadioną, kuriame jau buvo atvažiavusi policija. Nuo jo išėjimo iš stadiono iki grįžimo į jį buvo praėjęs maždaug pusvalandis ar daugiau. Nuo jo namų iki stadiono – apie 300 – 400 m atstumas. Per tą pusvalandį, kai buvo išėjęs iš stadiono, jis jokių šūvių negirdėjo, ar būtų girdėjęs, jei būtų šaudę, nežino. Išeidami jie jo brolį stadione buvo palikę vieną, bet jis dar lygtai kažko laukė. Kai grįžo į stadioną pasiimti striukės, kas jame buvo be brolio ir policijos pareigūnų, neprisimena, gal ir galėjo būti Ž. M., kaip kad nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnai jo brolį išsivežė. Tą dieną stadione jis G. M. nematė. Jis stadione buvo apsvaigęs, buvo gėręs degtinės ir alaus. Parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad S.is iššovė du kartus, sakė, kad iššovė mažiau kaip 10 kartų, bet daugiau kaip du kartus, gal nuo 2 iki 4 – 5 kartų.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011 metų birželio 21 d. jis, jo brolis ir draugas Karolis P.ių stadione šventė jo gimtadienį, turėjo butelį degtinės. Po kurio laiko atvažiavo panelės. Kažkuris iš jų paprašė palikti automobilyje grojančią muziką. Panelės paliko muziką ir kažkur išėjo. Po to nuo užtvankos pusės atėjo ir prie jų priėjo kažkoks vyriškis, prisistatė S.iu. Jis turėjo kelis butelius alaus, prisėdo prie jų, kalbėjosi. S.is pasakė, kad maišelyje turi šautuvą. Jie tuo nepatikėjo, kol jis jo neištraukė. Šautuvas atrodė kaip tikras. S.is iš to šautuvo šovė tris kartus į orą. Iš garso,,matėsi“, kad šautuvas yra tikras. S.is siūlė tą šautuvą pirkti, jie atsisakė. Po kurio laiko S.is išėjo, o jo maišelis liko stadione. Jie toliau šventė jo gimtadienį. Atvažiavo jo pažįstamas V. P., su kuriuo sėdėjo stadione. Likus maždaug 10-15 min. iki policijos atvykimo, į stadioną atėjo G. M.. Jis jam pasakė, kad maišelyje yra šautuvas. Šautuvas matėsi, G. M. paklausė, kieno jis. Šautuvas buvo išimtas iš maišelio, maišelyje buvo kulkos. Jis pasakė G.ui, kad šautuvas yra S.io. Praėjus keletui minučių į stadioną atvažiavo policijos pareigūnai. Jie išsivežė V. P. ir jį, nustatinėjo blaivumą, paleidus, jis važiavo namo, kur dar išgėrė, o ryte turėjo važiuoti į policiją duoti parodymus. Ryte nuvažiavo duoti parodymų visiškai girtas, nesuvokė, ką sako. M.as kiekviename klausime,,kišdavo M.“, davė suprasti, kad „M.“ viską padarė, kad tai jo šautuvas, kad jis šaudė. Gal M.as norėjo, kad jis taip sakytų, rodė G. M. nuotrauką, sakė, kad čia bus jo dažnas klientas. Aplinkybių apie S.į ir šautuvą ikiteisminio tyrimo metu nenurodė todėl, kad buvo visiškai girtas, nesuprato, ką nori iš jo sužinoti, nenorėjo pakenkti nei sau, nei kam kitam. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus A. Š. parodymus, iš kurių matyti, jog jis nurodė, kad jis šūvių stadione negirdėjo, kai įėjo į stadioną, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, nubėgančio G. M. nematė, nes buvo girtas, nematė, kad kas nors stadione būtų šaudęs ar nešiojęsis ginklą (1t.b.l.19), nurodė, kad prieš parodymų davimą buvo miegojęs 1 ar 2 val., buvo visiškai girtas, apklausos metu nesuprato, nei ką sako, nei apie ką klausinėjama. Protokole yra jo ranka parašytas prierašas ir jo parašas, bet jis jau nurodė, kodėl pasirašė. Jo mama dalyvavo apklausoje, tikriausiai matė, kad jis buvo girtas.

Liudytojas E. M. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Liudytoją A. Š. apklausinėjo gal vieną kartą, o iki jam gaunant bylą A. Š. taip pat buvo apklaustas vieną kartą. Gavęs bylą, jį apklausinėjo papildomai, išsikvietė atvykti į savo kabinetą. Liudytojas A. Š. į apklausą atvyko su savo motina, apklausa vyko protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje. Jam nekilo jokių abejonių, kad liudytojas A. Š. gali būti neblaivus, jis nepilnametis, su juo atvyko ir šalia jo sėdėjo jo motina. A. Š. buvo blaivus, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Vykdant,,S.io“ paiešką iš duomenų bazės buvo išrinktos nuotraukos asmenų, gyvenančių P.ių seniūnijoje ir turinčių S.io, S.ito vardą bei pateiktos atpažinti. Dėl pirštų antspaudų nuėmimo nuo ginklo gali pasakyti tiek, kad ginklą jis gavo, kai operatyvinė grupė jį jau buvo apžiūrėjusi, todėl to daryti nematė tikslo. Jis apžiūrėjo ginklą. Protokole nurodyta, kad ginklą apžiūrėjo 2011-06-22, bet protokole padaryta klaida, ginklą jis apžiūrėjo 2011 m. birželio 23 d. po kratos pas G. M.. Sprendimą nenuiminėti pirštų antspaudų jis priėmė po specialistų apžiūros, kiek buvo apžiūrėta, tiek pakako. Liudytoja R. toje byloje atsirado, kai buvo ieškoma žmonių, kurie tą įvykį matė ar girdėjo, operatyviniai darbuotojai nurodė, kad ji galėjo apie tą įvykį žinoti. Kokie operatyviniai darbuotojai nurodė, neprisimena.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnės A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-06-21 apie 21.26 val. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK OVP gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad Kėdainių rajone P.ių k. esančiame stadione girdisi šūviai. Į įvykio vietą nuvykę patruliai N. A. ir D. Š. stadione ant žolės rado lygiavamzdį dvivamzdį nupjautavamzdį medžioklinį šautuvą ir 14 vnt. šovinių (1t.b.l.2). Iš byloje esančio įvykio vietos, ginklo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta stadiono, esančio Kėdainių r. P.ių k. V. Koncevičiaus gatvėje, teritorija, tarp antroje eilėje esančių suolų ant žolės rastas lygiavamzdis, nupjautavamzdis šautuvas, šalia jo rastas maišelis su 14 vnt. 6,80 kalibro šovinių, rasti daiktai paimti (1t.b.l.3-10), apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti Daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.52-56). Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1135 nurodyta, kad tirti pateiktas savadarbiu būdu perdirbtas buvusios TSRS pramoninės gamybos dvivamzdis lygiavamzdis 16-to kalibro „B“ modelio medžioklinis šautuvas be atlaužimo kaiščio, skirtas šaudyti 16-to kalibro šoviniais, yra šaunamasis ginklas, kuriam mažiausiai 376 mm sutrumpintas vamzdis, pašalinta buožė, o iš jos kaklelio suformuota rankena, šis ginklas priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, šautuvas šaudymui tinkamas, tikėtina, kad po paskutinio valymo iš šio ginklo galėjo būti šauta. Tirti pateikti 16-to kalibro centrinio įskėlimo šoviniai (14 vnt.), skirti daugelio modelių 16-o kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams, yra šaudmenys, jie tinka tirti pateiktam šautuvui, šoviniai šaudymui tinkami (1t.b.l.63-66). Iš byloje esančios Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinės ataskaitos bei rašytinių duomenų (1t.b.l.40-44) matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00590-11 tyrimo metu nustatyta, kad 2011-06-21 apie 21.26 val. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Operatyvaus valdymo poskyryje gautas anoniminis pranešimas, kad stadione, esančiame P.iuose, Kėdainių r., yra šaudoma. Nuvykę policijos pareigūnai stadione rado jaunuolius, du automobilius ir pamatė kaip G. M. numeta nupjautu vamzdžiu ginklą ir nubėga. Įvykio vietoje rastas medžioklinis dvivamzdis šautuvas su nupjautu vamzdžiu ir 14 vnt. šovinių. G. M. sulaikyti policijos pareigūnai nesuspėjo. Byloje buvo siekiama nustatyti asmenis, nesusijusius su G. M., galėjusius matyti patį įvykį, bei apie jį pranešusį asmenį. Policijos duomenų bazėje apie šį įvykį pranešusį asmenį duomenų nėra, nustatyta, kad pranešimas anoniminis. Taip pat nustatyta, kad pranešimas apie tai, kad P.ių kaime esančiame stadione šaudoma, Kėdainių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyryje gautas 2011-06-21 21val. 26 min., policijos pajėgos išsiųstos 2011-06-21 21:28:08 val., policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvyko 2011-06-21 21:32:44 val. Taip pat byloje buvo gauta informacija, kad šį įvykį galėjo matyti R. R.. Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. iš jam pateiktų 14-os asmenų, kurių vardas S.itas, fotonuotraukų, neatpažino nė vieno, kurį jis 2011-06-21 matė stadione, bei kuris prisistatė kaip S.is ir atnešė į stadioną šautuvą (1t.b.l.22-28). Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sodą, į kurį ji atvažiavo dviračiu, vietą, kur pastatė dviratį pastatė, vietą, kurioje ji, stadione išgirdusi grojant muziką, stovėjo ir apie 3-5 min. stebėjo stadioną, fotonuotraukose užfiksuotas vaizdas, matomas iš R. R. parodytos vietos, parodė vietą, kur ji matė sėdinčius jaunuolius bei vietą, kurioje ji matė G. M., kuris rankose kažką laikė ir po to du kartus iššovė, parodė, kuriuo keliu po šūvių greitai nuėjo prie savo dviračio ir nuvažiavo, posūkį, esantį už 40 m, kur pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Parodymų patikrinimo vietoje metu išmatuotas atstumas nuo vietos, kur sėdėjo jaunuoliai, iki vietos, iš kurios juos stebėjo R. R. – užfiksuota 95 m atstumas (1t.b.l 46-50).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. padarė nusikaltimus, kuriais kaltinamas. Kaltinamasis G. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Neneigia 2011 m. birželio 23 d. vakare buvęs P.ių kaimo stadione, kur matė du automobilius, girdėjo iš jų grojančią muziką, matė geriančius du jaunuolius, kurių vienas - jo pažįstamas A. Š., tačiau neigia neteisėtai įgijęs, laikęs ir stadione nešiojęs šaudmenis ir ginklą, bei iš jo šaudęs. Teigia, jog atėjęs į stadioną šalia ten buvusių jaunuolių žolėse pamatė gulintį į šautuvą panašų daiktą bei šalia jo – šovinius polietileniniame maišelyje, jam A. Š. sakė, kad ginklas ir šoviniai S.io, apie kurį jis A. Š. neklausinėjo. Kaltinamojo parodymais, iš smalsumo pakėlęs šautuvą, jį vartė, apžiūrinėjo, taip pat prieš tai ar po to buvo paėmęs ir maišelį su šoviniais, jį kilnojo, glamžė, po to padėjo atgal, ant šių daiktų galėjo likti jo pirštų antspaudų. Jam rankose laikant šautuvą, maždaug po 1-2 min. pamatęs į stadioną įvažiuojantį policijos automobilį, labai sutriko, pasimetė ir padėjęs šautuvą į tą pačią vietą, pasišalino, nebėgo, tik spartesniu žingsniu perėjo stadiono pylimą, nes suprato savo keblią padėtį, kadangi buvo teistas, atidedant bausmės vykdymą, be to žinojo neigiamą policijos pareigūnų nuomonę apie jį ir jo tėvą. Patvirtino, kad policijos pareigūnai galėjo matyti jį laikant rankose šautuvą. Prieš tai buvo pas brolį Ž.ą, eidamas į stadioną jokių šūvių negirdėjo.

Teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos būdą, jo parodymų nelaiko įtikinamais ir objektyviais, atsižvelgus į tai, kad jo parodymai neatitinka kitiems teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams. Nors kaltinamasis G. M. kaltės nepripažįsta, jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Tai, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK OVP 2011-06-21 21.26 val. buvo gautas anoniminis pranešimas apie P.ių k. Kėdainių r. esančiame stadione girdimus šūvius, matyti iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnės A. M. tarnybinio pranešimo, kuriame taip pat nurodyta, kad į įvykio vietą nuvykę patruliai N. A. ir D. Š. stadione ant žolės rado lygiavamzdį dvivamzdį nupjautavamzdį medžioklinį šautuvą ir 14 vnt. šovinių, ką patvirtina ir byloje esantis įvykio vietos, ginklo apžiūros protokolas. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinėje ataskaitoje bei prie jos esančiuose rašytiniuose duomenyse, iš kurių matyti, kad pagal anoniminį pranešimą į P.ių stadioną nuvykę policijos pareigūnai jame rado jaunuolius, du automobilius, matė kaip G. M. numetė nupjautu vamzdžiu ginklą ir nubėgo, įvykio vietoje rastas medžioklinis dvivamzdis šautuvas su nupjautu vamzdžiu ir 14 vnt. šovinių. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad pranešimas apie šaudymą P.ių kaimo stadione Kėdainių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyryje gautas 2011-06-21 21val. 26 min., policijos pajėgos išsiųstos 2011-06-21 21:28:08 val., policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvyko 2011-06-21 21:32:44 val., stadione tarp suolų ant žolės rastas lygiavamzdis, nupjautavamzdis šautuvas, šalia jo - maišelis su 14 vnt. 6,80 kalibro šovinių, rasti daiktai paimti. Liudytojo J. N. parodymais, apie šaudymą P.ių stadione pranešė paskambinęs vyras, ar jis prisistatė ir kiek sakė girdėjęs šūvių, neprisimena, jis duomenis įvedė į kompiuterį, informacijai patikrinti išsiuntė policijos patrulių ekipažą, patruliai į įvykio vietą nuvyko greitai, nes jau po kelių min. per radijo ryšį informavo, kad rado šaunamąjį ginklą, todėl buvo išsiųsta operatyvinė grupė. Liudytojo N. A. parodymais, pagal 2011 m. birželio 21 d. po pietų gautą pranešimą apie šaudymą P.ių kaimo stadione su D. Š. vyko į stadioną, nuvyko per 5-7 min., kas iš esmės atitinka ir E. M. tarnybinėje ataskaitoje nurodytą nuvykimo į įvykio vietą trukmę, pamatė du automobilius, šalia jų sėdinčius tris jaunuolius ir maždaug 10 m atstumu nuo automobilių stovintį G. M., rankose laikantį į šautuvą panašų daiktą, jiems privažiuojant, G. M. iš karto metė minėtą daiktą ir pasišalino link P.ių k. esančio tvenkinio. G. M. atpažino, nes privažiavo arti, kadangi iš automobilių garsiai grojant muzikai jų privažiuojant neišgirdo, G. M. pažinojo iš matymo, nes jis lankėsi policijos komisariate dėl kardomosios priemonės. Važiuodami į stadioną ir jame šūvių negirdėjo. G. M. nesivijo, saugojo įvykio vietą, kurioje buvo pašaliniai asmenys, apžiūrėjus įvykio vietą, rastas ginklas ir polietileninis maišelis su 14 šovinių. Stadione dar buvo ir dvi merginos, kurios nuo automobilių ėjo į kitą stadiono pusę, nuo G. M. jos galėjo būti 20 – 30 m atstumu. Jaunuoliai aiškino, kad švenčia vieno iš brolių Šulcų gimtadienį, merginos savo buvimo stadione tikslo nurodyti negalėjo. Netrukus į stadioną atėjęs G. M. brolis Ž. M., kurį taip pat pažinojo dėl lankymosi policijos komisariate, kalbėdamas telefonu vaikščiojo aplink vietą, kur G. M. numetė ginklą, matomai žolėse ieškojo ginklo, jie liepė jam pasišalinti. Su tyrėja dar kartą buvo apžiūrėjus įvykio vietą, turint tikslą rasti tuščių šovinių tūtelių, jų nerasta. Iki atvykstant operatyviniams darbuotojams jis šovinių nelietė, ginklą lietė mūvėdamas vienkartines pirštines. Jautė iš ginklo parako kvapą, šiuo metu nedaro išvados, kad iš to šautuvo būtų buvę ką tik iššauta, nors ikiteisminio tyrimo metu taip nurodė, mano, kad parako kvapas – dar ne faktas, patvirtinantis, jog iš ginklo ką tik šauta. Iš esmės analogiški ir liudytojo D. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad į įvykio vietą jis su N. A. galėjo atvykti per 5-6 min., kas iš esmės atitinka ir N. A. parodymus, matė du automobilius, 3-4 jaunuolių grupelę, prie automobilio VW GOLF matė G. M., rankoje laikantį nupjautavamzdį dvivamzdį medžioklinį šautuvą, G. M., jiems iki jo likus apie 10 m, pasimetė, iš karto metė ginklą ir nubėgo link tvenkinio. Prie suoliukų jie rado ginklą, šalia jo – maišelį su šoviniais, iškvietė operatyvinę grupę, iki jai atvykstant, ginklą apžiūrėjo vizualiai, jis pats jo nelietė. Matė nuo automobilių link kitoje stadiono pusėje esančio tualeto einančias dvi merginas. Į įvykio vietą atėjus G. M. broliui, kurį pažinojo darbo reikalais, bei kuris nuolat kalbėdamas telefonu, stengėsi prieiti prie ginklo, jo prie įvykio vietos ir ginklo neprileido. Atvažiavus tyrėjai, buvo suskaičiuota 14 medžioklinių šovinių. Negali pasakyti, ar šautuvą žiūrėjo tyrėja, ar kolega, bet parako kvapas buvo šviežias, tai žino, nes jo tėvas yra medžiotojas, parako kvapas jautėsi jam apžiūrinėjant ginklą.

Teismas remiasi liudytojos R. R. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir vienodi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad jai apkalbėti kaltinamąjį ar jam kerštauti nėra jokio pagrindo, ji patvirtino, kad su kaltinamuoju mokėsi 1-2 klasėje, tačiau iki įvykio jie nebendravo. Tai, kad liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta vėliau nei kiti liudytojai, kadangi kaip nurodė liudytojas E. M., buvo gauta operatyvinė informacija, kad ji gali žinoti apie įvykį, R. R. taip pat patvirtino, kad ją apklausai iškvietė paskambinus iš policijos komisariato, taip pat ir aplinkybė, kad pagal R. R. pareiškimą dėl jai bylos nagrinėjimo teisme metu daryto poveikio kaltinamajam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas, nesurinkus tai patvirtinančių įrodymų, dar neduoda pagrindo jos parodymų laikyti neobjektyviais ir jais netikėti. R. R. parodymais 2011 m. birželio 21 d. apie 19.20 val. ji dviračiu nuvažiavo į sodą, esantį P.ių k. prie užtvankos, ten ravėjo braškes, palaistė, apie 21.20 val. važiavo į kitą sodą, esantį prie stadiono, ten pabuvusi apie 10 min, išgirdusi stadione garsiai grojant muziką, užlipo ant kalniuko pasižiūrėti, kas vyksta, stadione matė du jaunuolius – A. Š. ir G. M., kuris laikė kažkokį didelį daiktą, po to atsistojęs jį pakėlė ir du kartus iššovė į orą, daugiau ji nieko nematė, nes išsigandusi nulipo nuo kalniuko, nubėgo prie dviračio, važiuodama ties posūkiu matė į stadioną atvažiuojančius policijos pareigūnu, tai buvo po 3-5 min. nuo šūvių. Savo parodymus ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodžiusi vietą, kur ji, išgirdusi stadione garsią muziką, stovėjo apie 3-5 min. stebėdama stadioną bei pamatė G. M., kuris rankose kažką laikė ir po to du kartus iššovė, parodė, kuriuo keliu po šūvių greitai nuėjo prie savo dviračio ir nuvažiavo, posūkį, esantį už 40 m, kur pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, išmatavus atstumą nuo vietos, kur sėdėjo jaunuoliai iki vietos, iš kurios juos stebėjo R. R., nustatytas 95 m, kas iš esmės neprieštarauja R. R. teisiamajame posėdyje duotiems parodymams, kad G. M. ji ji galėjo matyti maždaug iš 80 m atstumo. R. R. teisiamajame posėdyje kategoriškai patvirtino neabejojanti, kad šovė G. M..

Teismas nelaiko patikimais ir objektyviais liudytojų A. Š. ir A. Š. parodymų, kadangi jie nenuoseklūs, nesutampa tarpusavyje, šių liudytojų parodymus vertina kaip siekimą padėti kaltinamajam, su kuriuo jie yra draugai, išvengti atsakomybės bei siekimą patvirtinti kaltinamojo iškeltą versiją, kad jis ginklą ir šovinius pamatė stadione, iš ginklo nešaudė, bei kad ginklą ir šovinius į stadioną atnešė ir paliko žmogus, vardu S.is. A. Š. parodymai nevienodi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje: teisiamajame posėdyje parodęs, kad apie 19 val. į stadioną atėjęs S.is, kuris kartu su jais gėrė alų, siūlė pirkti ginklą ir norėdamas įrodyti, kad ginklas veikia, jį išbandė po 10-15 min. po atėjimo, iš pradžių teisme nurodęs, kad iššovė apie 10 kartų, vėliau nurodė, kad iššovė nuo 2 iki 4 – 5 kartų, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S.is pasiūlė pirkti šautuvą vos tik atėjęs, iššovė du kartus. Savo parodymų neatitikimą A. Š. aiškina tuo, kad neskaitė savo apklausos protokolo, pasirašė, manydamas, kad užrašyta teisingai, taip pat tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad S.is iššovė du kartus, sakė, kad iššovė mažiau kaip 10 kartų. Teismas A. Š. nurodytų parodymų neatitikimo priežasčių nelaiko įtikinamomis, be to, jo parodymai dėl apie 19 val. į stadioną atėjusio ir neva tuo metu šaudžiusio S.io laiko atžvilgiu neatitinka kitiems byloje ištirtiems įrodymams - policijos pareigūnės A. M. tarnybiniame pranešime, tyrėjo E. M. tarnybinėje ataskaitoje, liudytojų N. A., D. Š., R. R. nurodyto laiko apie šaudymą P.ių stadione, todėl teismas liudytojo A. Š. parodymais nesiremia. Liudytojas A. Š. teisiamajame posėdyje visiškai pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad jam su broliu ir draugu Karoliu stadione švenčiant jo gimtadienį, priėjęs kažkoks vyriškis, prisistatęs S.iu, prisėdo prie jų, gėrė alų, po to pasakė, kad maišelyje turi šautuvą, jį parodė, šovė iš jo tris kartus į orą, siūlė šautuvą pirkti, bet jie atsisakė, o po kurio laiko S.is išėjo, stadione palikęs maišelį. A. Š. parodymais, likus maždaug 10-15 min. iki policijos atvykimo, į stadioną atėjusiam G. M. jis pasakė apie šautuvą, buvusį maišelyje, bei kad jis yra S.io, vėliau teisiamajame posėdyje jau tvirtino, kad maišelyje buvo kulkos, o šautuvas iš maišelio buvo išimtas, apie tai, kad G. M. buvo į rankas paėmęs ginklą ir šovinius ir juos laikė, teisiamajame posėdyje nemini. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad šūvių stadione negirdėjo, įėjęs į stadioną, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, nubėgančio G. M. nematė, taip pat nematė, kad kas nors stadione būtų šaudęs ar nešiojęsis ginklą, Parodymų neatitikimą A. Š. aiškina tuo, kad kitą rytą po įvykio važiavo duoti parodymų visiškai girtas, nesuvokė, ką sako, bei ko jo klausia, tyrėjas E. M. jam davė suprasti, kad tai G. M. šautuvas, bei kad šaudė G. M., aplinkybių apie S.į ir šautuvą ikiteisminio tyrimo metu nenurodė dėl savo visiško girtumo, nenoro pakenkti nei sau, nei kitiems. Toks liudytojo A. Š. tvirtinimas dėl jo apklausos aplinkybių visiškai paneigtas liudytojo E. M., kategoriškai patvirtinusio, kad A. Š. apklausos metu buvo blaivus, apklausoje dalyvavo jo motina, kuri sėdėjo kartu su juo, parodymais, kitų objektyvių savo parodymų pakeitimo priežasčių A. Š. negalėjo nurodyti, todėl teismas jo parodymus vertina kaip neobjektyvius ir jais nesiremia.

Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojų K. R. ir V. Z. parodymus, kurios teisme parodė, kad stadione buvusių vaikinų nepažinojo, nors ikiteisminio tyrimo metu abi liudytojos nurodė vaikinus iš matymo pažinojusios, įvykio dieną apklaustos abi liudytojos nurodė, kad pasišnekėjusios su vaikinais jos nuėjo į tualetą, o grįždamos iš jo, pamatė stovintį policijos automobilį (1t.b.l.11-12,14-15), apie lankymąsi pas V.ų iš viso nemini, tai nurodo tik vėlesnėje apklausoje ir teisiamajame posėdyje. Tai, kad K. R. ir V. Z. automobilyje paliko grojančią muziką, taip pat pagrįstai leidžia manyti, kad vaikinai joms buvo pažįstami. Minėtų liudytojų parodymai teisme dėl buvimo pas V.ų, jų atėjimo iš V.aus į stadioną trukmės, vietos, į kurią jos atėjo grįžusios į stadioną iš V.aus, neatitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei kitiems ištirtiems įrodymamas. Parodymų neatitikimą K. R. aiškina tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, kriminalistas, kurio pavardės nežino ir dėl jo veiksmų niekur nesikreipė, jai grasino. Teismas jokiais bylos duomenimis nenustatė, kad minėtoms liudytojoms ikiteisminio tyrimo metu būtų daromas poveikis. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, liudytojų buvimo atstumą nuo įvykio vietos, liudytojų N. A. ir D. Š. parodymus, kad įvažiavę į stadioną, jie minėtas liudytojas matė nueinančias nuo automobilių į kitą stadiono pusę, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad K. R. ir V. Z. turėjo girdėti šūvius bei įvykio vietoje matyti kaltinamąjį, tačiau šių aplinkybių nenurodo, siekdamos padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Teismas mano, kad niekuo nepagrįstas kaltinamojo tvirtinimas, jog ikiteisminis tyrimas dėl ginklo ir šaudymo jam buvo pradėtas dėl policijos pareigūnų neigiamo požiūrio į jo tėvą ir jį patį, bei dėl to, kad jis buvo teistas. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad policijos pareigūnai E. M., N. A., D. Š. turėtų pagrindą kaltinamajam už ką nors kerštauti, jį melagingai apkalbėti ar apkaltinti, liudytojų N. A. ir D. Š. parodymai savo esme yra vienodi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, sutampa tarpusavyje. Akivaizdu, kad kaltinamasis turėjo visas sąlygas išsiaiškinti įvykio aplinkybes su atvykusiais policijos pareigūnais, tačiau jis, supratęs, kad policijos pareigūnai pamatė jį su ginklu rankoje, iš įvykio vietos pabėgo. Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo teiginiai, jog jis šovinius ir ginklą jau rado stadione, iš A. Š. sužinojo, kad juos atnešė ir paliko žmogus, vardu S.is, bei kad jis pats stadione ginklu nešaudė, neįtikinami, teismui kritiškai įvertinus liudytojų A. Š. ir A. Š., taip pat K. R. ir V. Z. parodymus, ir jais nesiremiant, minėti kaltinamojo teiginiai nepatvirtinti jokiais įrodymais ar kitais bylos duomenimis, byloje nenustatyta, kad ginklą ir šaudmenis į stadioną būtų atnešęs, juos nešiojęs ir šaudęs asmuo, vardu S.is, iš liudytojo E. M. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu šis kaltinamojo ir liudytojų įvardintas asmuo buvo nustatinėjamas, iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. iš jam pateiktų 14-os asmenų, kurių vardas S., fotonuotraukų, neatpažino nė vieno, kurį jis nurodė 2011-06-21 matė stadione, bei kuris prisistatė kaip S.is ir atnešė į stadioną šautuvą, byloje taip pat nenustatyta, kad į stadioną ginklą ir šaudmenis būtų atnešę, nešioję ar juo šaudę kokie nors kiti asmenys.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad G. M. neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą ir 14 šovinių, kurie yra šaudmenys, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytu reikalavimu, įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Kaltinamojo kaltė įrodyta policijos komisariato pareigūnės A. M. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos, ginklo apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1135, tyrėjo E. M. tarnybine ataskaita bei prie jos esančiais rašytiniais duomenimis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytojų N. A., D. Š., J. N., E. M., R. R. parodymais, R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad G. M. 2011 m. birželio 21 d. apie 20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, Kėdainių rajone, P.ių kaime, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir iki 2011 m. birželio 21 d. 21.30 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė bei tą pačią dieną laikotarpyje nuo 21 val. iki 21.30 val. nešiojo stadiono, esančio Kėdainių r. P.ių kaime A. Koncevičiaus gatvėje teritorijoje, pramoninės gamybos dvivamzdį 16-o kalibro „B“ modelio medžioklinį šautuvą Nr.4612/90527 be atlaužimo kaiščio, skirtą šaudyti 16-to kalibro šoviniais, kuriam mažiausiai 376 mm sutrumpintas vamzdis, pašalinta buožė, o iš jos kaklelio suformuota rankena, kuris yra šaunamasis ginklas ir 14 vnt. 16-o kalibro pramoninės gamybos centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys.

Atsižvelgus į tai, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti tikslūs G. M. šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo vieta ir laikas bei jų laikymo ir nešiojimo stadiono teritorijoje pradžios laikas, teismas kaltinimą tikslina, nustatant, kad G. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė bei 2011 m. birželio 21 d. 21.30 val. nešiojo stadiono, esančio Kėdainių r. P.ių kaime A. Koncevičiaus gatvėje teritorijoje, pramoninės gamybos dvivamzdį 16-o kalibro „B“ modelio medžioklinį šautuvą Nr.4612/90527 be atlaužimo kaiščio, skirtą šaudyti 16-to kalibro šoviniais, kuriam mažiausiai 376 mm sutrumpintas vamzdis, pašalinta buožė, o iš jos kaklelio suformuota rankena, kuris yra šaunamasis ginklas ir 14 vnt. 16-o kalibro pramoninės gamybos centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys. Kaltinimo patikslinimas faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių nekeičia, veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad G. M. 2011m. birželio 21 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje - Kėdainių rajone P.ių kaime A. Koncevičiaus gatvėje esančiame stadione, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, du kartus iššovė iš pramoninės gamybos dvivamzdžio 16-to kalibro „B“ modelio medžioklinio šautuvo be atlaužimo kaiščio, skirto šaudyti 16-to kalibro šoviniais, kuriam mažiausiai 376 mm sutrumpintas vamzdis, pašalinta buožė, o iš jos kaklelio suformuota rankena, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Liudytoja D. R. teisiamajame posėdyje kategoriškai patvirtino, jog matė, kad P.ių kaimo stadione G. M. du kartus šovė į orą, R. R. parodymais netikėti ar nelaikyti jų objektyviais teismas neturi pagrindo jau aptartais motyvais, savo parodymus ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, teismas nelaiko esminiais neatitikimų jos ir policijos pareigūnų parodymuose dėl pareigūnų atvykimo į stadioną tikslaus laiko ir trukmės, kadangi tai kiekvieno asmens subjektyvus vertinimas, be to, iš R. R. parodymų matyti, kad po G. M. šūvių ji išsigando, kas irgi neabejotinai turėjo įtakos šios jos parodymų dalies tikslumui. Šaudymas be jokio motyvo vakare viešoje vietoje – stadione, šūvius, be stadione buvusių asmenų, girdėjo ir pašaliniai žmonės, ką patvirtina ir neprisistačiusio asmens pranešimas policijai apie šaudymą stadione, dėl ko pareigūnai skubiai išvyko į įvykio vietą, juos, būdamas savo sodybos kieme ir garaže, girdėjo ir netoli stadiono gyvenantis P. P., kuris parodė, kad po policijos apsilankymo pas jį, iš keršto buvo išdaužyti jo namo langai, šūvius girdėjo ir kartu su P. P. buvęs S. G., iš R. R. parodymų taip pat matyti, kad po G. M. šūvių ji išsigando ir skubiai pasišalino, kas neabejotinai patvirtina, kad G. M. akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo elgesys realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo G. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nusikaltimai: nesunkus – pagal BK 284 str. 1 d. (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš viešąją tvarką, bei apysunkis – pagal BK 253 str. 1 d. (BK 11 str. 4 d.), susijęs su neteisėtu disponavimu ginklais ir šaudmenimis), nusikaltimai tyčiniai, baigti, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę: jis teisiamas antrą kartą, nusikalstamas veikas padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nusikaltimų padarymo metu mokėsi Kėdainių suaugusiųjų mokymo centre, nedirba (1t.b.l.134), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-02- 09 iki 2011-04-18, šiuo metu neregistruotas (1t.b.l.132), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (1t.b.l.140), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos P.ių seniūnijos seniūno charakterizuojamas tik patenkinamai, kaip nedirbantis, nesimokantis, nurodyta, kad kaimo bendruomenės nėra gerbiamas (1t.b.l.141). Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad G. M. teisiamas antrą kartą, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas mano, kad atsižvelgus į BK 61 str. numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios, atsižvelgus į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtinos mažesnės už sankcijų vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, bei subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-09-21 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendžiu, paskirta bausme. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, tai, kad jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, ankstesniu nuosprendžiu buvo nuteistas už kitos rūšies veiką, nei šios, padarymą būnant nepilnamečiu, įvertinus ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realios bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., atidedant bausmės vykdymą maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus. Ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam, kaip nepilnamečiui, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas su atitinkamais įpareigojimais bei žalos atlyginimas, nebendrintini, kadangi juos apima kaltinamajam skirtini BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-03-05 iki 2009-04-06 imtinai (pagal ankstesnį nuosprendį) ir laikino sulaikymo laikas nuo 20011-07-05 iki 2011- 07-07 - BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate pagal 2011-08-31 kvitą Nr. 020757 saugomi dvivamzdis lygiavamzdis 16-o kalibro „B“ modelio medžioklinis šautuvas Nr. 46162/90527 ir 4 16-o kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo šoviniai (1t.b.l.68), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Pašto išlaidos – 21,94 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. M. valstybei (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas, laikymas ir nešiojimas), BK 284 str. 1 d.(viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti:

pagal BK 253 str. 1 d. (neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas, laikymas ir nešiojimas - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-09-21 nuosprendis, paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti trejiems (3) metams, įpareigojant per vieną (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-12-21 nuosprendį, kuriuo pakeistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-09-21 nuosprendis), per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-03-05 iki 2009-04-06 imtinai (pagal ankstesnį nuosprendį) ir laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-05 iki 2011-07-07.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate pagal 2011-08-31 kvitą Nr. 020757 saugomus dvivamzdį lygiavamzdį 16-o kalibro „B“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 46162/90527 ir 4 (keturis) 16-o kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo šovinius - konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Priteisti iš G. M. valstybei 21,94 Lt (dvidešimt vieną litą 84 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė