Nr. DOK-3253
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-01131-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 5 d. paduotu atsakovės UAB „RNDV Industries“ kasaciniu skundu dėl
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „RNDV Industries“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Latvijoje registruotos bendrovės „AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieškinį atsakovei UAB „RNDV Industries“ dėl draudimo išmokos grąžinimo; trečiasis asmuo T. M.
Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu patenkino ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 128 354,53 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 6 proc. procesines palūkanas, 1809 Eur žyminį mokestį ir 2437,99 Eur vertimo išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 2369,34 Eur vertimo išlaidas ir 500 Eur už advokato pagalbą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 5 d. nutartimi paliko nepakeistus Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. papildomą sprendimą.
Atsakovė UAB „RNDV Industries“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. papildomą sprendimą.
Atrankos kolegija
Nr. DOK-3253
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-01131-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 5 d. paduotu atsakovės UAB „RNDV Industries“ kasaciniu skundu dėl
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „RNDV Industries“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Latvijoje registruotos bendrovės „AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieškinį atsakovei UAB „RNDV Industries“ dėl draudimo išmokos grąžinimo; trečiasis asmuo T. M.
Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu patenkino ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 128 354,53 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 6 proc. procesines palūkanas, 1809 Eur žyminį mokestį ir 2437,99 Eur vertimo išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 2369,34 Eur vertimo išlaidas ir 500 Eur už advokato pagalbą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 5 d. nutartimi paliko nepakeistus Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. papildomą sprendimą.
Atsakovė UAB „RNDV Industries“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. papildomą sprendimą.
Atrankos kolegija
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas surašytas iš naujo, jame naujai suformuluoti labiau sutrumpinti argumentai, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad, pirma, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai skundžiamuose procesiniuose sprendimuose netinkamai taikė CK 6.113 straipsnį ir tai lėmė, kad teismai priteisė žalos atlyginimą iš atsakovės, nepaisant to, kad pagal įvykio vietos teisę atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų nenustatinėjo nei užsienio, nei Lietuvos teismai; antra, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė atsakovės kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojos civilinę atsakomybę CK 6.270 straipsnio 1 dalies pagrindu neatsižvelgdami ir neįvertindami CK 6.264 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto civilinės atsakomybės netaikymo atvejo, kuomet darbuotojas žalą sukelia laisvu nuo darbo metu (tokį civilinės atsakomybės netaikymo atvejį vertinant CK 6.253 straipsnio 9 dalies kontekste); trečia, teismai pažeidė pareigą nustatyti užsienio teisės turinį (CPK 808 straipsnio 1 dalis), dėl to abiejų instancijų teismai nepagrįstai taikė CK normas spręsdami ginčą dėl draudiko regresinio reikalavimo, kilusio iš eismo įvykio metu sukeltos žalos atlyginimo, nepaisydami, kad eismo įvykis įvyko užsienio valstybėje ir civilinės atsakomybės sąlygos turėjo būti vertinamos pagal užsienio valstybės teisę; ketvirta, abiejų instancijų teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl regreso pagrindu reiškiamo reikalavimo atžvilgiu taikytinos teisės nustatymo, kai eismo įvykis įvyko užsienio valstybėje, – tokiu atveju žala nustatoma ir administruojama pagal įvykio vietos valstybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjk4LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-298-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-298-1075/2021">e3K-3-298-1075/2021</a>, 31 punktas; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzEyLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-312-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-312-1075/2020">e3K-3-312-1075/2020</a>, 34 punktas); penkta, teismai ignoravo atsakovės atstovų raginimus tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigą, priskirti šią pareigą ieškovei pagrįsti, kaip tai išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, būtent, kas yra transporto priemonės valdytojas pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę pagrindžiančias nuostatas, taip pat tinkamai pagrįsti transporto priemonės valdytojo prievolių apimtį pagal būtent tos valstybės teisės normas bei jų taikymo ir aiškinimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODktOTE1LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-389-915/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-389-915/2017">3K-3-389-915/2017</a>, 36 punktas; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzEyLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-312-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-312-1075/2020">e3K-3-312-1075/2020</a>, 36 punktas). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, argumentai suformuluoti labiau glaustai, dalykiškai, o antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija taip pat pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nenurodytas trečiojo asmens Lenkijos rezidento T. M. įgaliotas atstovas Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami procesiniai dokumentai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, CPK 805 straipsnio 1 dalis), arba, nesant atstovo Lietuvoje, nepateiktas kasacinio skundo vertimas į šiam trečiajam asmeniui suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis).
Atrankos kolegija 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi DOK-2906 nutarė grąžinti atsakovei 2025 m. rugpjūčio 7 d. sumokėtą 1938 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nespręstinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė
