Nr. DOK-3204
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 3 d. paduotu atsakovės UAB „Vokės 24“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Vokės 24“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei UAB „Vokės 24“ ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, skolos priteisimo, vienašalių darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – bankrutavusi UAB „Ginota“, „AAS BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje.
Nr. DOK-3204
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 3 d. paduotu atsakovės UAB „Vokės 24“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Vokės 24“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei UAB „Vokės 24“ ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, skolos priteisimo, vienašalių darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – bankrutavusi UAB „Ginota“, „AAS BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 28 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas, atlikęs patenkintų piniginių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, priteisė ieškovui A. L. iš atsakovės UAB „Vokės 24“ 20 721,53 Eur, 8 proc. procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pripažino negaliojančiais rangovės UAB „Ginota“ vienašališkai pasirašytą 2022 m. spalio 26 d. papildomų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 9 d. papildomų darbų akto dalį dėl projektavimo darbų, 2022 m. gruodžio 23 d. atliktų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 23 d. pažymos apie atliktus darbus Nr. 7 dalį dėl darbų, susijusių su metalo konstrukcijų gamyba. Teismas atmetė kitas patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 5 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip:
„Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.
Atlikus patenkintų piniginių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, priteisti ieškovui A. L. iš atsakovės UAB „Vokės 24“ 131 201,25 Eur skolą, 8 proc. procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2023 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pripažinti negaliojančiais rangovės UAB „Ginota“ vienašališkai pasirašytus 2022 m. spalio 26 d. papildomų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 9 d. papildomų darbų akto dalį dėl projektavimo darbų, 2022 m. gruodžio 23 d. atliktų darbų aktą.
Kitas patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalis atmesti.“
Atsakovė UAB „Vokės 24“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties dalį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi, o priešieškinį tenkinti visa apimtimi.
Atrankos kolegija 2025 m. liepos 11 d. nutartimi DOK-2530 atsisakė priimti atsakovės UAB „Vokės 24“ pirmą kartą 2025 m. liepos 4 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas surašytas iš naujo, jame naujai suformuluoti argumentai, skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, priėmė vienas kitam prieštaraujančius sprendimus, spręsdami, kokį pažeistų teisių gynybos būdą gali taikyti užsakovas, kai rangovas atsisako atlikti darbus pagal fiksuotą maksimalios kainos „iki raktų“ sutartį; apeliacinės instancijos teismas ex officio taikė FIDIC Sidabrinę knygą (soft law) ir taip priėmė siurprizinį sprendimą, pažeisdamas sutarties laisvės principą, proceso teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, draudžiančią priimti siurprizinį sprendimą; apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos fiksuotos kainos sutarčių aiškinimo klausimais bei pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.156 ir 6.193 straipsniuose ir kasacinio teismo praktikoje; apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių, suformuotų kasacinio teismo praktikoje; apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, argumentai suformuluoti iš naujo, dalykiškai, o antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti skundžiamos teismo nutarties vykdymą nenagrinėjamas.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „CEE Attorneys“ (j. a. k. 302818593) 4241 (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 3 d. Luminor banke mokėjimo nurodymu Nr. 8727, kodas ZO65529.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė
