Nr. DOK-3244
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00271-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 5 d. paduotu atsakovės UAB„Novian Systems“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB,,Novian Systems“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovei UAB,,Novian Systems“ dėl baudos priteisimo.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimu tenkino ieškinio dalį ir priteisė ieškovei biudžetinei įstaigai Viešųjų pirkimų tarnybai iš atsakovės UAB,,Novian Systems“ 888 960,10 Eur baudą ir 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitą ieškinio dalį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą.
Atsakovė UAB,,Novian Systems“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. DOK-3244
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00271-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 5 d. paduotu atsakovės UAB,,Novian Systems“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB,,Novian Systems“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovei UAB,,Novian Systems“ dėl baudos priteisimo.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimu tenkino ieškinio dalį ir priteisė ieškovei biudžetinei įstaigai Viešųjų pirkimų tarnybai iš atsakovės UAB,,Novian Systems“ 888 960,10 Eur baudą ir 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitą ieškinio dalį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą.
Atsakovė UAB,,Novian Systems“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, sprendę, kad dalyje dėl ieškovės kaltės, kaip atleidimo nuo civilinės atsakomybės (ar jos sumažinimo) pagrindo (CK 6.253 straipsnio 5 dalis ir 6.259 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje (esminio sutarties pažeidimo klausimas buvo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODMzLTg1NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-833-855/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-833-855/2024">e2-833-855/2024</a>) turi prejudicinę galią esamai civilinei bylai, pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punktą bei nukrypo nuo šią proceso teisės normą aiškinančios kasacinio teismo praktikos. Viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-203/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-203/2007">3K-3-203/2007</a>; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xNzMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-173/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-173/2010">3K-7-173/2010</a>; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-206/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-206/2010">3K-3-206/2010</a>; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-38/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-38/2012">3K-3-38/2012</a>; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzc3LTY5NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-377-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-377-695/2017">e3K-3-377-695/2017</a>, 31 punktas; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzQyLTcwMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-342-701/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-342-701/2019">e3K-3-342-701/2019</a>, 48–49 punktai; 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzAwLTgyMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-300-823/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-300-823/2022">e3K-3-300-823/2022</a> 45 punktą). Atitinkamai negali būti laikoma prejudiciniu faktu tai, kas ankstesnėje byloje nebuvo nagrinėta ir dėl ko teismas nepasisakė, net jei formaliai tai susiję su tuo pačiu teisiniu santykiu.
2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai sprendė, kad ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos kaltės, kaip civilinės atsakomybės sumažinimo (atleidimo nuo civilinės atsakomybės) pagrindo (CK 6.253 straipsnio 5 dalis ir 6.259 straipsnio 1 dalis) klausimas buvo išnagrinėtas kitoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODMzLTg1NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-833-855/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-833-855/2024">e2-833-855/2024</a> ir yra prejudicinis faktas, todėl esamoje civilinėje byloje iš naujo nenagrinėjamas, nepaisant to, kad kitą bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartyje nurodė, jog ieškovės, kaip kreditorės, kaltės klausimas nebuvo tos kitos bylos nagrinėjimo dalyku ir teismas dėl šių aplinkybių nepasisako (žr. nutarties kitoje byloje 103 ir 104 punktus). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai sutapatino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendime kitoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODMzLTg1NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-833-855/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-833-855/2024">e2-833-855/2024</a> nustatytą atsakovės kaltę dėl sutarties nutraukimo su atsakovės tariama kalte už dėl tokio nutraukimo kilusius nuostolius. Atitinkamai vien aplinkybė, kad ieškovė sprendimu kitoje byloje pripažinta nepažeidusi sutarties, nereiškia, jog savaime neegzistuoja ir ieškovės kaltė dėl nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nepagrįstai ieškovės kaltės, kaip civilinės atsakomybės sumažinimo (arba atleidimo nuo jos) klausimą pripažinę prejudiciniu faktu, tariamai nagrinėtu kitoje byloje, netyrė ir esamoje civilinėje byloje sprendime bei nutartyje nepasisakė dėl esminių atsakovės argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie potencialiai mažina atsakovės atsakomybę. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo ir nutarties civilinėje byloje negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 4 dalis), dėl kurio byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovei UAB „Novian systems“ (j. a. k. 125774645) 7643 (septynis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 3 d. Citadele banke, kodas ZO66350.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė
