Z. B. pagal BK 178 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-486-1196/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01778-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.4; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 18 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Z. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2025 m. sausio 13 d. apie 11.15 val., svetimo turto vagystės tikslu, pritaikęs raktą, atsirakino R. L. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurias nuo 2022 m. gruodžio 23 d. pagal patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojasi A. P., atsarginio įėjimo duris, įsibrovė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas, kur būdamas patalpų viduje pagrobė kasos aparato „QUORIONS CR 28“ pinigų stalčių, kurio vertė 100 Eur, bei pinigų stalčiuje buvusius 10 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą A. P. priklausantį 110 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais Z. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Z. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad Elektrėnų mieste rado pamestą raktą, raktas buvo be jokio pakabuko ar kitų skiriamųjų detalių, kurį kartu su savimi nešiojosi apie kelis mėnesius. 2025 m. sausio 13 d., užėjo į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių antrajame aukšte įsikūrusios kelios įmonės, tai lombardas, nekilnojamojo turto agentūra ir kelios jam nežinomos. Užėjus laiptinės dešinėje pusėje yra durys, smalsumo vedamas su iš ankščiau turimu raktu tiesiog pabandė atidaryti duris, jam pabandžius durys atsirakino ir tokiu būdu nepažeidęs spynos pateko į patalpų vidų. Pamatė, jog tai drabužių parduotuvė, būdamas patalpų viduje suprato, jog į šias patalpas pateko pro atsarginį įėjimą, kadangi iš patalpų vidaus matė kurioje vietoje yra pagrindinis patekimas į parduotuvę, kiek pamena jis buvo apsaugotas vidinėmis grotomis. Priėjęs prie lango pamatė ant stalo stovintį kasos aparatą, o po stalu laidais prijungtą pinigų stalčių. Atjungęs laidus pagrobė pinigų stalčių, jo parduotuvėje nebandė atidaryti, nes spynoje nebuvo raktelio, suprato, kad prireiks specialių įrankių, kad jį atidarytų. Pagrobęs stalčių išėjo atgal pro tas pačias duris, pro kurias ir pateko į patalpas, kiek pamena išėjęs durų neužrakino. Pagrobęs stalčių nuėjo prie Elektrėnų garažų masyvo ir išmetė raktą, vietos parodyti negalėtų neatsimena. Būdamas garažų masyve atidarė stalčių ir jame radęs 10 Eur pasiėmė, o stalčių paliko toje vietoje kur atidarė. Sekančią dieną ėjo pro tą vietą ir matė, jog stalčiaus nebuvo. Už stalčiuje rastus 10 Eur nusipirko maisto. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, jam labai gėda, kad jis įsibrovė į svetimas patalpas ir iš jų pagrobė pinigų stalčių su jame buvusiais 10 Eur.

3. Be kaltinamojo Z. B. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2025 m. sausio 14 d. apie 10.00 val. atėjo į savo drabužių parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Per pagrindines duris užėjusi į patalpą pastebėjo, kad ant stalo, ant kurio stovi kasos aparatas, pavadinimu „Quorion Data Systems GmbH Quorion CR 28“ stovi ne ten kur turėtų būti, patrauktas į kitą pusę. Priėjusi prie stalo pamatė, kad kasos aparato stalčius, kuriame laikomi kasos pinigai yra dingęs. Paskambinusi vyrui paklausė ar jis nepaėmė kasos aparato stalčiaus su jame buvusiais 10 eurų. Vyras pasakė, kad nebuvo, kad peržiūrės vaizdo stebėjimo kameras ir paskambins jeigu pamatys ar buvo kažkas atėjęs į patalpas. Kol laukė vyro skambučio, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Apie 11.00 val., paskambinęs vyras pasakė, kad vaizdo kamerų stebėjimo įraše užfiksuotas vyresnio amžiaus vyriškis, kuris 2025 m. sausio 13 d. apie 11.11 val., pateko per parduotuvės nenaudojamas duris ir užėjęs į parduotuvę pasiėmė kasos aparatą ir išėjo per tas pačias duris. Ar galinės durys buvo tuo metu užrakintos pasakyti negali, nes jų kiekvieną kartą netikrina, ankščiau jos buvo užrakintos, kaip asmuo pateko per jas, pasakyti negali. Turto draudimo neturi. Papildomos apklausos metu, vykusios 2025 m. vasario 5 d. parodė, jog parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nėra įregistruota kaip juridinis asmuo. Pagal 2019 m. gegužės 13 d. išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą. Nuo 2022 metų pagal patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojasi patalpas iš R. L.. Patalpų nuomos sutartyje nurodyta, jog nutikus įvykiams, dėl kurių patiriamas nuostolis, patalpų nuomotojas pretenzijų nereiškia, o nuostolius patiria ar juos dėl įvykių padengia nuomininkas, todėl dėl šios vagystės, kurios metu buvo įsibrauta į patalpas, nuostolius patyrė ji, kaip fizinis asmuo. Nurodo, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbo laikas yra II-VI, nuo 10.00 val. iki 16.30 val., parduotuvė pirmadieniais ir sekmadieniais nedirba, dėl to apie įvykdytą vagystę pranešė 2025 m. sausio 14 d., kai atvykusi į darbo vietą suprato, jog buvo įvykdyta vagystė, o iš vaizdo įrašo nustatyta, kad asmuo vagystę įvykdė pirmadienį, kai parduotuvė nedirbo. Parduotuvėje dirba tik ji, raktus nuo nuomojamų patalpų turi ji ir vyras A. P., nuomotojas atsarginių raktų neturi. Į parduotuvę patenkama pro pagrindinį, gerai nuo Elektrėnų turgaus matomą įėjimą, pagrindinės durys yra medinės, tačiau šiame įėjime yra įmontuotos apsauginės grotos, kurios visada būna rakinamos kartu su medinėmis įėjimo durimis, patalpose yra du langai, kurie iš lauko pusės apsaugoti metalinėmis apsauginėmis grotomis. Prieš nuomojantis patalpas, jai buvo žinoma, jog į patalpas galima patekti ir pro atsarginį įėjimą. Atsarginio įėjimo durys yra patalpų viduje, durys medinės, šalimais jų stovi dirbtinis augalas, atsarginis patekimas į patalpas nenaudojamas, todėl ir pastatė toje vietoje aukštą dirbtinį augalą, jog šis užstotų durų vaizdą. Atsarginiu patekimu naudojosi tik vieną kartą, po to jas užrakino ir daugiau nesinaudojo. Raktai nuo šių durų taip pat tik pas ją ir pas vyrą. Nuo lauko durų, pro kurias patenkama į antrame aukšte esančias patalpas, rakto neturi, jos visada būna atidarytos, kai antrame aukšte dirba darbuotojai. Nei medinės atsarginės durys, nei durų įleidžiama spyna, pro kurias pateko vagis, nebuvo sugadintos ir pažeistos, mano, kad vagis tiesiog pritaikė turėtą raktą ir tokiu būdu pro atsarginį įėjimą pateko į nuomojamas patalpas, iš kurių pagrobė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 10 Eur. Kasos aparatas stovėjo ant stalo viršaus, pinigų stalčius po stalu, aparatą su stalčiumi jungia tik laidai, tad vagis tiesiog atjungė laidą nuo kasos aparato vedantį į pinigų stalčių ir su savimi pasiėmė visą stalčių, dėl to likęs kasos aparatas nebuvo pažeistas, aparatu gali naudotis, tik dėl pagrobto pinigų stalčiaus neturi kur laikyti pinigų. Kasos aparato ir pinigų stalčiaus pavadinimas bei modelis yra „QUORIONS CR 28“, kurio vertė apie 400 Eur, o atskirai vertinant pinigų stalčių, kuris įeina į aparato komplektaciją yra apie 100 Eur, dokumentų, pagrindžiančių aparato vertę neturi. Vagystės metu buvo padaryta 110 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereikš. Asmeniui, kuris įvykdė vagystę, pretenzijų neturi, tačiau mano, kad jis turi atsakyti dėl to, jog įvykdė vagystę;

3.2. 2025 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas - pareiškėjos A. P. pateiktas 2025 m. sausio 13 d. vaizdo įrašas pavadinimu „Screen_Recording_20250114_102125_Hik-Connect“, kurio trukmė – 2.10 min. Įraše matoma patalpa, kurioje sukabinti drabužiai. 11:15:42 val. matyti, kaip apsidairęs į patalpą užeina vyras, apsirengęs rusvai žalsvos spalvos striuke, užsidėjęs juodos spalvos žieminę kepurę, juodos spalvos pirštines, dėvi tamsiai pilkos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos aulinius batus. Asmens amžius apie 60 metų. Įėjęs į patalpą vyras apsidairo, 11:15:52 pamato prie kairėje pusėje esančio lango stalą, ant kurio yra kasos aparatas. Nueina už stalo. Apžiūri kasos aparatą. Pasilenkęs pažiūri po stalu. Matyti, kad vyras kažką daro po stalu, bando kažką ištraukti. Tuomet atsikelia iš po stalo ir 11:16:45 ištraukia laidus iš kasos aparato, esančio ant stalo. 11:17:17 iš po stalo ištraukia kasos aparato stalčių, 11:17:22 paėmęs kasos aparato stalčių išeina iš už stalo. Apžiūrėjęs stiklinėje lentynoje sudėtą bižuteriją, 11:17:35 išeina iš patalpos po kaire pažastimi pasikišęs kasos aparto stalčių;

3.3. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jūratės Ruseckės tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01778-25, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalies, požymius. 2025 m. sausio 14 d. pareiškėjos pateiktame vaizdo įraše užfiksuota 2025 m. sausio 13 d. apie 11.17 val. įvykdyta vagystė. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo Z. B., kurio deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas pagal veido bruožus, policijai žinomas dėl anksčiau vykdytų vagysčių.

4. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę.

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą,

k o n s t a t u o j a:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti Z. B. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamąjį įsakymą

7. Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokurorė – inkriminuoja kaltinimą Z. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

9. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

10. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAzLzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-403/2009">2K-403/2009</a>, 2K-403/2010 ir 2K-207-788/2021 ir kt.). Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo.

11. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

12. Nustatyta, kad kaltinamojo Z. B. 2025 m. sausio 13 d. padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis pritaikęs raktą ir atsirakinęs atsarginio įėjimo duris, esančias (duomenys neskelbtini), įsibrovė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą, padarydamas 110 Eur vertės turtinę žalą. Kaltinamasis darydamas nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia: grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, jį realizavo. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

13. Teismas konstatuoja, kad Z. B. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

14. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

15. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 60 parų areštą.

16. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 3 dalis); Z. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas prisipažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis); kaltinamasis anksčiau teistas; administracine tvarka nebaustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog prokurorės siūlomos bausmės dydis – 90 parų areštas nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra per griežtas, todėl spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę nei prokurorės siūloma arešto bausmė, - 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

17. Nustatyta, jog kaltinamajam civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl kardomosios priemonės galiojimo

18. Teismas, priėmęs baudžiamąjį įsakymą, turi išspręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimą (BPK 421 straipsnio 4 punktas). Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 28 d. nutarimu Z. B. skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

19. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę, nebeliko faktinio poreikio taikyti šios kardomosios priemonės: rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 28 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Z. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Miglė Janovičienė