Administracinio teisės pažeidimo byla A2.1.-737-523/2013
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00675-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 40.1.2., 52.3
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 4 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsiskyrusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius R. L. 2013-08-28 G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad šis būdamas ūkininku, sudaręs 2013 m. rugpjūčio 7 d. rašytinę darbo sutartį Nr.1-3 ir tą pačią dieną leidęs S. B. dirbti mechanizatoriaus pareigose ir vežti grūdus į jam priklausantį grūdų priėmimo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė VSDFV Šilalės skyriui apie darbuotojo darbo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, jog tik 2013-08-07 darbo pabaigoje pranešė SODRAI apie S. B. įdarbinimą, nežinojo įstatymų, gailisi, prašo bausmę sušvelninti. Išlaiko dukrą.
Administracinio teisės pažeidimo byla A2.1.-737-523/2013
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00675-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 40.1.2., 52.3
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 4 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsiskyrusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius R. L. 2013-08-28 G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad šis būdamas ūkininku, sudaręs 2013 m. rugpjūčio 7 d. rašytinę darbo sutartį Nr.1-3 ir tą pačią dieną leidęs S. B. dirbti mechanizatoriaus pareigose ir vežti grūdus į jam priklausantį grūdų priėmimo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė VSDFV Šilalės skyriui apie darbuotojo darbo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, jog tik 2013-08-07 darbo pabaigoje pranešė SODRAI apie S. B. įdarbinimą, nežinojo įstatymų, gailisi, prašo bausmę sušvelninti. Išlaiko dukrą.
Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (nelegalus darbas). Kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), VSDFV Šilalės skyriaus raštu, kur nurodyta, kad apie S. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią pranešta 2013-08-07 16 val. 47 min. (b.l. 5), 2013-08-07 darbo sutartimi Nr. 1-3 (b.l. 6-7), įsakymu dėl S. B. priėmimo (b.l. 8), S. B. prašymu (b.l. 9), paaiškinimais (b.l. 10-12), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 14). Nurodyti įrodymai pilnai įrodo, kad G. K. laiku pagal LR DK 99 str. 6 d. reikalavimus, nepranešė VSDFV apie S. B. įdarbinimą, kas užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu padarius pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas atsakomybės nevengia, įstatymą pažeidžia pirmą kartą, išlaiko vaiką. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo trukmę, nes pagal teismų praktiką nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei t.y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala, apie S. B. įdarbinimą pavėluota VSDFV pranešti vieną dieną, todėl pažeidėjui vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina mažesnė bauda, nei numatyta sankcijoje.
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30-1, 31, 286, 287 str.str., 41-3 str. 1 d.,
G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir jam paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6401, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, banko kodas 73000.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
