Baudžiamoji byla Nr. 1-11-850/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60354-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. liepos 11 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant prokurorei I. P.,
nukentėjusiajam M. J.,
gynėjui advokatui R. J.,
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv., teistasT. T. rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str.1 d., 64¹ str. galutine bausme - 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per 3 mėn. atlyginti padarytą žalą, bausmę atlikęsT. T. rajono apylinkės teismo 2015-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. galutine bausme 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 valT. T. rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 159 str., subendrinus bausmes pagal 63 str.1 d., 4 d., pritaikius 64¹ str., galutine bausme 1 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisiT. T. rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi 2015-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė ir 2015-09-10 nuosprendžiu skirta bausmė subendrintos, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimas, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusiT. T. rajono apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
D. Z., 2015 m. spalio 31 d., apie 16 val.,, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, elgdamasis įžūliai, tyčia sumušė M. J.: jis sudavė kumščiu M. J. į petį, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis sudavė smūgį kumščiu vieną kartą M. J. į veidą, po to abu M. J. sudavė smūgius rankomis ir spardė į įvairias kūno vietas, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio dieną su P. Z. buvo išgėrę. Rūkant lauke, P. Z. jam pasakė, kad eina (ant nukentėjusiojo) „tas, kur šuniui pelę čiulpė“. Tada jis ant nukentėjusiojo sušuko „mums tokių kaime nereikia“ ir paskui nukentėjusįjį nuėjo iki krepšinio aikštelės. Dėl girtumo, nes buvo išgėręs keturis butelius alaus, gerai visų aplinkybių nepamena. Atsimena, kad su P. Z. sudavė nukentėjusiajam po vieną smūgį. Galėjo jį ir spardyti. Ar buvo parsiklupdę nukentėjusįjį, nepamena. Kai smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, iš aplinkinių niekas nieko nesakė. Paskui nukentėjusysis atsistojo į vartus ir normaliai žaidė futbolą. Kai smurtavo prieš nukentėjusįjį, ten buvo vaikų. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo netiesą, norėdamas išvengti atsakomybės. Civilinis ieškinys pagrįstas, teisingas, yra nusiteikęs atlyginti žalą. Blogai vertina savo veiksmus. Jei nebūtų gėręs, nebūtų to daręs.
Apklaustas teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio, nukentėjusysis M. J. paaiškino, kad antrasis kaltinamasis P. Z. jam žalos neatlygino, todėl iš D. Z. prašo priteisti 150 Eur. Įvykio metu buvo sumušti ir skaudėjo šonkauliai, patino apatinė lūpa, jautėsi nepatogiai, nes buvo pažemintas. Dėl sužalojimų pas gydytoją nesikreipė, tik pas ekspertą. Kiti žmonės matė įvykį, bet kiek jų buvo, nepamena.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad 2015-10-31, apie 17 val., pas ją į namus atėjo išsigandęs M. J.. Pastebėjo, kad M. J. prakirsta lūpa, ant jo skruosto nedidelį nubrozdinimą ir ties akimi iššokusį guzelį. Pirmą kartą paklaustas nieko nesakė kas atsitiko, bet paskui M. J. pasakė, kad jį žaidimų aikštelėje sumušė du nepažįstami vaikinai. Sakė, kad jį spardė į įvairias kūno vietas ir skauda visą kūną. Kartu su M. J. nuėjo pas jo draugą su kuriuo jis prieš tai buvo kartu. Tas vaikinas pasakė, kad M. sumušė P. Z. ir D. Z. (t.1., b.l. 44-45).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2015-10-31, apie 16 val., kartu su seserimi S. G. ėjo pro krepšinio aikštelę. Iš toliau matė, kad aikštelėje kažkas kažką muša, spardo. Priėjus arčiau pamatė ant žemės klūpantį M., prie jo buvo D. Z. ir P. Z.. A. M. veido matė kraują. Po to sesuo pradėjo drausminti D., šaukė ant jo ką jis daro (t.1., b.l. 55-57).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. G. parodė, kad 2015-10-31, R. k., eidama pro aikštelę matė, kaip D. Z. spardė M. J.. Šalia stovėjo P. Z.. M. J. klūpėjo ant žemės, jo veidas buvo kruvinas. Priėjusi prie D. Z. klausė, kodėl jis muša vaiką. M. J. tuo metu pabėgo (t.1., b.l. 58).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2015-10-31, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti po pietų, jis kartu su broliu A. B. atėjo į krepšinio aikštelę. Netrukus atėjo A. E. ir E. J.. Jie žaidė futbolą. Žaidžiant pamatė, kad į aikštelę nuo gatvės ateina P. Z. ir D. Z.. Kartu su jais verkdamas atėjo M. J.. Staiga pamatė kaip D. Z. rankomis ir kojomis pradėjo mušti M. J.. Negali tiksliai pasakyti kur ir kiek kartų D. Z. sudavė M. J., tik matė, kad pataikė į įvairias kūno vietas. D. Z. parsiklupdė M. J. ant kelių ir savo mobilaus ryšio telefonu filmavo. Jis girdėjo kaip D. Z. šaukė ant M. J. ir liepė kažką prisiekti. Matė ant M. J. veido kraują. Po to prie aikštelės atėjo A. D. su savo seserimi. A. D. sesuo pradėjo šaukti ant D. Z. ir P. Z.,,ką darote“. Tuo tarpu M. J. atsistojo ir pabėgo (t.1., b.l. 63-65).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad matė kaip į aikštelę atėjo D. Z. ir P. Z.. Su jais atėjo išsigandęs berniukas, ant kurio D. Z. ir P. Z. šaukė necenzūriniais žodžiais. Matė, kad tas berniukas klūpojo ant žemės, D. Z. jam spyrė. P. Z. stovėjo šalia jų ir šaukė ant to berniuko. Po to atėjo A. D. ir jo sesuo. Ji pradėjo P. Z. ir D. Z. šaukti "ką darote". Tuo metu tas berniukas pabėgo (t.1., b.l. 67-69).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. E. parodė, kad 2015-10-31, po pietų, jis kartu su R. B., A. B. ir E. J. aikštelėje žaidė futbolą. Vėliau pastebėjo, kad į krepšinio aikštelę atėjo P. Z., D. Z. ir jam iš matymo pažįstamas berniukas. Žaidimų aikštelėje pamatė, kaip P. Z. su D. Z. rankomis pradėjo mušti tą berniuką. Buvo šokiruotas tokio P. Z. ir D. Z. elgesio. Jis prie jų arčiau nėjo ir nieko jiems nesakė nes bijojo, kad ir jam su draugais gali ką nors padaryti. Jis matė, kaip berniukas buvo parklupdytas ant kelių, girdėjo kaip D. Z. šaukė ant jo kažką. Kai berniukas klūpėjo, P. Z. su D. Z. dar jį mušė rankomis ir spardė. Girdėjo, kaip berniukas prašė nemušti, paleisti. Po to atėjo A. D. sesuo, kuri pradėjo šaukti ant D. Z. ir P. Z.. Tuo metu berniukas pabėgo, matė, kad jo veidas kruvinas (t.1., b.l. 71-72).
Iš 2015-10-31 R. A. T. T. AVPK Pagėgių PK matyti, kad ji nurodė, jog 2015-10-31, apie 16 val.,., esančioje krepšinio aikštelėje, D. Z. ir P. Z. sumušė jos sūnų M. J., gim. 2001-03-30. Sūnui buvo suduoti smūgiai į veidą, į galvą ir į kitas kūno vietas (t.1., b.l. 4-5).
Iš 2015-10-31 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta krepšinio aikštelė, esanti k. Ant M. J. kūno fiksuoti sužalojimai (t.1., b.l. 6-14).
Iš Valstybinės teismo medicinos T. T. poskyrio 2015-11-03 specialisto išvados Nr. G278/15(11) matyti, kad M. J. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, apatinės lūpos kairėje pusėje, apatinės lūpos audinių patinimas. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1., b.l. 18).
Iš visumos aptartų įrodymų darytina išvada, kad D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, elgdamasis įžūliai, be jokios aiškios priežasties, tyčia sudavė smūgius M. J., taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
D. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), teistas, nedirba, nesimoko, baustas administracine tvarka (t.1., b.l. 113-114). Kaltinamasis ankstesniais nuosprendžiais paskirtą bausmę nėra atlikęs, tai daryti vengė, pasislėpė nuo teismo, dėl ko jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Prokuroras prašo kaltinamajam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę – teismas, įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmę D. Z. skirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 dT. T. rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymo atidėjimas T. T. rajono apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi, bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo Austrijoje laikas nuo 2017-05-14, vykdant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Klaipėdos apygardos teismo išduotus Europos arešto orderius ir kardomajame kalinime Lietuvos Respublikoje išbūtas laikas. D. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. T. rajono apylinkės teisme 2017-07-05 gautą skundą, kuriame jis prašo bylą nagrinėti iš naujo, jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ar bent sušvelninti bausmę, teismas laiko nepagrįstu. Minimame skunde D. Z. teigia, kad tardymo izoliatoriuje pamatė, kokie žmonės jame sėdi ir suprato, kad jis nėra tikras nusikaltėlis. Mano, kad jį iš kelio išvedė jaunas amžius, draugai ir alkoholis. Šiuo metu yra nusiteikęs keistis: įsidarbinti, atlyginti žalą. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, todėl atnaujinti įrodymų tyrimo teisme pagrindo nėra (BPK 300 str.). Teismas nemato galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nes kaltinamasis už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra teismo pasiųstas realiai atlikti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu bausmė paskirta įvertinus jo ankstesnius nevienkartinius teistumus. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kartu su bendrininku bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešosios tvarkos pažeidimas padarytas ciniškai tyčiojantis ir smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu, matant daugeliui pašalinių asmenų, todėl teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Už BK 284 straipsnyje numatytą veiką baudžiama laisvės atėmimu iki dviejų metų. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo jauną amžių, jam paskyrė švelnesnę nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, nors jo veikoje yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl paskirti dar švelnesnę bausmę teisinio pagrindo nėra. Išaiškintina kaltinamajam, kad manydamas, jog teismo nuosprendis nepagrįstas ar per griežtas, jis gali savo rašto teismui, kurį nurodė kaip skundą, teiginiais remtis pateikiant apeliacinį skundą.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. J. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 25). Ikiteisminis tyrimas kaltinamojo bendrininko P. Z. atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą tyrimą. Iš Liteko duomenų bazės nustatyta, T. T. rajono apylinkės teismas 2016-08-01 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo P. Z. pripažino kaltu pagal BK 284 str. 1 d. Teismas nukentėjusiajam M. J. priteisė iš P. Z. 150 Eur neturtinės žalos. Teisminio šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. J., įvertinęs aplinkybę, kad dalis prašomos sumos ankstesniu nuosprendžiu priteista iš kito kaltinamojo, civilinį ieškinį sumažino iki 150 Eur sumos neturtinei žalai atlyginti ir šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo D. Z.. Civilinis ieškinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl iš P. Z. priteistina neturtinė žala. Nustatant atlygintinos žalos dydį įvertinama ne tik pats sveikatos sutrikdymo mastas, bet ir jo pobūdis, trukmė, D. Z. turtinė padėtis. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala yra pagrįsta, įrodyta, nėra neprotingai didelė, todėl jam iš D. Z. priteistina 150 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 7 dalimis,
n u s p r e n d ž i a:
D. Z. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., T. T. rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subandrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo Austrijoje laiką nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. birželio 9 d., vykdant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Klaipėdos apygardos teismo išduotus Europos arešto orderius ir kardomajame kalinime Lietuvos Respublikoje nuo 2017 m. birželio 9 d. išbūtą laiką.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią laikyti šio nuosprendžio paskelbimo dieną – 2017-07-11.
Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. Z. 150 eurų nukentėjusiojo M. J. naudai neturtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis
