Baudžiamoji byla Nr. 2K-186-511/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14984-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžio.
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2020 m. kovo mėn. iš V. G.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2020 m. balandžio mėn. iš V. G.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš Z. U.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. I.) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. Z.) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Taikant BK 641 straipsnio 1, 2 dalis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu T. B. paskirta ir neatlikta arešto bausmė, kuri pakeista laisvės atėmimo bausme, ir paskirta T. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką T. B. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. balandžio 17 d. 16.52 val. iki 2020 m. balandžio 19 d. 16.40 val. ir nuo 2020 m. gegužės 27 d. 17.40 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 13.51 val., tai yra keturios dienos. Iš T. B. priteista: 1200 Eur G. I. turtinei žalai atlyginti, 696 Eur Z. U. turtinei žalai atlyginti. Automobilis „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas bei realizuotinas ir gautos lėšos perduotinos civiliniu ieškiniu priteistam žalos atlyginimui padengti. Pinigai – 14,58 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini civiliniu ieškiniu priteistam žalos atlyginimui padengti.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistojo T. B. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendis pakeistas. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad jis savo noru pašalino dėl 2020 m. kovo mėn. vagystės iš V. G. ir vagystės iš D. Z. padarytą žalą. T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. kovo mėn. vagystės iš V. G.) paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešių mėnesių. T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. Z.) paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešių mėnesių. Panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalis dėl T. B. skirtų bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir T. B. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalis dėl T. B. paskirtos subendrintos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalis, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir T. B. paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalis, kuria galutinė bausmė buvo subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, prie T. B. skirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu T. B. paskirta ir neatlikta arešto bausmė, kuri pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta T. B. galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką, be jau Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu įskaityto, papildomai įskaitytas T. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. (dvi dienos). Panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigus (14,58 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 ir 6 dalimis, automobiliui „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigams – 14,58 Eur – taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymo. Panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalis, kurioje nustatyta, kad T. B. bausmę turi atlikti pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. T. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ir saugyklą: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. kovo 27 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Tauragėje, nenustatytu būdu atidaręs buto duris, įsibrovė į V. G. priklausantį butą ir pagrobė 350 Eur vertės televizorių „Philips“, 15 Eur vertės kambarinę televizoriaus anteną, bendros 140 Eur vertės dvi komodas, kurių vienos vertė 70 Eur, 340 Eur vertės sofą-lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. kovo 27 d., nenustatytu būdu atidaręs buto duris, įsibrovė į V. G. priklausantį butą, jame rado automobilio „Opel Zafira“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelį. Rastu rakteliu atrakino automobilį, stovintį Tauragės m., (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio pagrobė 50 Eur vertės akumuliatorių „Bosch“. Tokiu būdu T. B. pagrobė 895 Eur vertės V. G. turtą.
2. T. B. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. 15 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Tauragėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs buto durų spyną, įsibrovė į V. G. priklausantį butą ir pagrobė 350 Eur vertės televizorių „Philips“, 15 Eur vertės kambarinę televizoriaus anteną, 6,50 Eur vertės lygintuvą. Tokiu būdu T. B. pagrobė 371,50 Eur vertės V. G. turtą.
3. T. B. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. pabaigos iki 2020 m. balandžio 28 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Tauragėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs buto durų spyną, įsibrovė į Z. U. priklausantį butą ir pagrobė 280 Eur vertės buitinio šaldytuvo variklį, 60 Eur vertės vyrišką striukę, 160 Eur grynųjų pinigų, 80 Eur vertės buitinio šaldytuvo variklį, bendros 16 Eur vertės du buitinius ilgintuvus, kurių vieno vertė 8 Eur. Tokiu būdu T. B. pagrobė 596 Eur vertės Z. U. turtą.
4. T. B. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. gegužės 16 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Tauragės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš G. I. priklausančio užrakinto seifo, atrakindamas jį tame pačiame kambaryje esančiu seifo raktu, pagrobė 1200 Eur. Tokiu būdu T. B. padarė nukentėjusiajam G. I. 1200 Eur turtinę žalą.
5. T. B. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: 2020 m. liepos 14 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro atidarytą langą įsibrovė į D. Z. priklausantį sodo namelį ir iš stalčiuje esančios piniginės pagrobė 900 Eur, taip pat pagrobė bendros 19,50 Eur vertės tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Gieroy“. Tokiu būdu T. B. pagrobė 919,50 Eur vertės D. Z. turtą.
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas, patenkinęs iš dalies nuteistojo T. B. apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Apeliacinės instancijos teismas dėl T. B. 2020 metų kovo mėn. įvykdytos vagystės iš V. G. pažymėjo, kad pats nukentėjusysis V. G. apklausos metu patvirtino, jog nuteistasis savo iniciatyva grąžino jam visus pavogtus daiktus (televizorių, kambarinę televizoriaus anteną, dvi komodas ir sofą-lovą), o civilinio ieškinio dėl akumuliatoriaus vagystės nereikš. Tai apeliacinės instancijos teismas laikė T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, t. y. nuteistasis savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl už šį nusikaltimą T. B. paskirtą bausmę sušvelnino. Dėl T. B. vagystės iš D. Z. sodo namelio apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pati D. Z. apklausos metu patvirtino, jog nuteistojo globėja jai atlygino 220 Eur, o 700 Eur jai grąžino pareigūnai, todėl civilinio ieškinio ji nereikš. Tai teismas laikė T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, t. y. nuteistasis savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl už šį nusikaltimą T. B. paskirtą bausmę sušvelnino. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nuosprendyje konstatavo, kad pasikeitė teisinis reglamentavimas, ir atsižvelgdamas į tai, jog dabar pataisos įstaigos rūšį nustato Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnis), pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje nustatyta, kad T. B. bausmę turi atlikti pataisos namuose, panaikino.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Kasaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo:
7.1. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas padarė esminius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos jo, kaip kaltinamojo, teisės; šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Teismas visiškai neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, todėl nemotyvuotai juos atmetė.
7.2. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal proceso dalyvių apeliacinės instancijos teismui pateiktą papildomą medžiagą ir tokia papildoma medžiaga gali būti pagrindas pakeisti ar panaikinti nuosprendį. Apeliaciniu skundu jis (T. B.) prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Šiam prašymui pagrįsti jis pateikė rašytinius dokumentus: pažymą, kad du kartus gydėsi VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamente, duomenis, kad lankėsi pas psichologą dėl priklausomybės nuo alkoholio, lankė anoniminių alkoholikų klubo užsiėmimus, pradėjo mokytis vakarinėje mokykloje, įsidarbino, taip pat teigiamą charakteristiką. Šiais dokumentais siekė parodyti, kad padarė labai rimtas išvadas dėl padarytų nusikalstamų veikų, nes būtent alkoholio vartojimas buvo pagrindinė nusikalstamų veikų padarymo priežastis – būdamas blaivus to nebūtų padaręs. Apeliacinės instancijos teismas minėtus rašytinius įrodymus pagarsino, tačiau nuosprendyje apie juos net neužsiminė ir jų nevertino. Nuosprendyje konstatuojama, kad T. B. yra nedirbantis ir nesiregistruojantis Užimtumo tarnyboje, tai akivaizdžiai prieštarauja faktinėms aplinkybėms, t. y. pateiktiems dokumentams apie įsidarbinimą. Teismas nuosprendyje nurodė, kad, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus bausmės atlikimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYwLzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-160/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-160/2009">2K-160/2009</a>). Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kas turi būti vertinama svarstant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, visiškai nevertino jo pateiktų rašytinių dokumentų ir skundžiamame nuosprendyje neužsiminė, kad tokie buvo pateikti. Nepaminėjęs ir nevertinęs pateiktų dokumentų, apeliacinės instancijos teismas padarė akivaizdžiai pateiktiems dokumentams prieštaraujančią išvadą, skundžiamo nuosprendžio 13.5 punkte nurodydamas, kad jo elgesys kinta neigiama linkme, todėl nesama pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų padėti nuteistajam pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas bei prisidėti prie jo nusikalstamo elgesio užkardymo.
7.3. Nesant motyvuotų išvadų dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ir esminių argumentų, apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas, taip buvo pažeisti BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai ir nesilaikyta BPK 331 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl nuosprendžio surašymo.
8. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Gintautas Gudžiūnas atsiliepimu į nuteistojo T. B. kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
8.1. Bylos duomenų ar įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo kompetencija, o ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylos duomenų (tarp jų ir pareiškėjo pateiktų papildomų dokumentų) viseto kontekste padarė kitokias išvadas dėl kasatoriaus (nuteistojo) elgesio pokyčių ir raidos, nereiškia, jog jo asmenybė ir tariamas siekis „pasitaisyti“ buvo įvertinti pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, svarstydama laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo tinkamai įvertinta visa nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga, kuri liudija, jog T. B. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas šioje byloje, įvykdė tuo laikotarpiu, kai teisme vyko baudžiamasis procesas dėl ankstesnių jo įvykdytų analogiškų veikų – vagysčių. Tai reiškia, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, be to, yra baustas administracine tvarka ir už smulkias vagystes net tris kartus per vienerius metus, vienas atvejis taip pat patenka į nagrinėjamą laikotarpį. Tokie duomenys rodo, kad T. B. nuo tolesnių vagysčių darymo nesustabdė ir jo gyvenimo būdo nepakeitė net tas faktas, jog tuo metu jis buvo teisiamas už analogišką nusikalstamą elgesį. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nusprendė, kad T. B. elgesys kinta neigiama linkme, ir tokios išvados neatsveria kasatoriaus pateikti papildomi dokumentai bei charakteristikos iš darboviečių ar įstaigų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija teisingai nusprendė, kad teismui parodyti pasitikėjimą atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą būtų per daug rizikinga ir kad nėra pagrindo spręsti, jog toks pasitikėjimas galėtų padėti nuteistajam pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas. Kasatoriaus teiginys, kad atmetant jo prašymus buvo pažeisti lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, yra nepagrįstas.
8.2. Nepagrįstas skundo teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės neatsakė į esminius skundo argumentus, nes, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundu nebuvo ginčijamas įrodymų vertinimas įžvelgiant vertinimo nuostatų pažeidimą, taip pat nebuvo ginčijami teismo nustatyti nusikalstamo turto grobstymo faktai, tik buvo keliamas klausimas, ar nuteistajam T. B. buvo paskirta teisinga bausmė ir ar jos vykdymas neturėtų būti atidėtas. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje iš esmės buvo sprendžiami ir iš dalies netgi palankiai išspręsti skunde keliami klausimai, nuteistojo naudai sumažinant bausmės dydį bei padarant kitas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio korekcijas, švelninančias jo padėtį. Į esminius skundo argumentus atsakyta, nuosprendis teisėtumo aspektu revizuotas tinkamai, o apeliacinio teismo išvados dėl apeliacinio skundo dalinio argumentų pripažinimo yra motyvuotos ir pagrįstos bylos duomenų visetu. Apeliacinis procesas vyko nepažeidžiant principinių bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklių (BPK 320 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas atitinka BPK 326 straipsnyje nustatytų sprendimų formą bei BPK 332 straipsnyje ir 304–307 straipsniuose reglamentuotą sprendimų turinį. Pagal pateikto skundo ribas apeliacinės instancijos teismo atliktas žemesnės instancijos teismo sprendimo vertinimas atitinka Baudžiamojo proceso kodekso normų keliamus reikalavimams.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistojo T. B. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nuteistojo T. B. kasacinio skundo
10. Kasatorius teigia, kad nesant motyvuotų išvadų dėl apeliacinio skundo prašymų, susijusių su BK 75 straipsnio taikymu, ir argumentų apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas, taip buvo pažeisti BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai ir nesilaikyta BPK 331 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl nuosprendžio surašymo.
11. BPK 320 straipsnio 3 dalis ir 332 straipsnio 3 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, motyvuotai atsakyti į skunde išdėstytus argumentus, įvertinti bylai teisingai išspręsti reikšmingų duomenų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTItMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-12-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-12-303/2015">2K-12-303/2015</a>). Taip pat apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės.
12. Iš bylos matyti, kad nuteistojo T. B. apeliaciniame skunde keltas BK 75 straipsnio taikymo klausimas apeliacinės instancijos teismo buvo išnagrinėtas, o prašymas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą atmestas motyvuotai, todėl dėl šios dalies su kasacinio skundo argumentais nesutiktina. Apeliacinės instancijos teismas patenkino nuteistojo gynėjo A. Surblio prašymą ir teismo posėdyje perskaitė bei prie bylos pridėjo dokumentus, papildomai charakterizuojančius nuteistojo T. B. asmenybę, tačiau šis teismas vis dėlto nusprendė, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam negali būti taikomas. Priimdamas tokį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad T. B. padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, teistas vieną kartą, tris kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka. Be to, penkis naujus apysunkius tyčinius nusikaltimus – svetimo turto vagystes – nuteistasis T. B. padarė tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjama pirmesnė jo baudžiamoji byla, kurioje jis buvo nuteistas už analogiškas veikas, padarė ir smulkią vagystę, už kurią buvo nubaustas administracine nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad T. B. elgesys kito neigiama linkme, todėl nesama pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų padėti nuteistajam pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas ir prisidėti prie T. B. nusikalstamo elgesio užkardymo. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad manytina, jog, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistasis T. B. nepajus baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo ir griežtumo, tai neskatins jo laikytis įstatymuose įtvirtintų reikalavimų ir paisyti nustatytų draudimų, taip pat suformuos požiūrį, jog ateityje, darant nusikalstamas veikas, jis ir toliau gali likti nenubaustas arba jam pakartotinai galbūt bus sušvelninta baudžiamoji atsakomybė. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas aptarė sąlygų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas T. B. nebuvimą, t. y. pagrindė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai T. B. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
13. Sutiktina, kad apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas, jog T. B. yra nedirbantis asmuo, padarė klaidą, nes pagal byloje pateiktus duomenis po apeliacinio skundo padavimo, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 2 d., jis buvo įsidarbinęs UAB „F“, taigi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo dirbantis. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ši klaida nevertintina kaip galinti iš esmės pakeisti pagrįstas teismo išvadas dėl bausmės vykdymo T. B. atidėjimo negalimumo ir todėl nesudaro pakankamo pagrindo perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, ko kasaciniame skunde prašo kasatorius.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo T. B. kasacinį skundą.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Artūras Pažarskis
Eligijus Gladutis
