Nr. DOK-4616
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00694-2020-8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 21 d. gautu ieškovės UAB „Starload“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti šios teismo nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Starload“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iškelti atsakovei UAB „Presto durpės“ bankroto bylą.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nr. DOK-4616
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00694-2020-8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 21 d. gautu ieškovės UAB „Starload“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti šios teismo nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Starload“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iškelti atsakovei UAB „Presto durpės“ bankroto bylą.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės UAB „Starload“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, nes nevertino atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. balanso, motyvuodamas tuo, kad jis atspindi atsakovės situaciją, kurią lėmė pasaulinė pandemija COVID-19. Ieškovės nuomone, JANĮ neleidžia teismui nevertinti balanso, nes jis atspindi nemokumo situaciją be papildomo tyrimo ir yra gautas vykdant procesinius nemokumo tyrimo veiksmus. Pasaulinės pandemijos COVID-19 įtaką nemokumo santykiams nustatyta Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatyme Nr. XIII-2861 ir jame nenumatyta, kad juridinio asmens finansinė atskaitomybė, sudaryta pasaulinės pandemijos įtakos laikotarpiu, būtų nevertinama kaip (ne) mokumo įrodymas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų ir yra gyvybinga. Tačiau ši aplinkybė galėjo būti reikšminga tik iki JANĮ įsigaliojimo, kuris yra viešosios teisės aktas ir jame galioja principas draudžiantis tai, kas nėra leista. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, laiku negalintis vykdyti turtinių prievolių juridinis asmuo, kuris yra gyvybingas, turi alternatyvą – kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Jeigu jis šia alternatyva nepasinaudoja, tai teismas privalo kelti tokiam asmeniui bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, suformuota nutartyje Nr. e3K-3-105-684/2019, leidžiančią ĮBĮ nustatytą nemokumo kriterijų taikyti neformaliai.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė skunde nurodytas teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtoms teismų nutartims priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovės prašymas sustabdyti teismo nutarties vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Starload“ (į. k. 302458871) 413 (keturis šimtus trylika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 18 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. VIV 231.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Dalia Vasarienė
Vincas Verseckas
