Nr. DOK-55
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23874-2017-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. sausio 4 d. paduotu atsakovų L. B. ir D. B. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį dėl statybos leidimo panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statomą daugiabutį namą atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą ir bylą dėl ieškinio perdavė nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodė, kad kadangi ieškinys dėl statybos leidimo panaikinimo ir su tuo susijusių pasekmių taikymo buvo atmestas vien dėl praleisto skundo padavimo termino ir neturėjimo teisės reikšti reikalavimų, teismas nesprendė ir nepasisakė dėl ginčo esmės, nevertino ieškovų nurodomų galimų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad nagrinėjamu atveju yra svarbios priežastys atnaujinti skundo padavimo terminą ir jį ieškovams atnaujinus bei pripažinus teismo išvadą dėl neturėjimo teisės reikšti reikalavimų nepagrįsta, teismui kyla pareiga įvertinti ieškinio pagrįstumą, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei faktinį ieškinio reikalavimo pagrindą sudarančias aplinkybes (nutarties 53 punktas). Todėl apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą dėl ieškovų ieškinio perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kasaciniu skundu atsakovai L. B. ir D. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą.
Atsakovų kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovų kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies bei 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes svarbia termino praleidimo priežastimi pripažino ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies normos turinį. Pažeidimas pasireiškė tuo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovams buvo apsunkintas sužinojimas apie statybos leidimo išdavimą (reikėjo pastoviai tikrinti informacinę sistemą „Infostatyba“). Taigi apeliacinės instancijos teismas teisės normoje nustatytą apskundimo termino eigos pradžią nepagrįstai pripažino ieškovams svarbia termino praleidimo priežastimi.
2. Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadas, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad ieškovai sužinoję apie išduotą statybą leidžiantį dokumentą nesikreipė į teismą, nes tikėjosi, kad jų galimai pažeistos teisės bus apgintos neteismine tvarka, ir kad po apskundimo termino pasibaigimo kreipėsi su prašymu į instituciją įvertinti statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos: I. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Ši teisės taikymo taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA492-2/2012, 2018 m. balandžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2222-1062/2018, 2018 m. spalio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1121-492/2018. Nukrypimas pasireiškė nuo nurodytos teismų praktikos tuo, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino svarbiomis priežastis, kurios priklausė nuo ieškovų valios, tai yra svarbia priežastimi pripažino ieškovų sąmoningą apsisprendimą nesikreipti į teismą, tikintis, kad tai už ieškovus galimai padarys tretieji asmenys. II. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį Ši teisės taikymo taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 33 p., 2007 m. birželio 28 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-299/2007. Nukrypimas nuo nurodytos teismų praktikos pasireiškė tuo, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino svarbiomis priežastis, kurių nebuvo apskundimo termino eigoje ir kurios atsirado jau po to, kai apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs. III. Kreipimasis ne į teismą, o į kitas institucijas, siekimas ginčą išspręsti neteisminiu keliu, nėra pripažintinas svarbia termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimi. Ši teisės taikymo taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-20-248/20171, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartyje administracinėje byloje A-2249-629/2019. Nukrypimas pasireiškė nuo nurodytos teismų praktikos tuo, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino svarbiomis priežastis ieškovų kreipimąsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą, nurodydamas, kad ieškovai buvo aktyvūs, sąžiningai, rūpestingai ir pakankamai atidžiai gynė savo galimai pažeistas teises. Tuo tarpu nurodytose nutartyse išaiškinta, kad kreipimasis ne į teismą, o į kitas institucijas, siekimas ginčą išspręsti neteisminiu keliu, nėra pripažintinas svarbia termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimi.
3. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kokios buvo objektyvios priežastys, kurios būtų trukdę ieškovams kreiptis į teismą, taip pat nenustatė, nuo kurio momento ieškovai suvokė apie savo teisių pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas nevertino, kad ieškovai įstatyme nustatytą terminą praleido beveik 3 mėnesius, kas reiškia, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas net tris kartus, kas patvirtina, kad terminas yra praleistas ženkliai.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti R. U. 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. sausio 4 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 0104143614897.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Sigita Rudėnaitė
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė
