Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. DOK-86

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23363-2022-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. sausio 8 d. paduotu atsakovės UAB „Degatransa“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atrankos kolegija 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi DOK-5147 atsisakė priimti atsakovės UAB „Degatransa“ pirmą kartą paduotą 2023 m. gruodžio 1 d. kasacinį skundą dėl to, kad skundo nesurašė ir nepasirašė advokatas arba bendrovės darbuotojas, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Atsakovė pateikė teismui 2024 m. sausio 8 d. kasacinį skundą jau praleidusi CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių nuo skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo skaičiuojamą kasacinio skundo padavimo terminą. Atsakovė prašo atnaujinti praleistą terminą ir nurodo, kad pirmą kartą skundą padavė be advokato laiku, o kai atrankos kolegija atsisakė priimti pirmąjį skundą, antrą kartą skundą padavė jau praleidusi kasacinio apskundimo terminą.

Atrankos kolegija, įvertinusi tai, kad pirmą kartą kasacinis skundas buvo paduotas paskutinėmis termino dienomis to skundo nepasirašius advokatui, šios klaidos ištaisymas jau nebuvo galimas nepraleidus kasacinio skundo padavimo termino, sprendžia, kad esamos priežastys pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių praleistas terminas kasaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 345 straipsnio 2 dalis).

Byloje priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atmestas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą ir ieškinį tenkino: priteisė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės UAB „Degatransa“ 26 266,97 Eur, 133,85 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1968,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismas priteisė sumas, nurodęs, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos (sprendimo 22 punktas), o atsakovės transporto priemonės vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Degatransa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015 yra pasisakęs dėl Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo, kad svarbu išsiaiškinti ir nustatyti, ar transporto priemonės valdytojas tinkamai vykdė teisės aktais jam nustatytas pareigas, ar dėl pasišalinimo iš įvykio vietos yra jo kaltės, kuri galėjo pasireikšti tyčia arba neatsargumu; vairuotojo kaltė dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nustatoma ne tiesiog konstatavus faktą, jog vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, o visapusiškai ištyrus, ar vairuotojas pajuto, suvokė, kad jo vairuojama transporto priemonė susidūrė su kita transporto priemone ir šią apgadino, ar vairuotojas galėjo pajusti transporto priemonių susidūrimą (kontaktą), suvokti padarytą turtinę žalą.

2. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, nes avarinė situacija nebuvo aiškiai matoma vilkiko vairuotojui, o dėl transporto priemonių gabaritų, masės, ilgio vairuotojas akivaizdžiai nejautė ir nematė smūgio. Dėl to vairuotojas negali būti laikomas pasišalinusiu iš eismo įvykio vietos. Todėl Vilniaus apygardos teismas klaidingai nustatė, kad yra pagrindas taikyti TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei UAB „Degatransa“ (j. a. k. 304300507) 591 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. sausio 8 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 346.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Sigita Rudėnaitė

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė