Dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 5 d. nutarties peržiūrėjimo

DOK-70

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08557-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. sausio 5 d. paduotu atsakovo T. S. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 5 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Byloje ieškovas S. S. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo T. S. 1764,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškiniu atsakovas prašė teismo nutraukti ieškovo ir atsakovo 2020 m. liepos 2 d. sudarytą rangos sutartį ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui už gaminius sumokėtą kainą – 4000 Eur ne vėliau kaip per 14 dienų terminą nuo šių gaminių ieškovui grąžinimo į ieškovo sąskaitą, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, t. y. dėl nurodytų gaminių pabrangimo ir už atsakovo atliktus tvoros gaminių montavimo darbus arba priteisti atsakovui iš ieškovo 13 104,47 Eur dydžio žalos atlyginimą dėl gaminių kokybės trūkumų pašalinimo; priteisti atsakovui iš ieškovo 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; priteisti atsakovui iš ieškovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti nauja redakcija taip:

„patikslintu priešieškiniu atsakovo T. S. pareikštą alternatyvų reikalavimą nutraukti ieškovo S. S. ir atsakovo T. S. 2020 m. liepos 2 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 244 ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui už gaminius sumokėtą 4000 Eur kainą ne vėliau kaip per 14 dienų terminą nuo šių gaminių ieškovui grąžinimo ieškovo sąskaitą, taip pat priteisti atsakovui iš ieškovo 8583,06 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo palikti nenagrinėtą;

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies;

priteisti iš ieškovo S. S. atsakovui T. S. 2241,03 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, nuo šios sumos 5 procentų palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos – 2021 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

kitą priešieškinio dalį atmesti“.

Kasaciniu skundu atsakovas T. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Atsakovo kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taip pat eksperto išvados įvertinimą bei papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimą reglamentuojančių CPK 218 ir 219 straipsnių reikalavimais. Kasaciniame skunde nurodoma, kad atmesdamas ekspertų išvadą dėl rangos darbų kokybės trūkumų šalinimo būdų bei apimčių ir kainos apskaičiavimo teismas, neturėdamas specialiųjų žinių šiose srityse, savo iniciatyva ėmėsi daryti ekspertinio pobūdžio išvadas ir jų pagrindu apskaičiavo bei nepagrįstai priteisė darbų trūkumų šalinimo kainą.

2. Teismas gali nesutikti su eksperto išvada, tokio nesutikimo motyvus išdėstydamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, jog tokiu atveju teismas gali atitinkamas išvadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-916/2018). CPK 219 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę, o jei kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, gali būti skiriama pakartotinė ekspertizė, pavedant ją daryti kitam ekspertui.

3. Šioje byloje susiklosčiusioje situacijoje, teismui kilus abejonių dėl ekspertų išvados pagrįstumo, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pavedant atlikti trūkumų šalinimo kainos apskaičiavimą. Taip pat atsakovas laiko nepagrįstu teismo rėmimąsi ieškovo pateiktu įrodymu apskaičiuojant darbų trūkumų šalinimo kaštus, t. y. UAB „Klaimilė“ darbų kokybės trūkumų šalinimo kainos deklaratyviu apskaičiavimu, kuomet skaičiavimą pateikusi įmonė, būdama tokio pobūdžio darbų vykdytoja (rangove), atsisakė atlikti darbus už jos pačios nurodytą kainą. Tai rodo, kad ieškovo pateiktas UAB „Klaimilė“ darbų kainos skaičiavimas buvo deklaratyvus (galbūt net ir fiktyvus) ir dėl to neatitinka įrodymų patikimumo kriterijų. Teismas motyvavo duomenimis, kurie nebuvo paremti patikimais įrodymais iš patikimų šaltinių.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui T. S. 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. sausio 5 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 82632816.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Sigita Rudėnaitė

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė