Nuorašas
Administracinė byla Nr. II-328-1046/2021
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00368-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,
sekretoriaujant A. P.,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui D. U.,
nedalyvaujant administracine tvarka nubaustam M. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3259-2021.
Teismas
n u s t a t ė :
Skundžiamu nutarimu M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 225,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 2 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė visų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyv. vietos), kuris 2021 m. kovo 11 d., 9.32 val., (duomenys neskelbtini), valdė transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja naudojosi.
2021 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas M. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas. Nusižengimo nepadarė, nes automobilį vairavo D. L. pažįstamas. Ne kartą buvo nuvykęs pas D. L., norėdamas išsiaiškinti bei iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo sužinoti, koks asmuo vairavo automobilį, tačiau to padaryti nepavyko, nes D. L. nesurado. Pareigūnui D. U. nurodė visas žinomas aplinkybes, tačiau į jas visiškai nebuvo atsižvelgta. Pareigūnas nepagrįstai, neteisėtai, pažeisdamas jo žmogaus teises, individualizuodamas jo (M. B.) asmenybę nurodė, kad anksčiau administracine tvarka jis buvo baustas 39 kartus, o tai rodo, kad jis nėra pareigingas asmuo ir tinkamai nevykdo įstatymų. Šis teiginys rodo, kad pareigūnas turėjo susidaręs išankstinę nuomonę, buvo nusistatęs prieš jį. Nors pareigūnui paaiškino visas žinomas aplinkybes, jam vis tiek buvo skirta didesnė bauda (225 Eur). Pareigūnas jam nesuteikė pakankamai informacijos, neatsižvelgė į bylos duomenis, nepašalino prieštaravimų ir neįvertino visų bylos įrodymų.
Atsiliepime į skundą Institucija su M. B. skunde nurodytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas tinkamai. Prieš teismo posėdį bandant su pareiškėju susisiekti telefonu, jis neatsiliepė. Jokių prašymų atidėti skundo nagrinėjimą teisme nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai skundas išnagrinėtas pareiškėjui M. B. nedalyvaujant.
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas padarė teisingą išvadą dėl M. B. kaltės padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti ginčijamą nutarimą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis numato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. B., 2021 m. kovo 11 d., 9.32 val., buvęs laikinu transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė visų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyv. vietos), kuris 2021 m. kovo 11 d., 9.32 val., J. (duomenys neskelbtini), valdė transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos matyti, kad 2021 m. kovo 11 d., 09.32 val., (duomenys neskelbtini), automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui. Nustatyta, kad automobilis priklauso I. K., kuri 2021 m. kovo 23 d. elektroniniame laiške nurodė, jog transporto priemone naudojasi jos sutuoktinis R. K. arba kartais pagal nuomos sutartis automobilis yra išnuomojamas kitiems asmenims. 2021 m. liepos 28 d. paaiškinime R. K. nurodė, kad pažeidimo metu dirbo (duomenys neskelbtini), ir minėtos transporto priemonės nevairavo. Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. M. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2021 m. kovo 11 d. paprašė draugo R. K. paskolinti automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baldams parsivežti. Pats vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl paprašė kito draugo pavairuoti transporto priemonę, kurio duomenų pateikti negali, nes neprisimena. 2021 m. rugsėjo 30 d. paaiškinime M. B. jau nurodė papildomas aplinkybes, t. y., kad su vienu iš D. L. draugų, kurio asmens duomenų nežino, 2021 m. kovo 11 d. važiavo pasiimti baldų. Paties D. L. nerado, todėl konkrečių automobilį vairavusio asmens duomenų pateikti negali. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nagrinėjant skundą taip pat paaiškino, kad M. B. nenurodė jokio konkretaus asmens duomenų, kuris 2021 m. kovo 11 d. vairavo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą.
Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių, kad būtų nustatytas eismo taisyklių pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir pareigūnui pareikalavus apie tai pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonė Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. K., tačiau administracinio nusižengimo metu ji šios transporto priemonės nevaldė. Transporto priemone pažeidimo metu nesinaudojo ir R. K., kadangi automobilis buvo perduotas M. B. žinion. Šios aplinkybės neneigia ir pats pareiškėjas. M. B. nurodė, kad I. K. priklausančią transporto priemonę vairavo ne pats, o jo draugas, vėliau, duodamas paaiškinimus teigė, jog tai buvo D. L. draugas, kurio asmens duomenų pareiškėjas nežino. Šiuos argumentus teismas laiko gynybine pareiškėjo pozicija, kuri negali būti laikoma pareiškėjo atsakomybę šalinančia aplinkybe. Šiuo atveju negali būti taikoma ir išimtis už pareigų neatlikimą, nes nėra duomenų, kad M. B. būtų praradęs skolintą transporto priemonę prieš savo valią, be to, pats pareiškėjas nurodė, kad tai jo prašymu automobilį vairavo kitas asmuo. Kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Didesnio pavojaus šaltinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibūdinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima pašalinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus šaltinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iš protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rūpintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus šaltinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebūtų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimams) atsirasti (Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimas). Taigi įstatymas numato savininko (šiuo atveju valdytojo) pareigą žinoti, kokiam asmeniui perduodama transporto priemonė vairuoti. Nagrinėjamu atveju nenustatytos objektyvios aplinkybės, trukdžiusios pareiškėjui pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, todėl, teismo vertinimu, M. B. atsakomybėn patrauktas pagrįstai (ANK 431 straipsnio 1 dalis, SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis).
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, vertindamas skundo motyvą, jog pareigūnas turėjo susidaręs išankstinę nuomonę, buvo nusistatęs prieš pareiškėją, nes įvertino ankstesnius pareiškėjo baustumus, jį atmeta kaip nepagrįstą. Bylos duomenys patvirtina, kad M. B. buvo daug kartų baustas už tos pačios rūšies pažeidimą (pažymėtina, kad tos pačios rūšies pažeidimu laikomi ne tapatūs, o tame pačiame ANK skirsnyje numatyti pažeidimai). Tai neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad pareigūnas turėjo susidaręs išankstinę nuomonę ar buvo šališkas.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių M. B. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3259-2021 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3259-2021 palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
