V. T. pagal ANK 110 str.

Prašymo Nr. DOK-5153/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00745-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. atstovo advokato Elmaro Urbono prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK:22156490645 dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-262-2022, šios Institucijos 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 7SD-1616-(14.7.137 E. (suklysta – turėtų būti nurodytas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 7SD-2893-(14.7.137 E.), Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus vyriausiosios specialistės V. A. 2022 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-262-2022 V. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas už tai, kad, žemės sklypą juosianti tvora, gretimybėje su Agnapolio ir Suvalkų gatvėmis, pastatyta pažeidžiant nustatytas žemės sklypo ribas, valstybinėje žemėje (gatvių teritorijoje), taip užimant ir naudojant apie 146 kv. m valstybinės žemės bei apsunkinant matomumą transporto priemonių vairuotojams.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus vedėjo V. D. 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 7SD-2893-(14.7.137 E. atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujų paaiškėjusių aplinkybių, nenustačius naujų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos anksčiau ir kurių vertinimas galėtų turėti įtakos iš naujo sprendžiant V. T. administracinės atsakomybės klausimą.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi netenkintas V. T. atstovo advokato padėjėjo L. Zinkevičiaus skundas ir paliktas galioti Institucijos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 7SD-2893-(14.7.137 E.

Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis palikta nepakeista ir V. T. atstovo advokato E. Urbono atskirasis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. atstovas advokatas E. Urbonas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22156490645, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 7SD-1616-(14.7.137 E. ir 2022 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. NZT-ANR_N-262-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną V. T. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai, priimdami sprendimus, padarė esminius materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Neteisingai aiškintas ANK 39 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas trunkamojo administracinio nusižengimo atveju. Nors Institucijai buvo žinoma apie administracinį nusižengimą jau 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 10 d., terminas buvo skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio 23 d., kai Institucija atliko pakartotinį patikrinimą. Kadangi nutarimas yra priimtas suėjus administracinės atsakomybės senaties terminui, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 2 dalimi, yra galimybė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir ištaisyti šį itin šiurkštų proceso teisės pažeidimą. Dėl šios skundo dalies nutartyje nepasisakyta.

Teismai nepasisakė ir dėl kitų viso administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos padarytų ANK 591 straipsnio 1 dalies 7, 8 punktų pažeidimų. Visų pirma, dėl tų pačių aplinkybių, t. y. dėl tos pačios tvoros, esančios prie žemės sklypo valstybinėje žemėje, jau buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena V. T. ir ji buvo nutraukta, todėl Institucija negalėjo pradėti, o pradėjusi, turėjo nutraukti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22156490645 ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Svarbu ir tai, kad ginčo tvora buvo įrengta dar prieš V. T. 2011 m. gegužės 18 d. įsigyjant žemės sklypą su statiniais. Kadangi V. T. administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas ir jis nežinojo apie prieš jį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis negalėjo pateikti bylą nagrinėjusiam pareigūnui papildomų įrodymų (ortografinių nuotraukų, pirkimo-pardavimo sutarties, rašytinių paaiškinimų), iš kurių aiškiai matyti, kad V. T. tvoros nestatė ir valstybinės žemės neužgrobė.

V. T. 2011 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą bei statinius, kurie buvo įregistruoti ir buvo civilinių teisių objektu, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje, todėl perkelti atsakomybės dėl buvusio savininko savavališkai įrengtos tvoros V. T. nėra jokio teisėto pagrindo, nes V. T. neįgijo neteisėtai pastatytos tvoros ir dėl šio pažeidimo negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas prašymą grindžia nesutikimu su apylinkės ir apygardos teismų išvadomis, kurių pagrindu paliktas galioti Institucijos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 7SD-2893-(14.7.137 E., kuriuo atsisakyta atnaujinti V. T. administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl naujų paaiškėjusių aplinkybių. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš esmės analogiški argumentai buvo išdėstyti V. T. atstovo advokato E. Urbono atskirajame skunde, į juos apygardos teismas savo nutartyje išsamiai atsakė. Apygardos teismas aiškiai argumentavo, kodėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios ir sudarančios pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Prašyme iš atskirojo skundo pakartoti teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Apygardos teismo išvados dėl ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo V. T., padariusiam trunkamąjį administracinį nusižengimą, neprieštarauja formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kurią trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE5LTY0OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-19-648/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-19-648/2022">2AT-19-648/2022</a>). O nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kažkodėl siedamas savo argumentaciją su 2017 m. gruodžio 14 d. patikrinimu, dėl kurio jokių teisinių pasekmių, išskyrus geranorišką paraginimą pašalinti ankstesnio žemės sklypo savininko pažeidžiant žemės sklypo ribas pastatytą tvorą, nekilo, ignoruoja 2021 m. lapkričio 23 d. patikrinimą, kurio pagrindu ir buvo paskirta nuobauda už trunkamąjį administracinį nusižengimą. Todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad šie argumentai pagrindžia galimus materialiosios ar proceso teisės pažeidimus, kaip ir išvadą, kad V. T. anksčiau buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. atstovo advokato Elmaro Urbono prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė