Civilinė byla Nr. e3K-3-364-469/2019
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00544-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6; 3.2.6.12.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos už papildomus statybos rangos darbus priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nimetus“ kasacinį skundą, 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino šio kasacinio skundo.
2. Atsakovė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Prašyme nurodyta, kad atsakovė atsiliepime į kasacinį skundą nurodė reikalavimą priteisti jos naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl kasacinis teismas jų nepriteisė. Kadangi atsakovė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dar vykstant bylos nagrinėjimui, tai ji prašo CPK 277 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindais priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės jos naudai 2178 Eur šių išlaidų atlyginimo.
Civilinė byla Nr. e3K-3-364-469/2019
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00544-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6; 3.2.6.12.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos už papildomus statybos rangos darbus priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nimetus“ kasacinį skundą, 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino šio kasacinio skundo.
2. Atsakovė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Prašyme nurodyta, kad atsakovė atsiliepime į kasacinį skundą nurodė reikalavimą priteisti jos naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl kasacinis teismas jų nepriteisė. Kadangi atsakovė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dar vykstant bylos nagrinėjimui, tai ji prašo CPK 277 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindais priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės jos naudai 2178 Eur šių išlaidų atlyginimo.
3. Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVII skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka. Pagal CPK 340 straipsnio 5 dalį, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
4. Teisėjų kolegija nurodo, kad kasacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, nutartimi paliko nepakeistą kasaciniu skundu skųstą Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą. Šioje nutartyje, sprendžiant klausimą dėl atsakovės kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodyta ir tai, kad ji iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių kasaciniame teisme jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šios jai nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
5. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Tačiau šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju byla kasaciniame teisme iš esmės buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje. Apie šį teismo posėdį atsakovė buvo informuota tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsakovė iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų, patvirtinančių kasaciniame teisme jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šios jai nepriteistinos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Netenkinti atsakovės prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjos Birutė Janavičiūtė
Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
