Civilinė byla Nr. 2-15-98 2013
Teisminio proceso Nr.2-38-3-00404-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.1.5.; 3.1.7.; 3.2.12.; 113.8.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013m. balandžio 09d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja L. B.,
sekretoriaujant Loretai Liaučienei,
dalyvaujant ieškovės D. K. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,
institucijos, teikiančios išvadą Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. K., institucijai, teikiančiai išvadą Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, bendro turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jiems materialinio išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovės D. K. atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė paaiškino, kad ieškovė susituokė su atsakovu A. K. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra R. K.. Santuokinis gyvenimas su atsakovu susiklostė nesėkmingai, sutuoktinis buvo nelojalus, jis nesistengė rasti bendrų sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo, vaiko auklėjimo klausimais. Po kurio laiko atsakovas išvyko dirbti į užsienį, vasaromis ir ji pati vykdavo uždarbiauti. Sutuoktinis visada buvo linkęs rūpintis tik savo interesais, tenkinti tik savo poreikius, šeima buvo paskutinėje vietoje. Jis dažnai išgėrinėjo. 2006m. ieškovė pradėjo savo verslą, o atsakovas 2003-2008 m. gyveno užsienyje, visiškai nesirūpino šeima. Verslas sekėsi nekaip ir 2008m. veikla buvo sustabdyta, liko skolos. 2009m. visa šeima išvyko gyventi į Norvegiją, tačiau ir ten atsakovas nekeitė įgūdžių, girtavo, šeima nesirūpino. 2011-03-01 ji su dukra išėjo gyventi atskirai. Nuo 2012m. balandžio mėnesio dukra tris kartus svečiavosi pas tėvą, jis nupirko jai rūbelių, davė pinigų. Norvegijoje nepilnametis vaikas gauna 370 Lt pašalpą, šie pinigai pervedami į atsakovo sąskaitą, nes jis pirmasis pradėjo dirbti užsienyje, ji neturėjo savo sąskaitos. Atsakovas šių pinigų mergaitei neatiduoda. Juodu kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda.
Prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę, padalinti bendrą turtą: jai priteisti 12000 Lt vertės automobilį „RENAULT LAGUNA“, jam priteisti 800 Lt vertės automobilį BMW 318 ir 200 Lt vertės televizorių, viso turto už 1000 Lt. Nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas ją ir priteisti dukrai materialinį išlaikymą - periodinę išmoką po 700 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Taip pat prašo priteisti įsiskolinimą vaikui už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2012-10-01 – 4785Lt. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja prašo paskirti ją – ieškovę. Kompensaciją, kurią ji turėtų išmokėti atsakovui už jai atitekusią didesnę bendro turto dalį, prašo įskaityti kaip dalį atsakovo įsiskolinimo už dukros išlaikymą. Pinigines prievoles įsipareigoja mokėti ji, paliekant solidarinę atsakomybę.
Atsakovas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Jis nepateikė teismui atsiliepimo, taip pat nepareiškė jokių prieštaravimų. Šalys prašo nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Institucijos, teikiančios išvadą Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Zita Lenkienė paaiškino, kad neprieštarauja ieškiniui.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
l.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Santuokos liudijime nurodyta, kad D. K. ir A. K. susituokė 1998-02-21 Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.19. Ieškovė nurodė, kad prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, nes vyras nebuvo lojalus šeimai, nepadėjo auginti vaiko, girtavo, nepadėjo materialiai auginti dukrą. Ji viena turėjo rūpintis vaiku, šeima. LR CK 3.27 str. įtvirtina sutuoktinių pareigą būti vienas kitam lojaliems, gerbti vienas kitą, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimo atsakovas A. K. nesistengė rasti bendrų sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo, vaiko auklėjimo bei materialinio išlaikymo klausimais. Jis vartojo alkoholį, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, girtas nekoordinuodamas savo elgesio, darė neigiamą įtaką vaikui, dirbdamas užsienyje, nesiuntė pinigų šeimai. Nuo 2011m. kovo 1d. jiedu faktiškai išsiskyrė, ji su vaiku išvyko gyventi atskirai.
Iš to darytina išvada, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. (LR CK 3.60str. 2d.).
2.Dėl bendro turto padalijimo.
Šalys santuokoje įgijo du automobilius ir televizorių. Dėl turto padalijimo atsakovas jokių prieštaravimų nepareiškė, jis padalintinas, kaip nurodyta ieškinyje. Ieškovei priteistinas 12000Lt vertės automobilis „RENAULT LAGUNA“, atsakovui priteistinas 800 Lt vertės automobilis BMW 318 ir 200 Lt vertės televizorius, viso turto už 1000 litų.
Šalys turi prievolinių įsipareigojimų valstybei bei VSDFV Mažeikių skyriui. 2006m. šalys įsteigė individualią įmonę, kurios veikla 2008m. buvo sustabdyta. Valstybės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2008-11-06 nutarimu Nr.3408/278, įmonei buvo paskirta 5000 litų bauda, kuri yra išieškoma antstolės. Liko nesumokėta 674,48 Lt baudos. Taip pat įmonė liko skolinga VSDFV Skuodo skyriui 1296 Lt privalomojo socialinio draudimo įmokų. Tai buvo šeimos verslas, jis buvo įsteigta santuokos metu, verslui buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o gautos pajamos skiriamos visos šeimos poreikiams tenkinti, tokia įmonė registruojama vieno iš sutuoktinių vardu, tačiau ji pripažįstama bendrąją jungtine nuosavybe (LR CK 3.88str. 1d. 4p.). Dėl to iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (LR CK 3.109str.). Tokiu būdu 1970,48 Lt skola yra bendra sutuoktinių prievolė, kurią įsipareigoja padengti ieškovė. Pagal LR CK 3.118str. 1d., dalijant sutuoktinių turtą, pirmiausia nustatomas jų bendras turtas, iš kurio turi būti sumokamos skolos, kurių terminas yra suėjęs. Bendra turto vertė yra 13000 litų, išskaičiavus skolas, lieka 11029,52 Lt. Priteisus ieškovei didesnę turto dalį, ji turėtų sumokėti atsakovui piniginę kompensaciją 4515 Lt (13000Lt–1970,48Lt =11029,52 : 2 = 5514,76Lt – 1000 Lt = 4514,76Lt). Vadovaujantis LR CK 3.196str. 1d. 2p., ši kompensacija ieškovės prašymu įskaitytina kaip atsakovo dalies pareigos įvykdymą dukros R. išlaikymui.
3.Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.
Iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad dukra R. gimė (duomenys neskelbtini). Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnija nurodė, kad D. K. šeimoje yra dukra R., jų gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Iš tiesų ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), nuomoja gyvenamąją patalpą, dukra gyvena su ja. Ieškovė prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą pas ją, gyvenimo sąlygos yra geros. Atsakovas bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Zita Lenkienė neprieštarauja, kad dukra R. liktų gyventi pas motiną. Atsižvelgiant į tai, mergaitės gyvenamoji vieta nustatytina pas jos motiną.
LR CK 3.192str. nurodyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.194str.3d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia iki kol vaikas sulaukia pilnametystės. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos pagrindinės vaiko teisės, laisvės ir pareigos, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1str.2d., 11str.). Taip pat įstatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Materialiai išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192str.). Ieškovė nurodė, kad gyvena ir dirba, užsienyje. Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str. 2d.), kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Pati ieškovė prašo priteisti periodines išmokas po 700 Lt per mėnesį. Tokia pinigų suma skirta patenkinti tik patiems būtiniausiems ir minimaliems vaiko poreikiams, nes ieškovė su vaiku gyvena Norvegijoje, kur gyvenimo lygis žymiai brangesnis, nei Lietuvoje. Mergaitė lanko 9 klasę (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini). Ją reikalinga tinkamai maitinti, aprengti, tinkamai prižiūrėti sveikatą, reikalingos lėšos mokymosi priemonėms, drabužiams, apavui, higienos prekėms, vitaminams. Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, manoma, kad jis turi galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą dukrai, be to jis neprieštarauja ieškiniui. Iš jo priteistinas materialinis išlaikymas dukrai po 700 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės.
LR CK 3.200str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė D. K. nurodė, kad per laikotarpį nuo 2011-03-01 iki ieškinio padavimo teismui, atsakovas dukros išlaikymui yra skyręs 4000 litų. Taigi, įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2012-10-01 sudaro 9300 Lt (19 mėnesių x 700Lt = 13300 Lt; 13300 Lt- 4000 Lt = 9300 Lt). Ieškovė prašo piniginę kompensaciją 4515 Lt, kurią ji turėtų sumokėti atsakovui, už jai atitekusią didesnę turto dalį, įskaityti kaip dalį materialinio išlaikymo dukrai. Įskaičius šią sumą, iš atsakovo priteistina likusi įsiskolinimo dalis 4785 Lt. Nesant byloje kitų įrodymų ir atsakovui neprieštaraujant, nurodytas įsiskolinimas priteistinas.
4.Dėl prievolių vykdymo.
Kaip minėta, skolos valstybei bei VSDFV Mažeikių skyriui susidarė iš šeimos verslo, todėl vykdyti prievoles – mokėti baudą ir skolą išlieka solidarinė atsakomybė. Ieškovė D. K. nurodė, kad prievolinius įsipareigojimus vykdys ji pati. Kadangi šioje dalyje ginčo nėra, ieškovė įpareigotina mokėti skolą.
Sprendimas dalyje dėl vaiko materialinio išlaikymo vykdytinas skubiai.(LR CPK 282str.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei ir ieškovei. (LR CK 3.49, 3.60, 3.62, 3.65, 3.66, 3.69, 3.70, 3.86, 3.88, 3.117, 3.118, 3.174, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200str., LR CPK 83, 88str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai. Santuoką, sudarytą 1998m. vasario 21d. Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio A. K. kaltės. Palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę „I.“, atsakovui – „K.“.
Padalinti bendrą turtą: ieškovei D. K. asmeninėn nuosavybėn priteisti kilnojamąjį turtą: 12000 Lt vertės automobilį „RENAULT LAGUNA“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto už 12000 litų; atsakovui A. K. asmeninės nuosavybėn priteisti kilnojamąjį turtą: 800 Lt vertės automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės televizorių „Samsung“, viso turto už 1000 Lt.
Nustatyti, kad dukros R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta yra pas jos motiną D. K. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinę išmoką po 700 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2012m. spalio 01d.
Ieškovę D. K. paskiri vaiko lėšų tvarkytoja.
Ieškovės D. K. turimą sumokėti atsakovui 4515 Lt piniginę kompensaciją už jai atitekusią didesnę turto dalį įskaityti kaip dalį atsakovo įsiskolinimo už dukros išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo A. K. 4785 (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis) litus išlaikymo dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011m. kovo 1d. iki 2012m. spalio 01d.
Nustatyti, kad prievolė sumokėti 674,48 Lt baudą Valstybės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos respublikos vyriausybės 2008-11-06 nutarimą bei 1296 Lt skolą pagal VSDFV Skuodo skyriaus 2011-12-29 sprendimą yra solidari atsakomybė ir prievolinius įsipareigojimus vykdys ieškovė D. K..
Priteisti iš atsakovo A. K. 27,48 Lt pašto išlaidų valstybei, bei 503 litus žyminio mokesčio ir 900 litų už teisinę pagalbą, viso 1403 Lt D. K. naudai.
Sprendimą dalyje dėl vaikų materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Bukauskienė
