Civilinė byla Nr. 3K-3-410/2008
Procesinio sprendimo kategorijos: 119.11; 129.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Gintaro Kryževičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Marginalas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Marginalas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. G., K. S., D. F., I. D., M. V., UAB „Vilniaus energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Marginalas“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė atsisakyti tvirtinti 2007 m. gegužės 30 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą ir pripažinti 2007 m. gegužės 30 d. antstolės J. G. pravestas varžytynes, kuriose buvo parduotas D. F. priklausantis 1,58 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. birželio 21 d. rezoliucija patvirtino antstolės 2007 m. gegužės 30 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. 2007 m. liepos 18 d. pirkėja K. S. įregistravo nuosavybės teisę į šį žemės sklypą. Esant paduotam skundui dėl antstolio veiksmų teismas negali tvirtinti varžytynių akto. Šie klausimai turi būti išsprendžiami ta pačia teismo nutartimi (CPK 725 straipsnio 2 dalis). Teismui rezoliucija patvirtintus varžytynių aktą, kai dar neišspręstas skundas dėl antstolio veiksmų, teismas ex officio turi panaikinti šią rezoliuciją ir abu klausimus išnagrinėti viename teismo posėdyje, o ne skundą palikti nenagrinėtą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pareikšti ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ginčijimo ir nustatė pareiškėjui dešimties dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad vykdant teismų sprendimus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės D. F. 2007 m. gegužės 30 d. varžytynėse parduotas D. F. žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. birželio 21 d. patvirtino antstolės 2007 m. gegužės 30 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. 2007 m. liepos 18 d. pirkėja K. S. įregistravo nuosavybės teisę į šį žemės sklypą. Taigi antstolė įvykdė vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjas nebegali skųsti antstolės veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Įvykus turto pardavimui, pareiškėjas turi teisę turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčyti ieškinio teisenos tvarka CPK 602 straipsnio pagrindu.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi skundą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir 2 dalį teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad jis neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų ir šalis nepašalina trūkumų per teismo nustatytą terminą. Taikant įstatymo analogiją ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė ieškinio teismo nustatytu terminu ir tvarka, skundas dėl antstolio veiksmų paliktinas nenagrinėtas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį. Kolegija nurodė, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, kai turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka (CPK 700 straipsnis). Teismui patvirtinus turto pardavimo iš varžytynių aktą, šis tampa nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu. Atsižvelgdamas į tai, kad varžytynės jau įvykusios, vykdomasis dokumentas įvykdytas, turtas parduotas suinteresuotam asmeniui K. S. ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip jos nuosavybė, teismas neturėjo galimybės nagrinėti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir pagrįstai pasiūlė pareiškėjui pareikšti ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ginčijimo CPK 602 straipsnio pagrindu.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas UAB „Marginalas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. CPK 725 straipsnyje nustatyta procedūra, kurią vykdo teisėjas tam, kad surašytas aktas taptų nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu. Šios teisės normos pažeidimo teisinė pasekmė – varžytynių aktas netampa nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu; teisėjo rezoliucijai, kaip ir nutarčiai, sprendimui, keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M., bylos Nr. 3K-3-157/2006). CPK 725 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimas dėl varžytynių akto tvirtinimo ir skundai dėl antstolio veiksmų išsprendžiami ta pačia teismo nutartimi. Pirmosios instancijos teismas pažeidė šią nuostatą, nes, esant pareiškėjo 2007 m. birželio 8 d. paduotam skundui dėl 2007 m. gegužės 30 d. varžytynių teisėtumo, 2007 m. birželio 21 d. rezoliucija patvirtino turto pardavimo iš varžytynių aktą, o pareiškėjo laiku paduotą skundą paliko nenagrinėtą. Pareiškėjo nuomone, teismas ex officio turėjo panaikinti 2007 m. birželio 21 d. rezoliuciją, kuria civilinėje byloje buvo patvirtintas 2007 m. gegužės 30 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas ir klausimus dėl turto pardavimo iš varžytynių akto tvirtinimo ir pareiškėjo skundo dėl antstolės J. G. veiksmų išnagrinėti viename teismo posėdyje. Pareiškėjo nuomone, šioje byloje negali būti remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje L. R. v. V. D., bylos Nr. 3K-7-262/2005, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su šios bylos aplinkybėmis – pareiškėjas nėra skolininkas ir laiku pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise apskųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi pasiūlęs pareiškėjui pareikšti ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ginčijimo, nenurodė skundo aplinkybių, kurios būtų CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo pagrindai.
Pareiškėjo nuomone, nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turėjo išnagrinėti bylą neatsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjimo metu kils ginčas dėl teisės (CPK 443 straipsnio 7 dalis), taip pat imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybes (CPK 443 straipsnio 8 dalis).
Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Jame nurodyta, kad 2007 m. gegužės 30 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas prilyginamas turto pirkimo-pardavimo sutarčiai, todėl jis, teismui patvirtinus, tampa nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu, kurio pagrindu K. S. teisėtai įregistravo nuosavybės teises į žemės sklypą. Pardavus turtą iš varžytynių ir tai patvirtinus turto pardavimo iš varžytynių aktu yra prarandama galimybė skųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo K. S. prašo palikti nepakeistas bylą nagrinėjusių teismų nutartis, kasacinį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Jame nurodyta, kad 2007 m. birželio 8 d. pareiškėjas teismui pateikė teisės aktų reikalavimų neatitinkantį skundą, todėl teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Skundo trūkumus pareiškėjas pašalino tik 2007 m. liepos 18 d., t. y. po to, kai teismas 2007 m. birželio 21 d. patvirtino turto pardavimo iš varžytynių aktą ir suinteresuotas asmuo, nežinodamas apie pareiškėjo pretenzijas, 2007 m. liepos 18 d. įregistravo nuosavybės teisę į turtą. Patikslintame skunde dėl antstolių veiksmų pareiškėjas nurodė, kad teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo gavo tik 2007 m. liepos 13 d., tačiau nepateikė tai patvirtinančio dokumento (CPK 178 straipsnis). Teismas taip pat negalėjo ex officio panaikinti 2007 m. birželio 21 d. rezoliucijos, kuria buvo patvirtintas 2007 m. gegužės 30 d. antstolės J. G. surašytas varžytynių aktas, nes pirmosios instancijos teismui nesuteikiama teisės tikrinti šios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų. Be to, pagal CPK 290 straipsnio 5 dalį teisėjo rezoliucija neskundžiama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje L. R. v. V. D., bylos Nr. 3K-7-262/2005, išaiškinimai taikytini šioje byloje, nes jie skirti ne tik skolininkui, bet ir kitiems proceso dalyviams. Be to, pagal CPK 602 straipsnio 1 dalį turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais galima pripažinti suinteresuotų asmenų reikalavimu. Remiantis CPK 633 straipsnio 1, 2 dalimis skolininkas ir suinteresuotas asmuo nėra tapatūs vykdymo procese dalyvaujantys subjektai, o vykdymo proceso dalyvių sąvoka apima abu šiuos asmenis. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M., bylos Nr. 3K-3-157/2006, kurioje nurodyta, kad jeigu varžytynių aktas patvirtintas rezoliucija, tai šio teisėjo veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas sprendžiamas nagrinėjant ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar buvo paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, nes yra ginama asmens, teisėtai įgijusio turtą nuosavybėn varžytynių būdu, teisė į nuosavybę, todėl išreikalauti iš jo turtą galima tik ieškinio teisenos tvarka, o ne skundžiant antstolio veiksmus byloje, kurioje turto savininkas yra tik suinteresuotas asmuo.
Pagal CK 4.96 straipsnio 4 dalį daiktas, parduotas ar kitaip perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, negali būti išreikalautas iš sąžiningo įgijėjo. Nėra pagrindo teigti, kad K. S. buvo nesąžininga, nes 2007 m. birželio 8 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas su trūkumais, teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti ir nutartį siuntė tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 5 dalis). Teismas neturėjo pareigos nurodyti skundo aplinkybių, kurios būtų CPK 602 straipsnio taikymo pagrindai, nes ši pareiga tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis). CPK 443 straipsnio 7, 8 dalių nuostatos šiuo atveju netaikytinos, nes byla turėjo būti nagrinėjama ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. R. v. antstolis V. D., bylos Nr. 3K-7-262/2005; 2006 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M., bylos Nr. 3K-3-157/2006). Pareiškėjas nepagrįstai nurodo esant CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, nes jis nepateikė šioje byloje tinkamo procesinio dokumento - ieškinio.
Atsiliepimu į kasacinį skundą antstolė J. G. prašo skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas ir priteisti iš pareiškėjo visas bylinėjimosi išlaidas. Jame nurodoma, kad teismas patvirtino turto pardavimo iš varžytynių aktą patikrinęs varžytynių procedūros pagrįstumą, įsitikinęs, kad nėra teisės pažeidimų, nustatytų CPK 602 straipsnyje. Teismas turto pardavimo iš varžytynių aktą patvirtino rezoliucija, kuri neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis, 725 straipsnio 1 dalis). Ar rezoliucija, kuria teisėjas patvirtino varžytynių aktą, yra teisėta ir pagrįsta, sprendžiama nagrinėjant ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M., bylos Nr. 3K-3-157/2006). Teismui rezoliucija patvirtinus turto pardavimo iš varžytynių aktą, laikoma, kad turtas parduotas. Teisėjo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 725 straipsnio 8 dalis). Šio procesinio dokumento pagrindu savo nuosavybės teisę į varžytynėse nupirktą turtą K. S. įregistravo nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjui ginčijant antstolio veiksmų, susijusių su varžytynėmis, teisėtumą ir pagrįstumą, kai turtas jau yra parduotas (teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas), pripažintina, kad egzistuoja ginčas dėl teisės, kuris nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi galimybę ginti savo teises įstatymo nustatyta tvarka.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai, o viena iš tokių priemonių – turto pardavimas iš varžytynių, kai skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), ir iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi (CPK 700 straipsnis). Varžytynių aktą patvirtinus teisėjui, laikoma, kad turtas parduotas (CPK 725 straipsnio 6 dalis). Teisėjo rezoliucija ar teismo nutartimi patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 725 straipsnio 8 dalis). Nors parduodant turtą iš varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes pardavimo procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, o turto pardavimo iš varžytynių aktą tvirtina teismas, tačiau ši prezumpcija gali būti nuginčyta. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. antstolis M. D., bylos Nr. 3K-3-293/2008). Tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. CPK 602 straipsnyje nustatyti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais atvejai. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma dėl vykdymo procese galimų pažeidimų ir jų teisinių padarinių. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais atvejais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu proceso dalyviai nebeturi galimybės pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnio pagrindu ieškinio teisenos tvarka. Tais atvejais, kai turtas parduotas varžytynėse, o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, jeigu skunde nurodomos aplinkybės, nustatytos CPK 602 straipsnyje, teisėjas, gavęs skundą dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) ir pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį, nes tokie ginčai nagrinėjami ieškinio teisenos tvarka, o CPK XXXI skyrius jų nagrinėjimo nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje priimta civilinėje byloje L. R. v. antstolis V. D., bylos Nr. 3K-7-262/2005). Kai varžytynių aktas patvirtintas teisėjo rezoliucija, tai šio teisėjo atlikto veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas sprendžiami nagrinėjant ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pareiškėjas E. K., bylos Nr. 3K-3-16/2006; 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M., bylos Nr. 3K-3-157/2006). Tokia teismų praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, šių nuostatų laikomasi nepriklausomai nuo vykdymo procese dalyvaujančių suinteresuotų asmenų procesinio statuso.
Būtent tokia faktinė ir teisinė situacija nustatyta nagrinėjamoje byloje – 2007 m. gegužės 30 d. įvykusių varžytynių aktas patvirtintas teisėjo 2007 m. birželio 21 d. rezoliucija, turto pirkėja teisėjo rezoliucija patvirtinto varžytynių akto pagrindu įgytas nuosavybės teises 2007 m. liepos 18 d. įregistravo nekilnojamojo turto registre. Esant teisėjo patvirtintam varžytynių aktui ir jo pagrindu sukurtoms nuosavybės teisėms, jos negali būti paneigtos CPK XXXI skyriaus tvarka, turi būti nuginčytas nuosavybės teises sukūręs aktas - turto pardavimo iš varžytynių aktas, o šio akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės būti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas.
Taigi bylą nagrinėjusių teismų argumentai, kad pareiškėjas savo teises gali ginti pareikšdamas ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, yra pagrįsti, atitinkantys procesinės teisės normas ir teismų praktiką, todėl nėra pagrindo naikinti teismų priimtas nutartis (CPK 346 straipsnis).
Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.14 punktu iš kasatoriaus priteistinos išlaidos suinteresuotiems asmenims advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į kasacinį skundą, apmokėti: K. S. – 1000 Lt, antstolei J. G. – 500 Lt.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti iš UAB „Marginalas“ K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 (vieną tūkstantį) Lt ir antstolei J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) Lt išlaidoms advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į kasacinį skundą, apmokėti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Gražina Davidonienė
Gintaras Kryževičius
