Administracinė byla Nr. I2-3182-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00647-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Dianos Butrimienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. patikslintą skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo A. P. patikslinto skundo reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 20 d. raštą „Dėl Jūsų 2022-01-11 skundo“. Kitus patikslinto skundo reikalavimus 2022 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakyta priimti (b. l. 24).
2. Pareiškėjas patikslintame skunde (b. l. 20-23) nurodo, kad vadovaudamasis UAB Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovė) 1992 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, savo gyvenamojo ploto statybai į Bendrovės kasą įmokėjo 1044 tūkstančių rublių grynaisiais pinigais. Bendrovė 1992 m. rugsėjo 23 d. pasirašė su Vilniaus miesto savivaldybės įmone „Kapitalinė statyba“ protokolą „Dėl lėšų gyvenamiesiems namams ir komunalinės paskirties objektams statyti perdavimo Vilniaus miesto valdybai“ ir per banką pervedė į VĮ „Kapitalinė statyba“ sąskaitą 1044 tūkstančius rublių. Pareiškėjas teigia, jog įgijo dalininko reikalavimo teisę į savo lėšomis Vilniuje pastatytą 5220 kv. m. gyvenamąjį plotą. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 913 „Dėl gyvenamųjų namų, butų, kurių statybai buvo naudojamos gyventojų lėšos, perdavimo šiems gyventojams tvarkos“ (toliau – Nutarimas Nr. 913), su 2021 m. lapkričio 22 d. skundu, kurį 2022 m. sausio 7 d. papildė, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę administraciją (toliau – ir Administracija) prašydamas priimti potvarkį dėl 5220 kv.m. gyvenamojo ploto (gyvenamojo namo, butų) perdavimo pareiškėjui nuosavybės teise.
3. Pareiškėjas teigia, kad Administracija, pateikdama atsakymus į skundus, pažeidė Nutarimą Nr. 913, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą, Lietuvos Respublikos savivaldybių veiklos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies nuostatas. Atsakymai prieštarauja Nutarimui Nr. 913, todėl yra naikintini.
4. Atsakovė Administracija su skundu nesutinka, skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovė atsiliepime (b. l. 30-35) nurodo, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Administraciją su skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Administracija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, nurodė, kad skunde pateikti argumentai nagrinėjami administracinėse bylose Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, todėl 2021 m. gruodžio 28 d. raštu skundą nagrinėti atsisakė.
6. Pareiškėjas 2022 m. sausio 11 d. pateikė analogišką skundą, kurį teikė 2021 m. lapkričio 22 d. Administracija, atsižvelgdama į tai, kad 2021 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. A51- 132624/21(3.3.2.26E-AD20) pateikė atsakymą pareiškėjui į analogišką skundą, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais, pareiškėjo skundo nenagrinėjo ir atsakymą pateikė ginčijamu 2022 m. sausio 20 d. raštu (toliau – ir Raštas).
7. Teigia, kad skundžiamame Rašte yra aiškiai nurodyti skundo atsisakymo nagrinėti argumentai, atsisakymą pagrindžiančios teisės aktų nuostatos, tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, Rašto apskundimo tvarka, todėl mano, kad priimtas Raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas.
8. Pažymi, kad pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis į teismus. Anksčiau nagrinėtose ir šiuo metu nagrinėjamose bylose, teismai vertino tuos pačius argumentus, kuriuos pareiškėjas pakartotinai Administracijai teikė 2022 m. sausio 11 d. skunde.
9. Administracija atsiliepime taip pat nurodė kokios civilinės bei administracinės bylos buvo nagrinėjamos teisme ir kokie sprendimai priimti.
k o n s t a t u o j a:
10. Byloje kilo ginčas dėl 2022 m. sausio 20 d. Rašto, kuriuo Administracija nenagrinėjo pareiškėjo 2022 m. sausio 11 d. patikslinto skundo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Administracija 2021 m. lapkričio 22 d. gavo skundą dėl Nutarimo Nr. 913 1-3 punktuose Administracijai nustatytų pareigų nevykdymo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kuriame pareiškėjas prašė: priimti potvarkį dėl 5520 kv. m. gyvenamojo ploto nuosavybės teisės perdavimo pareiškėjui ir pateikti perduodamo gyvenamojo ploto, butų Vilniaus mieste, grafiką ir objektų duomenis (b. l. 33-39).
12. Administracija 2021 m. gruodžio 22 d. raštu „Dėl Jūsų 2021-11-22 skundo“ Nr. A51-132624/21 (3.3.2.26E-AD20) pareiškėjo skundą nagrinėti atsisakė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu, nustačiusi, kad tuo pačiu klausimu skundas nagrinėjamas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (toliau – LVAT).
13. Pareiškėjas 2022 m. sausio 11 d. Administracijai pateikė patikslintą skundą (parengtą 2022 m. sausio 7 d.), kuriame prašė „sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 913 1, 2, 3 punktais, priimti sprendimą (nutarimą) dėl 5220 kv. m. gyvenamojo ploto namo, butų perdavimo nuosavybė teise – A. P. savo lėšomis apmokėjusiam jų statybą“ ir pateikti pareiškėjui perduodamo gyvenamojo ploto, butų Vilniaus mieste, grafiką ir objektų duomenis (b. l. 47-48).
14. Administracija 2022 m. sausio 20 d. Raštu pareiškėjo skundo nenagrinėjo, motyvuodama tuo, kad patikslinto skundo argumentai tapatūs anksčiau pateiktam skundui, pareiškėjas 2021 m. gruodžio 22 d. raštu informuotas, jog analogiški klausimai nagrinėjami LVAT, ir pareiškėjas nepateikė jokių naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktai).
15. Pareiškėjas su ginčijamu Raštu nesutinka. Teigia, kad Administracija nepagrįstai nenagrinėjo jo patikslinto skundo, taip užkirstama kelią teisingumui. Rašto turinys prieštarauja Nutarimo Nr. 913, VAĮ ir kitų teisės aktų nuostatoms.
16. VAĮ (ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 29 d.) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Viešo administravimo subjekto sprendimu skundas taip pat gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
17. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pirmuoju Administracijai 2021 m. lapkričio 22 d. pateiktu skundu pareiškėjas reiškė reikalavimą priimti potvarkį dėl 5520 kv. m. gyvenamojo ploto (namo, butų) nuosavybės perdavimo pareiškėjui A. P. (toliau – ir Potvarkis), savo lėšomis apmokėjusiam statybą. Šį reikalavimą pareiškėjas grindė Nutarimo Nr. 913 1-3 punktais. Skunde nurodė, kad dėl iš Nutarimo Nr. 913 kylančių pareigų nevykdymo jis patyrė 24 664 500 Eur žalą ir šis klausimas sprendžiamas LVAT. Pareiškėjas taip pat reiškė išvestinį reikalavimą dėl veiksmų suderinimo perduodant jam gyvenamąsias patalpas.
18. Kaip jau buvo minėta, Administracija 2021 m. gruodžio 22 d. raštu šio skundo nenagrinėjo motyvuodama tuo, kad skunde išdėstyti argumentai nagrinėjami LVAT administracinėse bylose Nr. A-3994-520/2021 ir A-3515-602/2021. Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Administracijos 2021 m. gruodžio 22 d. rašto panaikinimo šioje administracinėje byloje 2022 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakytas priimti, kaip paduotas praleidus ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą. Nutartis įsiteisėjusi.
19. Pareiškėjas Administracijai 2022 m. sausio 11 d. paduotame patikslintame skunde reiškė analogiškus reikalavimus kaip ir pradiniame skunde, t. y. prašė priimti Potvarkį bei išvestinį reikalavimą dėl veiksmų suderinimo perduodant gyvenamąsias patalpas, kuriuos kildino iš Nutarimo Nr. 913 nevykdymo. Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė tas pačias aplinkybes, kurios pareiškėjo nuomone, sudaro pagrindą priimti Potvarkį, kaip ir pradiniame skunde. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad Administracija netinkamai įvertino pirminį jo skundą, nes LVAT nagrinėjamose bylose sprendžiami klausimai nėra analogiškai Administracijai teikiamo skundo dalykui, kuris grindžiamas Nutarimo Nr. 913 1-3 punktų pagrindais. Paaiškino, kad LVAT nagrinėjamose bylose sprendžiami klausimai dėl neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, atsiradusių nuostolių priteisimo ir dėl Nutarime Nr. 913 nustatytų pareigų nevykdymo, kompensacinių palūkanų priteisimo.
20. Teismų informacinėse sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STItMzUyMC02MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I2-3520-631/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I2-3520-631/2021">I2-3520-631/2021</a> pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Administracijai dėl turtinės žalos atlyginimo, kildinamos iš Administracijos neteisėtų veiksmų išregistruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš juridinių asmenų registro. 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundas atmestas. Byla su pareiškėjo apeliaciniu skundu perduota nagrinėti LVAT (administracinės bylos Nr. A-431-602/2022).
21. Teismo vertinimu, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STItMzUyMC02MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I2-3520-631/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I2-3520-631/2021">I2-3520-631/2021</a> nagrinėtos aplinkybės, nors ir susijusios su pareiškėjo 2022 m. sausio 11 d. Administracijai pateiktu skundu, tačiau nėra tapačios.
22. Vilniaus apygardos administraciniame teisme taip pat išnagrinėta administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STItMzM1NS04MTYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I2-3355-816/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I2-3355-816/2021">I2-3355-816/2021</a> pagal pareiškėjo skundą atsakovei Administracijai dėl 24 664 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildino iš Administracijos vilkinimo atlikti Nutarime Nr. 913 nurodytus veiksmus neperduodant 5220 kv. m. gyvenamojo ploto. Pareiškėjo skundas 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu atmestas. Byla su pareiškėjo apeliaciniu skundu perduota nagrinėti LVAT (administracinės bylos Nr. A-646-520/2022).
23. Taigi, nors administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STItMzM1NS04MTYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I2-3355-816/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I2-3355-816/2021">I2-3355-816/2021</a> pareiškėjas reiškė reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau savo skundą grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir Administracijai paduotą patikslintą skundą. Iš minėtoje byloje priimto sprendimo matyti, kad nagrinėdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kildinamos iš Administracijos neveikimo nepriimant sprendimo (Potvarkio) perduoti pareiškėjui 5220 kv. m gyvenamojo ploto, už kurį, pareiškėjo teigimu, jis yra sumokėjęs 1 044 000,00 rublių per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą Vilniaus miesto valdybai, teismas vertino aptartus Administracijos veiksmus (neveikimą), kaip vieną iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti. Teismas, remdamasis įsiteisėjusiais teismo sprendimais kitose bylose, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STItMzM1NS04MTYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I2-3355-816/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I2-3355-816/2021">I2-3355-816/2021</a> nustatė, kad pareiškėjas niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų perėmėjas, todėl negali pretenduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei padarė išvadą, jog nėra pagrindo atsakovės veiksmus pripažinti vilkinimu perduoti turtą ar sudaryti sutartį dėl ginčo turto (buto) perdavimo ir vengimo priimti potvarkių šiais klausimais.
24. Taigi, nustatytų aplinkybių visuma nekelia abejonių, kad patikslinto skundo pateikimo metu teisme buvo pradėta nagrinėti administracinė byla dėl to paties klausimo – Administracijos pareigos, kildinamos iš Nutarimo Nr. 913, priimti Potvarkį (sprendimą) dėl 5220 kv. m. gyvenamojo ploto perdavimo pareiškėjui nevykdymo, todėl Administracija pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo patikslinto skundo VAĮ 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
25. Teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju taip pat buvo pagrindas nenagrinėti pareiškėjo skundo ir VAĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog Administracija jau buvo pateikusi atsakymą tuo pačiu klausimu. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui į iš esmės analogišką skundą, kuriame formuluojamas reikalavimas priimti Potvarkį vadovaujantis Nutarimu Nr. 913, buvo atsakyta 2021 m. lapkričio 22 d. raštu, kuris nėra nuginčytas ar panaikintas. Kreipdamasis į Administraciją pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių naujų duomenų, leidžiančiu abejoti ankstesnio atsakymo (rašto) pagrįstumu. Tai, jog patikslintame skunde pareiškėjas išdėstė nesutikimą, kad teisme ir Administracijai paduotame skunde keliami klausimai nėra tapatūs, taip pat nelaikytini naujais duomenimis, galinčiai kelti abejones dėl ankstesnio rašto pagrįstumo.
26. Pareiškėjo skundo argumentai, jog ginčijamas Raštas pažeidžia Nutarimo Nr. 913 1-3 punktus ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalį, kurioje reglamentuojama Administracijos direktoriaus atsakomybė, nepagrįsti, nes nei vienas iš minėtų teisės aktų asmenų skundų nagrinėjimo tvarkos nereglamentuoja. Administracija pareiškėjo patikslinto skundo iš esmės nenagrinėjo, todėl vertinti Rašto atitikties minėtiems teisės aktams nėra pagrindo.
27. Teismo vertinimu, ginčijamame Rašte pateikta pakankamai informacijos ir kurios galima suprasti patikslinto skundo nenagrinėjimo pagrindus, todėl pareiškėjo skundo argumentai, jog Raštas neatitinka išsamumo principo, yra nepagrįstas.
28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Administracijos Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas. Rašte išdėstyti pakankami motyvai, iš kurių galima suprasti dėl kokių priežasčių pareiškėjo patikslintas skundas nenagrinėtas. Raštas atitinka esminius VAĮ administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo skundžiamo Rašto naikinti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
29. Pareiškėjo skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo A. P. patikslintą skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Diana Butrimienė
Indrė Pukanasytė-Biekšė
