Kasacinio skundo Nr. DOK-2614/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23578-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. U. kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistasis M. U. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei nutartį ir jį išteisinti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2614/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23578-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. U. kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistasis M. U. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei nutartį ir jį išteisinti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pripažindami M. U. kaltu padarius nusikalstamą veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje. Kasatorius neteikė išlaikymo sūnui dėl svarbios priežasties, t. y. išlaikymas buvo mokamas pagal su nukentėjusiąja sudarytą taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. E2-3449-1153/2022), kurios reikalavimų nukentėjusioji piktybiškai ir ilgai nevykdė. Kasatorius ėmėsi visų įmanomų priemonių priversti vykdyti sutartį – kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei į antstolį, tačiau antstolis nesugebėjo priverstinai įvykdyti minėtos sutarties, todėl kasatorius taikė savigyną civiliniuose santykiuose – sutarties vykdymo sustabdymą. Be to, teismai neatsižvelgė į tai, kad nustojęs mokėti išlaikymą dėl savigynos, kasatorius pakeitė jį kitokia forma – pradėjo mokėti draudimą už vaiką; taip pat vaikas vieną kartą gavo 3000 Eur draudimo išmoką. Apeliacinės instancijos teismas padarė aiškias civilinės teisės aiškinimo klaidas dėl galimybės taikyti savigyną taikos sutarties atžvilgiu.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius reiškia subjektyvią nuomonę, kad jis nevengė išlaikyti vaiką, tai rodo draudimo už vaiką įmokų mokėjimas, dėsto savo poziciją, kad būtent vaiko motina pirmiausia nustojo vykdyti tarp jų sudarytą taikos sutartį, todėl atsakomybė dėl kasatoriaus pritaikytos savigynos tenka ir jai, o jei jis ir negalėjo taikyti savigynos, jos ribų peržengimas negali būti vertinamas kaip nusikalstamas ir kt. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde teikiami argumentai yra iš esmės analogiški nuteistojo apeliacinio skundo argumentams, dėl kurių nepagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pasisakė, padarydamas motyvuotas išvadas. Kasatorius šių teismo išvadų teisės taikymo aspektu neskundžia, nenurodo ir teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant šią bylą galimai padarytų esminių BPK pažeidimų.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį vienas iš reikalavimų kasacinio skundo formai yra kasatoriaus prašymas, kuris turi atitikti bent vieną iš BPK 382 straipsnio 2–6 punktuose nurodytų kasacinės instancijos teismo įgaliojimų. Kasaciniame skunde nurodytas prašymas – išteisinti M. U. – suformuluotas netinkamai, kadangi toks sprendimas pagal BPK 382 straipsnio nuostatas negali būti priimtas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo M. U. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Albinas Antanaitis
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
