Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-2602

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00128-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 10 d. paduotu ieškovių I. B., T. B.–P. ir S. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių ieškinį atsakovei R. B. dėl bendro turto dalies pripažinimo ir piniginės prievolės įvykdymo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovių pusėje A. B. ir D. B.. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovių apeliacinį skundą, 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovių kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Būtina suformuoti teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog ieškinio senaties terminas dėl turto atsidalijimo nesusituokusių asmenų faktinės jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniuose santykiuose skaičiuojamas nuo šių santykių pabaigos (ir/arba bet kokia forma vieno iš faktinių bendraturčių tiesiogiai išreikšto nesutikimo atsidalyti), o ne nuo turto įgijimo/sukūrimo, kadangi įprastai šių asmenų turtinių interesų pažeidimai pasireiškia tik po bendro gyvenimo pabaigos, kada ir kyla šalių ginčai (įskaitant turtinius).

2. Teismas netinkamai išnagrinėjo klausimus, susijusius su santuokos nesudariusių bendrai gyvenančių asmenų tarpusavio teisiniais santykiais, pažeidė šiuos santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir absoliučiai ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl tokių asmenų jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių santykių ir jų teisinės apsaugos.

3. Teismas niekaip nekvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pagal piniginių lėšų perdavimo faktinę aplinkybę (dovanojimas taip pat yra valinis sandoris, įforminamas įstatyme nustatyta tvarka, kuris šiuo atveju nenustatytas), kas pažeidžia visų mirusiojo A. B. įpėdinių (ieškovių ir trečiųjų asmenų) turtinius interesus, nes pagal teismų išvadas A. B. pinigines lėšas atsakovė įgijo be jokio teisinio pagrindo, todėl ir reikalavimas jas priteisti buvo atmestas tinkamai nekvalifikavus šios faktinės aplinkybės sąlygotų teisinių santykių.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei T. B.–P. (a. k. duomenys neskelbtini), 2238 (du tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. liepos 9 d. AB SEB banko bankiniu pavedimu Nr. 396, kodas ZO50126.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė