Baudžiamoji byla Nr. 2K-74-495/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25625-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1;
2.4.2.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Zenonui Burokui,
nuteistojo M. J. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Irmos Guobytės-Šiaulienės kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžio.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu M. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, M. J. paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistojo M. J. apeliacinis skundas tenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas – vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, M. J. paskirtos galutinės laisvės atėmimo dvejiems metams bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nustatant nedelsiant atlikti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, M. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas A. L., dėl šios bylos dalies kasaciniai skundai nepaduoti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, ir prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. M. J. nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 29 d. apie 2.30 val., veikdamas bendrai su A. L., ties Taikos pr. 48A namu, Klaipėdoje, užpuolė D. Č. (D. Č.), kurio M. J. paprašė cigaretės, o šiam išsiėmus pakelį, M. J. jį išplėšė iš rankos ir pagrobė bei pareikalavo duoti pinigų, nukentėjusiajam nurodžius, kad pinigų neturi, M. J. ranka sugriebė jam už veido, užkišo koją už nukentėjusiojo kojos ir, taip pagriovęs ant žemės, gulinčiam D. Č. vieną kartą spyrė į veidą ir du kartus smogė į jį kumščiu, A. L. apieškojo drabužių kišenes ir iš kairės kelnių kišenės pagrobė 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S“, po to M. J. du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidą, o A. L. apieškojo drabužių kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės pagrobė 20 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 50 Eur. Taip M. J. ir A. L., panaudodami fizinį smurtą, padarė D. Č. dešinės akies viršutinio voko muštinę žaizdą, vokų kraujosruvą ir kraujosruvą po akies obuolio jungine, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė D. Č. priklausančio turto už 270 Eur.
2. Be to, M. J. nuteistas už tai, kad su A. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. M. J. ir A. L. 2020 m. birželio 29 d. apie 22.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, viešoje vietoje baro „Malibu“, esančio Vingio g. 16A, Klaipėdoje, lauko terasoje, matant pašaliniams asmenims, priekabiavo žodžiais prie V. C. (V. C.), po to M. J. spyrė jam vieną kartą į pakaušį, o A. L. du kartus spyrė į kairį skruostą, po to abu prispaudė nukentėjusįjį prie terasos tvoros ir bendrai abu sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. V. C. bandančią apginti V. Š. A. L. bloškė į grindis, jai atsistojus, M. J. prispaudė ją prie terasos tvoros, o A. L. vieną kartą spyrė jai į kairę koją, M. J. išmetė V. Š. per tvorą, ji bloškėsi ant grindinio, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. J. keliu smogė V. C. į krūtinės sritį ir vieną kartą spyrė į dešinę ranką, dėl to nukentėjusysis pargriuvo ant suolo, šalia sėdinčių kitų baro lankytojų, tuomet M. J. abiem kumščiais nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip dvylika smūgių į galvą, o A. L. sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius į sprandą, dėl to V. C. pargriuvo ant grindų, ir M. J. spyrė jam vieną kartą į dešinę koją, vieną kartą į kairę koją ir vieną kartą į galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas krūtinės ląstos ir pilvo kairiajame šoniniame paviršiuje, abiejų klubų srityje, kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, nubrozdinimus kairės plaštakos nykščio krumplio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. L. baro salėje tyčia metė į grindis kėdę, taip ją sulaužydamas ir kliudydamas sieną, bei ją apgadino, išmušdamas skylę.
3. M. J. taip pat nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 29 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val. tame pačiame bare „Malibu“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai su A. L., lauko terasoje iš prie stalo paliktos V. Š. rankinės A. L. pagrobus jai priklausantį 149 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“ su 12 Eur vertės dėklu ir 10 Eur vertės 64 GB atminties kortele (bendra vertė – 171 Eur), tęsiant nusikalstamus veiksmus, atvirai, matant lauko terasoje esantiems asmenims, A. L. pagrobus iš V. C. kelnių kišenės ant grindų iškritusį šiam priklausantį 170 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, baro patalpų viduje M. J. kartu su A. L. atrakino kasos aparatą ir taip į jį įsibrovė bei pagrobė jame esančius UAB „Vingio pramogos“ priklausančius 30 Eur. Tęsdami nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrai, matant bare ir lauko terasoje esantiems asmenims, jie iš baro lentynų pagrobė ir išsinešė įvairių alkoholinių gėrimų butelių, kurių bendra vertė 173,06 Eur. Taip M. J. ir A. L. pagrobė V. Š. turto už 171 Eur, atvirai pagrobė 170 Eur vertės V. C. turtą ir UAB „Vingio pramogos“ turto už 173,06 Eur bei įsibrovę į saugyklą pagrobė 30 Eur.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. J. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, padaręs išvadą, kad, atsižvelgiant į nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir jo jauną amžių, jis gali pasitaisyti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio 3 dalį, nustatė dvejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir paskyrė nedelsiant atlikti dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – aštuonis mėnesius. Nuteistasis taip pat buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
III. Kasacinio skundo argumentai
5. Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja I. Guobytė-Šiaulienė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu M. J. paskirtos galutinės subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendį be pakeitimų. Kasatorė skunde nurodo:
5.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 75 straipsnio 3 dalį, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Taigi viena iš sąlygų iš dalies atidėti bausmės vykdymą yra asmens nuteisimas tam tikros trukmės laisvės atėmimo bausme. Šioje baudžiamojoje byloje M. J. buvo nuteistas galutine dvejų metų laisvės atėmimo bausme už vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, todėl apeliacinės instancijos teismas negalėjo taikyti dalinio tokios trukmės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. BK 75 straipsnyje nenustatyta jokių išimčių, leidžiančių iš dalies atidėti už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus paskirtos mažesnės nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
5.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir tokį sprendimą tinkamai motyvavo. Pažymėtina, kad plėšimo metu visus brutalius smurtinius veiksmus prieš D. Č. įvykdė būtent M. J., visų nusikaltimų metu jis veikė itin agresyviai ir įžūliai, smūgiavo ne tik kumščiais, bet ir kojomis nukentėjusiesiems į gyvybiškai svarbią vietą – galvą bei kitas kūno vietas, o tai rodo jo polinkį į agresiją ir niekinantį požiūrį į aplinkinius asmenis bei tai, kad anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės nepakeitė nuteistojo elgesio ir požiūrio į įstatymų laikymąsi. Be to, kai byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui, negavęs teismo leidimo M. J. išvyko į užsienį. Teismui sudarius jam sąlygas dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, M. J. nepasirūpino tokia galimybe ir, žinodamas apie teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, pats į Lietuvos Respubliką nesugrįžo, dėl to buvo paskelbta jo paieška ir Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms jis buvo perduotas pagal Europos arešto orderį. Tokie M. J. veiksmai rodo, kad jis ignoravo su kardomąja priemone jam paskirtus įpareigojimus ir teismo sprendimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis vykdys teismo įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo metu, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos I. Guobytės-Šiaulienės kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo ir padarytų BPK pažeidimų
7. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali tik iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Be kita ko, to paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti tokį sprendimą.
8. Šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. J. pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas (du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus) ir nuteistas galutine dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. J. padarytų nusikaltimų sunkumas ir už juos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau nusprendė, jog M. J. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, išdėstė motyvus, t. y. įvertino nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir jų pobūdį, nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, jo elgesį po padarytų nusikaltimų (vengimą dalyvauti teismo posėdžiuose) ir kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. J. apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė pakeisti jam priimtą nuosprendį, taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nurodė, kad tenkina apeliacinį skundą. Tačiau taikė ne BK 75 straipsnio 2 dalį, o to paties straipsnio 3 dalį, pagal kurią galimas tik dalinis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant asmeniui nuteistam daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Taip apeliacinės instancijos teismas, nesant įstatyme nustatytų sąlygų, nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
10. Teisėjų kolegija, nustačiusi apeliacinės instancijos teismo padarytą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kartu nusprendžia, kad byla nebuvo patikrinta tiek, kiek to buvo prašoma nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, M. J. prašė atidėti jam paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai tik dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, įvertinęs nuteistąjį M. J. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo jauną amžių, padarė išvadą, kad jis gali pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei gyventi visuomenei priimtiną gyvenimą, tačiau kartu konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. J. atlikus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (nuosprendžio 22 punktas). Skundžiamame sprendime nėra išdėstyta jokių motyvų, dėl kurių nebuvo galima nuteistajam, kaip jis ir prašė, taikyti visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pirmiau nurodytas apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentavimas negali būti pripažįstamas tinkamai motyvuotomis teismo išvadomis dėl apeliacinio skundo prašymų ir esminių argumentų BPK 320 straipsnio 3 dalies prasme. Apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinys leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju nebuvo tinkamai patikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas ir atsakyta į esminį nuteistojo M. J. apeliacinio skundo argumentą dėl jam paskirtos bausmės. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog tuo atveju, jei apelianto nurodomi prieštaravimai dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismo sprendime turi būti aiškiai nurodyta, kodėl daroma tokia išvada (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015 ir kt.).
12. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kai konkrečiais motyvais nepaaiškinama, kodėl atmetami apeliacinio skundo argumentai (beje, sprendime nurodant, kad apeliacinis skundas tenkinamas) dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo visiško atidėjimo, ne tik pažeidžia BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, bet kartu neatitinka ir BPK reikalavimų, keliamų teismo nuosprendžio ar nutarties turiniui (BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 332 straipsnio 3 dalis).
13. Pirmiau nurodyti apeliacinės instancijos teismo padaryti pažeidimai teisėjų kolegijos pripažįstami esminiais BPK pažeidimais (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis), nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl M. J. apeliacinio skundo naikintina ir baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
14. Pagal BPK 386 straipsnio 2 dalį kasacinės instancijos teismo nurodymai yra privalomi teisme iš naujo nagrinėjant bylą, todėl šioje nutartyje nurodyti procesiniai pažeidimai turi būti ištaisyti bylą nagrinėjant iš naujo apeliacinės instancijos teisme. Kartu pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas neturi teisės iš anksto nustatyti išvadų, kurias gali padaryti teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, privalo patikrinti ją tiek, kiek to prašoma nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde, apsvarstyti BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo galimybę ir šiuo klausimu priimti motyvuotą sprendimą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalį, kuria pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Tomas Šeškauskas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
