Prašymo Nr. DOK-721/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02673-2019-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės - Granskienės (kolegijos pirmininkės), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties,
n u s t a t ė :
R. J. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, būdamas restruktūrizuojamos UAB „M“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. pirmenybę teikė kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nors UAB „M“ buvo skolinga valstybės biudžetui, tokiu būdu jis pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos apeliacinis skundas netenkintas ir 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
Prašymo Nr. DOK-721/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02673-2019-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės - Granskienės (kolegijos pirmininkės), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties,
n u s t a t ė :
R. J. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, būdamas restruktūrizuojamos UAB „M“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. pirmenybę teikė kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nors UAB „M“ buvo skolinga valstybės biudžetui, tokiu būdu jis pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos apeliacinis skundas netenkintas ir 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – pripažinti BUAB „M“ vadovą R. J. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį 2200 Eur. dydžio baudą. Pareiškėjo nuomone, žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė ANK 22 straipsnio, 32 straipsnio 1 ir 2 dalies, ANK 34 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas, padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtam nutarimui ir nutarčiai priimti.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
ANK 32 straipsnio 1 dalis numato, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų.
ANK 34 straipsnio 5 dalis suteikia teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais paskirti mažesnę baudą nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje numatyta minimali bauda ar paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas tokį savo sprendimą privalo motyvuoti. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas nurodė ir išdėstė motyvus, kuriais remiantis įgyvendino įstatymo leidėjo suteiktą ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą diskreciją.
Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą grindžiamas motyvų, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kritika, tačiau prašyme dėstomi teiginiai nesiejami su padarytais esminiais materialiosios ar proceso teisės pažeidimais taikant minėtas nuostatas. Prašyme pateikiamas nustatytų faktinių bylos aplinkybių vertinimas ir tuo remiantis formuluojamos išvados dėl esminio ANK materialiosios teises pažeidimo (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas, kuris pradedamas kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir pateikti teisniai argumentai, kurie leidžia betarpiškai, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl atnaujinimo pagrindų buvimo. Tokių teisinių argumentų prašyme nesuformuluota.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio prašymą atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė – Granskienė
Sigita Jokimaitė
Alvydas Pikelis
