Pareiškimo Nr. DOK-2606/2024
Pareiškimo Nr. DOK-2607/2024
Pareiškimo Nr. DOK-2683/2024
Pareiškimo Nr. DOK-2711/2024
Pareiškimo Nr. DOK-2783/2024
Pareiškimo Nr. DOK-2882/2024
Pareiškimo Nr. DOK-2984/2024
Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00293-2012-6
Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01735-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo J. J. pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d.) laisvės atėmimu šešeriems metams; bausmės laikas skaičiuojamas nuo J. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestas.
2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos, padarytos 2013 m. gruodžio mėn. – 2014 m. sausio mėn.) laisvės atėmimu aštuoneriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas J. J. kardomojo kalinimo (suėmimo) nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmestas nuteistojo J. J. apeliacinis skundas.
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. kovo 20 d.) laisvės atėmimu penkeriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. J. suėmimo nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. birželio 3 d. laikas. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. Jasiukaičio apeliacinis skundas atmestas.
4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu J. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos, padarytos 2015 m. gruodžio 8 – 9 d., 2016 m. sausio 25–28 d. (dvi veikos), vasario 26–27 d.,), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. kovo 16–18 d.), 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2016 m. kovo 17 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvylikai metų; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio priėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi, iš dalies tenkinus Marijampolės pataisos namų direktoriaus teikimą, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas J. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d.
4.1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniolikai metų. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 30 d.
5. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014 m. lapkričio 10 – 14 d.) ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2017 m. kovo 13 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi, paskiriant septyniolikos metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta devyniolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. kovo 13 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžius. Bausmės pradžia – šio nuosprendžio paskelbimo diena. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 17 d.
6. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (teikimas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MjAtNTM3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-620-537/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-620-537/2023">T-620-537/2023</a>) iš dalies tenkintas nuteistojo J. J. prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo:
6.1. Pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-27-218/2015): J. J. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Ž. M. IĮ priklausančio turto įgijimas, veikiant organizuota grupe) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paliekant paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę nepakeistą, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (UAB „Bennet distributors“ priklausančio turto įgijimas, veikiant organizuota grupe) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paliekant paskirtą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę nepakeistą. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
6.2. Pakeistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-89-668/2016): J. J. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (19 735 Eur vertės automobilio „Lexus“ įgijimas) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki trejų metų šešių mėnesių; nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (22 890,20 Eur vertės automobilio „BMW“ įgijimas) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki ketverių metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nustatyta subendrinta bausmė – šešeri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
6.3. Pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zMi0zODkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-32-389/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-32-389/2016">1-32-389/2016</a>): J. J. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudėta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
6.4. Pakeistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-371-923/2017): J. J. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (15 000 Eur vertės automobilio,,Audi A4 Avant“ įgijimas) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų šešių mėnesių; nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (75 967 Eur vertės ekskavatoriaus,,Hundai R60CR-9A“ įgijimas) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė nekeista; nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (25 000 Eur vertės automobilio,,Mersedes ML“ įgijimas) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki trejų metų; nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (10 000 Eur vertės automobilio,,BMW 525“ įgijimas) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų šešių mėnesių; nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įgyti 26 000 Eur vertės svetimą turtą) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
6.5. Pakeista Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MzEtOTIzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-631-923/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-631-923/2017">T-631-923/2017</a>: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos trylikos metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės, J. J. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.
6.6. Pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-145-482/2018): J. J. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi (pakeista šia 2023 m. rugpjūčio 11 d nutartimi), paskiriant penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta septyniolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
6.7. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistojo J. J. gynėjo skundas atmestas ir palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis.
7. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartimi J. J. prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmių sušvelninimo atmestas motyvuojant tuo, kad analogiškas prašymas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nuteistojo J. J. skundas dėl 2024 m. liepos 11 d. nutarties atmestas.
II. Pareiškimų dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
8. Nuteistasis J. J. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui padavė septynis pareiškimus, juose, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, iš esmės prašo dėl aiškiai neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo atnaujinti bylą (kurioje priimta Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis (teikimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MjAtNTM3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-620-537/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-620-537/2023">T-620-537/2023</a>), ištaisyti padarytus BK 63-65 straipsnių taikymo pažeidimus, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
8.1. Bendrindamas bausmes Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (teikimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MjAtNTM3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-620-537/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-620-537/2023">T-620-537/2023</a>) pridėjo aiškiai per dideles bausmių dalis ir priteisiamų bausmės dalių dydžių nemotyvavo, taip aiškiai pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalį, be to, bendrino nuosprendžius, o ne atskiras bausmes. Marijampolės apylinkės teismas, subendrinęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-27-218/2015) paskirtą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-81-668/2016) paskirtą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. l-32-389/2016) paskirtą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. l-371-923/2017) paskirtą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-145-482/2018) paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, nustatė subendrintą septyniolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Neteisinga ir neproporcinga galutinė bausmė yra beveik tris kartus didesnė nei griežčiausia iš atskirai paskirtų bausmių ir varžo pareiškėjo konstitucines teises labiau, nei to reikia siekiamiems bausmės skyrimo tikslams pasiekti.
8.2. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime teigiama, kad „pagal proporcingumo principą nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams, jos neturi varžyti asmens teisių labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui“. Baudžiamojo proceso teisės doktrinoje nurodoma, kad šio principo idėja ta, kad turi būti draudžiama per daug griežtai varžyti teisės subjektų teises, laisves ar interesus. Bet kokia įgaliotų subjektų taikoma poveikio priemonė turi būti adekvati siekiamam šios poveikio priemonės tikslui. Turi būti pasirenkamos tokios atitinkamo gėrio apsaugos priemonės bei būdai, kurie savo pobūdžiu ir turiniu darytų kiek įmanoma minimalų neigiamą, nepageidaujamą poveikį asmeniui, kurio teisės ar laisvės yra suvaržomos. Kiekvienu konkrečiu atveju, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas svarbias aplinkybes. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
8.3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje, nepakeitęs įžanginės ir aprašomosios jos dalių, t. y. tose nutarties dalyse neperkvalifikavęs BK straipsnių, padarė esminius BPK 304, 305 straipsnių reikalavimų pažeidimus, dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos pareiškėjo teisės ir jie sukliudė teismams išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (nutartį).
8.4. Be kita ko, pareiškime Nr. DOK-2607/2024 pareiškėjas nurodo, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas BK 63 straipsnis, subendrinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir paskirta neproporcingai didelė galutinė penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Pareiškime Nr. DOK-2711/2027 pareiškėjas prašo pakeisti minėtą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, perkvalifikavus veikas, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir pakeitus BK 54 straipsnio 2 dalies bausmės skyrimo pagrindus bei aplinkybes, sušvelninti bausmes. Pareiškime Nr. DOK-2783/2024 pareiškėjas nurodo, kad minėta 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, buvo perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį ir bausmė sumažinta nuo aštuonerių iki šešerių metų laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu skirta šešerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau neįvertinta, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikaltimas yra tik apysunkis, už kurį gali būti paskirta maksimali šešerių metų laisvės atėmimo bausmė ar alternatyvios bausmės.
8.5. Be to, pareiškėjas pareiškime Nr. DOK-2606/2024 nurodo, kad byloje Nr. 1-89-668/2016 (kurioje priimtas 2016 m. birželio 3 d. nuosprendis) teismas neteisingai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veika padaryta bendrininkų grupe, nes jis nusikaltimą padarė be tarpininkų, ir, remdamasis BPK 451 straipsnio 2 punktu (pareiškime nurodyta 2 dalimi), jis prašo panaikinti šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir perskaičiuoti bausmę. Pareiškime Nr. DOK-2882/2024 nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi neteisingai pritaikė pasikeitusį BK 190 straipsnį, jo veiką perkvalifikavo netinkamai taikęs MGL dydžius, nes perkvalifikuodamas veikas pagal vieną ankstesnį nuosprendį taikė 130 Lt MGL dydį, o perkvalifikuodamas veikas pagal kitus nuosprendžius taikė jau 37,66 Eur dydį, nors 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties priėmimo metu galiojo 49 Eur MGL dydis, kuris ir turėjo būti taikytas bei prašoma pareiškėjo veiką perkvalifikuoti į kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nurodantį lengvesnę nusikalstamą veiką.
8.6. Pareiškimu Nr. DOK-2683/2024 pareiškėjas prašo BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atnaujinti bylą Nr. 1-89-668/2016 (kurioje priimtas 2016 m. birželio 3 d. nuosprendis) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi perkvalifikavus veiką iš sunkių nusikaltimų į apysunkius (BK 182 straipsnio 2 dalis).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistojo J. J. pareiškimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintini.
10. BPK normų, reglamentuojančių baudžiamosios bylos atnaujinimą, nuostatos suponuoja, kad tai iš esmės išimtiniai atvejai, galimi tik esant tam tikroms sąlygoms ir atitinkamiems pagrindams. Pagal BPK 451 straipsnį, baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.
11. Nuteistasis, remdamasis BPK 451 straipsnio 2, 3 punktais, nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (teikimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MjAtNTM3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-620-537/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-620-537/2023">T-620-537/2023</a>), atsižvelgdamas į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, bendrindamas bausmes pridėjo aiškiai per dideles bausmių dalis, bendrino nuosprendžius, o ne atskiras bausmes, nemotyvavo priteisiamų bausmės dydžių, taip aiškiai pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalį. Be to, teismas neteisingai pritaikė BK 190 straipsnį ir pareiškėjo veiką perkvalifikavo netinkamai taikęs MGL dydžius.
12. Nuteistasis J. J. paduotais pareiškimais skundžia BPK 3621 straipsnyje nustatyta tvarka priimtą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo. Ši nuosprendžio vykdymo procese priimta nutartis buvo apskųsta BPK X dalies tvarka ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNTQzLTkxOS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-543-919/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-543-919/2023">1S-543-919/2023</a>) nuteistojo J. J. gynėjo skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties buvo atmestas. Pareiškimuose dėl bylos atnaujinimo nuteistasis iš esmės atkartoja tuos pačius argumentus, kaip ir skunde apygardos teismui, tačiau jie nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistojo veika buvo perkvalifikuota aiškiai neteisingai ar kad buvo netinkamai pritaikytas BK 63 straipsnis dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo.
13. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xMS00ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-11-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-11-489/2019">2A-7-11-489/2019</a>).
14. Šiuo atveju nuteistajam J. J. keliais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Tokiu atveju teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy02LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-6/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-6/2013">2A-7-6/2013</a>, 2A-7-3/2014, 2A-7-3-489/2019 ir kt.). Be to, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų; iš dalies turi būti pridedamos už kitas veikas paskirtos švelnesnės bausmės; galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>; nutartys atnaujintose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xLTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-1-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-1-1073/2018">2A-7-1-1073/2018</a>, 2A-7-6-976/2021).?? Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama („išbendrinama“) pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.
15. Nagrinėjamu atveju J. J. pareiškimai nepagrindžia pagrindo manyti, kad bausmės jam subendrintos netinkamai. Nustatyta, kad bendrindami bausmes teismai rėmėsi nuteistajam palankesniais bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, o pritaikius 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatas, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė sumažėjo, bendrinant bausmes pridedamų bausmių dalis buvo tokia, kokia ir pirminiais 2015 – 2017 m. nuosprendžiais. Pažymėtina, kad pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Reikalavimas teismo nuosprendyje nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus BK 63 straipsnio 4 dalyje buvo įtvirtintas tik 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu, kuris įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d. Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. ir 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiai dėl J. J. nusikalstamų veikų padarymo buvo priimti dar negaliojant minėtoms BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pareiškėjas buvo nuteistas už vieną nusikalstamą veiką, už kurią paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos ankstesniais 2017 m. kovo 13 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta bausme. Nors Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje ir nenurodyti motyvai dėl kiekvienos bausmės dalies pridėjimo, tačiau nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties 15 punkte akcentavo, kad iš esmės bausmės subendrintos teisingai ir šia nutartimi atliktas skundžiamos nutarties pakeitimas neturi įtakos galutinės bausmės terminui. Daryti kitokią išvadą nėra teisinio pagrindo.
16. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką pripažįstama, kad MGL yra ekonominis rodiklis. Kadangi ekonominių rodiklių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos (veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims) netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Šie dydžiai vertinami, atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01MTkvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-519/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-519/2006">2K-7-519/2006</a>, 2K-7-495/2007, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-91-511/2024 ir kt.). Pagal Vyriausybės nutarimą „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (šis dydis tapatus minimaliajam gyvenimo lygiui (MGL) – 130 Lt, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. šis dydis buvo lygus 37,66 Eur, o pagal šio akto redakciją, galiojančią nuo 2018 m. sausio 1 d., bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Šiuo atveju teismas teisingai taikė BK 190 straipsnio nuostatas, vadovaudamasis MGL dydžiais, kurie galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu, o ne Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties priėmimo metu.
17. Pažymėtina, kad BPK XXXIV skyriaus nuostatos nesuteikia įgaliojimų atnaujintą bylą nagrinėjančiam teismui vertinti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, bylos aplinkybių išnagrinėjimo išsamumą, bylos duomenų įrodomąją vertę, nes pagal šį procesą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo baudžiamosios bylos negali būti atnaujinamos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pavyzdžiui, dėl netinkamai įvertintų įrodymų, nuteistojo procesinių teisių pažeidimo, neteisingos, t. y. per griežtos ar švelnios, bausmės paskyrimo (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xMS00ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-11-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-11-489/2019">2A-7-11-489/2019</a>). Dėl to pareiškime Nr. DOK-2984/2024 išdėstyti teiginiai dėl esminių BPK 304, 305 straipsnių reikalavimų pažeidimų, surašant skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, pareiškime Nr. DOK-2606/2024 nurodytas teiginys, kad pareiškėjas nusikaltimą, už kurį nuteistas 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, padarė be tarpininkų, o ne bendrininkų grupe, kaip nustatė teismas, nepatenka į baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų sąrašą, kadangi, kaip minėta, baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.
18. Be to, pareiškime Nr. DOK-2683/2024 pareiškėjas savaip interpretuoja teismo atliktą pareiškėjo padarytų veikų perkvalifikavimą (iš sunkaus nusikaltimo į apysunkį) kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes ir netinkamai remiasi BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių šiuo atveju nėra, be to, pareiškimas BPK 444 straipsnyje nurodytais pagrindais yra paduodamas prokurorui.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo J. J. pareiškimuose išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytus sprendimus, todėl pareiškimai netenkinami ir baudžiamoji byla neatnaujinama.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo J. J. pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Olegas Fedosiukas
Darius Kantaravičius
